№ 215
гр. Шумен , 16.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20213600500250 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435 от ГПК.
Постъпила е съвместна жалба с вх. № 5113/10.05.2021 г. /п.кл. 05.05.2021 г./ от „Корнър
сайт“ ЕООД, с адрес гр. Б..., представлявано от Г.З.П. – Управител, и от Ж. Д. ИЛ. от гр. Б...,
срещу Постановление с изх. № 5164 от 20.04.2021 г. по изп. дело № 2020*0400695 на ЧСИ Р.Р.,
рег. № *, с район на действие – Шуменски окръжен съд, с което е отказано възлагане на осн. чл.
505, ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението
четири недвижими имоти, по молба вх.№ 4564/20.04.2021 г., както и срещу отказ на съдебния
изпълнител да извърши исканата от взискателя в Искането за образуване на изпълнително дело
публична продан на същите недвижими имоти. Първият жалбоподател е взискател, а вторият
съпруг-недлъжник по изпълнителното дело. Излагат, че постановлението е неправилно и
незаконосъобразно. Считат, че мотивът за отказа да издаде постановление за възлагане на осн.
чл.505 ГПК, а именно, че придобивната сделка на Т.И. и съпруга-недлъжник е недействителна
съобразно разпоредбата на чл.452, ал.2 ГПК, не е в правомощията и преценката на съдебния
изпълнител. Излагат, че липсва уреден иск за недействителност на извършените разпореждания с
възбранен недвижим имот, с оглед ТР 4/2017 г. ОСГТК на ВКС. Сочат, че извършването на
продажба по никакъв начин не уврежда интересите на присъединените кредитори. Съдебният
изпълнител е длъжен да извърши публична продан и да разпредели получените суми
преференциално на ипотекарните кредитори, които не са кредитори на длъжника по това изп. дело.
Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да бъде отменено постановлението
и да задължи съдебният изпълнител да завърши процедурите по публичната продан, като възложи
имотите на купувача – съпруга-недлъжник и издаде постановление за възлагане.
Депозирано е възражение от „Търговска банка Д“ АД, представлявано от гл. изп. директор
А.А. и изп. директор М.Г., чрез юриск. Р.Т., в което взема становище за недопустимост на жалбата,
а по същество за нейната неоснователност. Счита, че по отношение на взискателя не е налице
основание по чл.435, ал.1 ГПК. По отношение на двамата жалбоподатели не е налице и основание
по чл.435, ал.3 ГПК, а от друга страна постановлението по чл.505 ГПК не подлежи на обжалване,
1
както и отказа да се издаде такова постановление.
На основание чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ е изложил мотиви по обжалваното постановление като
счита, че жалбата е недопустима. Излага, че с предходно произнасяне по идентично искане на
съпруга-недлъжник е издал Постановление № 366/13.01.2021 г., което е връчено на съпруга-
недлъжник и срокът за обжалване по него е изтекъл. Това постановление /№366/13.01.2021г./ е
обжалвано от взискателя, но не и от съпруга недлъжник, като не му е известно какъв е резултатът
от обжалването. Счита, че повторната идентична молба на И. цели да създаде единствено нов срок
за обжалване на евентуалния нов отказ. По същество счита жалбата и за неоснователна.
С оглед разпоредбата на чл.436, чл.435, ал.1, ал.2 и ал.3 ГПК настоящата инстанция счита,
че жалбата е подадена в срок, от взискателя и от съпруг-недлъжник по изпълнителното дело, но
същата се явява процесуално недопустима по отношение на двамата жалбоподатели.
Приложеното изп. д. № 2020*0400695 по описа на ЧСИ Р.Р., рег. № *, с район на действие –
Шуменски окръжен съд е образувано по молба на „Корнър сайт“ ЕООД, с адрес на управление: гр.
Б..., представлявано от Г.З.П. – управител, срещу длъжника Т. М. ИЛ., въз основа на издаден изп.
лист № 261063 от 15.10.2020 г. по ч.гр. д. № 6263/2020 г. на РС – Бургас, по силата на който
длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата от 29000 лева – задължение по запис на
заповед от 23.04.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
заявлението на 09.10.2020 год. до окончателното и изплащане, както и сумата от 580 лева,
представляваща сторени по делото разноски.
Взискателят е поискал от съдебния изпълнител да наложи възбрана върху посочените в
молбата недвижими имоти, находящи се в с. Б., общ. К., да извърши опис и продажба на
описаното имущество на длъжника.
Процесните имоти са придобити от длъжника по делото Т.И. чрез покупко-продажба от
„Предел Импорт Експорт“ ООД представлявано от управителя Е.Н., видно от представения нот.
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 172, том ІІ, рег.№ 3440, дело № 30682020 г. /л.20/.
В същия е посочено, че купувача придобива посочените имоти с вписани вещни тежести: за УПИ –
І 525,526,540- седем наложени възбрани, и учредени договорни ипотеки в полза на „Мепс“,
вписана под дв.вх.№ 1417/23.06.2020 г.; в полза на „Ти Би Ай Банк“ вписана под дв.вх.№
219/19.01.2016 г.; за УПИ V – 523,527- една наложена възбрана и договорна ипотека в полза на
„Търговска банка Д“, вписана под дв.вх.№ 2204/26.05.2014 г.; за УПИ ІІ-501 две наложени
възбрани и договорна ипотека в полза на „Сибанк“ с правоприемник „ОББ“ АД, вписана под дв.вх.
№ 5624/03.12.2012 г. ; за УПИ ІІ -539- четири възбрани и една договорна ипотека в полза на
„Сибанк“ с правоприемник „ОББ“ АД, вписана под дв.вх.№ 5624/03.12.2012 г.
На 11.11.2020 г. на длъжника по изпълнителното дело е връчена покана за доброволно
изпълнение.
Вписана е възбрана върху посочените в молбата за образуване на изпълнителното дело
недвижими имоти. Извършен е опис на недвижимите имоти /л. 131-л. 149 от изп.д./ и е насрочена
публична продан на ½ ид.части от описаното имущество на длъжника, която да бъде проведена в
периода 11.01.2021 год. – 11.02.2021 год.
2
На 07.01.2021 год. са депозирани искания за осуетяване на публична продан от съпруга-
недлъжник Ж. Д. ИЛ. вх. №№ 139,140, 141 и 142 с приложени платежни нареждания за
равностойността на дела на съпруга-длъжник от всички възбранени недвижими имоти /л.338-л.347
от изп.д./.
С разпореждане изх. № 192/ 07.01.2021 год. е отменена насрочената за периода 11.01.2021
год. – 11.02.2021 год. публична продан на ½ ид.части от описаното имущество на длъжника.
С Постановление № 366/13.01.2021 год. е оставено без уважение искането на „ОББ“ АД да
се извърши нова оценка на продаваните имоти, дадени са указания на „Търговска банка Д“ АД и е
отказано възлагане на осн. чл. 505, ал. 1 ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от
посочените в постановлението недвижими имоти. В мотивите на постановлението е изложено, че
„ОББ“ не се явява кредитор /както и „Търговска банка Д“/ АД на Т.И. по делото. Постановлението
е обжалвано от взискателя „Корнър сайт“ ЕООД, като жалбата е оставена без разглеждане като
недопустима с Определение № 37/09.04.2021 г. по в.гр.д.№ 108/2021 г. на ШОС, потвърдено с
Определение № 227/06.07.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 288/2021 г. на АС гр. Варна.
С Постановление от 25.01.2021 г., изх. № 1339/04.02.2021 г. е прекратено принудителното
изпълнение по способа публична продан на процесните имоти, с мотива, че на осн. чл.452, ал.2
ГПК придобивната сделка на длъжника и съпругата му е недействителна. Тъй като те не са
придобили валидно имотите, последните не са в имуществото на семейството, спрямо тях не може
да се провежда валидно принудително изпълнение. Изложено е, че по отношение на имот под № 1
в постановлението, УПИ ІІ – 501 има вписана възбрана от „Сибанк“ АД на 09.11.2017 г.; за имот
под № 2, УПИ ІІ- 539 има вписана възрана от „Каргил България“ ЕООД на 30.11.2016 г. и на други
последващи възбрани върху имота; за имот под № 3, УПИ І-525,526,540 има вписана възбрана от
„Каргил България“ на 03.08.2016 г. и други последващи възбрани върху имота; за имот под № 4,
УПИ – V523,527 има вписана възбрана за „Търговска банка Д“ на 10.04.2017 г. и други
последващи възбрани върху имота. По жалбата на „Корнър сайт“ ЕООД, против това
постановление е постановено Решение №11/22.04.2021 г. по в.гр.д.№ 125/21 г. на ШОС, с което
жалбата е оставена без уважение.
На 20.04.2021 г. е постъпило отново искане от съпруга-недлъжник Ж. Д. ИЛ. да й бъде
издаде постановление за възлагане, на осн. чл.505, ал.1 ГПК, с мотива, че е направила надлежни
плащания за имотите.
С атакуваното Постановление изх.№ 5164/20.04.2021 г. е отказано издаване на
постановление за възлагане на Ж.Д. И. за описаните в същото по ½ ид.ч. от четири недвижими
имота. Прието е от ЧСИ, че с оглед разпоредбата на чл.452, ал.2 ГПК придобивната сделка на
длъжника и съпруга-недлъжник е недействителна, имотите не се считат в имуществото на
семейството, И. няма специални права по чл.505 ГПК, поради което платените от нея суми са
платени без основание и следва да й бъдат върнати.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
Досежно жалбата на „Корнър сайт“ ЕООД, съдът счита следното: В действащият ГПК /за
3
разлика от отменения/, законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на
съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничен кръг лица и
на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалването. Съгласно чл.435, ал.1 ГПК, взискателят може да обжалва
отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие; отказа да извърши
нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; спирането, прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение. Съгласно ал.3 на същия текст, постановлението за възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, респ. съпруга-недлъжник по силата на
чл.503, ал.3 ГПК, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Тъй като в жалбата на взискателя липсват оплаквания свързани с изброените по-горе
ограничителни хипотези, той не е активно легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител
да възложи на осн. чл.505, ал.1 ГПК на съпругата-недлъжник по ½ ид.части от посочените в
постановлението недвижими имоти. Искането на съпруга недлъжник по чл.505, ал.1 ГПК не е
„искано от взискателя изпълнително действие“, по смисъла на чл.435, ал.1, т.1 ГПК и
произнасянето с отказ по същото е неподлежащ на обжалване акт от взискателя.
Не е налице и хипотезата на ал.3 на чл.435 ГПК, доколкото липсва постановление за
възлагане /няма обявена публична продан, съответно не е налице наддаване, нито възлагане/.
Що се отнася до жалбата на взискателя, в частта й срещу отказ на съдебния изпълнител да
извърши исканата от него в Искането за образуване на изпълнително дело публична продан на
същите недвижими имоти, видно от материалите по изпълнително дело, до депозиране на жалбата
изричен отказ за извършване на публичната продан не е бил постановен от съдебния изпълнител. С
Постановление от 25.01.2021 г., изх. № 1339/04.02.2021 г., е прекратено принудителното
изпълнение по способа публична продан на процесните имоти, но това постановление е обжалвано
от взискателя „Корнър сайт“ ЕООД и по него е постановено влязло в законна сила на 22.04.2021 г.
Решение № 11/22.04.2021 г. по в.гр.д.№ 125/21 г. на ШОС, с което жалбата е оставена без
уважение. Ето защо поради липса на обжалваемо действие на съдебния изпълнител и в тази си
част жалбата се явява процесуално недопустима, и следва да се остави без разглеждане.
По отношение жалбата на съпруга-недлъжник:
Съпругът-недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на основанията, на които
може да ги обжалва и самият длъжник /чл.503, ал.3 ГПК/. Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът
може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещи или отстраняването му от имот, поради
това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по
изпълнението. На осн. чл.435, ал.3 постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника,
респ. съпруга-недлъжник по силата на чл.503, ал.3 ГПК, само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
4
предложена цена. Съгласно чл.503, ал.2 ГПК съпругът-недлъжник може да обжалва
изпълнителните действия, поради неспазване на чл.502 ГПК. Настоящата жалба не попада в някоя
от посочените хипотези.
С разпоредбата на чл.505, ал.1 ГПК се предоставя възможност съпруга-недлъжник да
осуети публичната продан като до деня, предхождащ деня на проданта, внесе по сметка на
съдебния изпълнител равностойността на дела на съпруга-длъжник и по този начин запази в
патримониума си собствеността върху придобитите в режим на СИО вещи. Съгласно ал.2 на
чл.505 ГПК когато съпругът-недлъжник участва в наддаването, той се обявява за купувач, ако при
съставянето на протокола по чл.492, ал.1 ГПК заяви, че желае да купи имота по най-високата
предложена цена.
В ГПК не е предвидено обжалване на постановлението по чл.505, ал.1 ГПК, нито отказа да
бъде издадено такова постановление. Следва да се посочи още, че не е налице и хипотезата на ал.3
на чл.435, вр. с чл.505, ал.2 ГПК, тъй като липсва постановление за възлагане /липсва обявена
публична прадан, съответно наддаване и възлагане/. Ето защо, поради липса на обжалваем акт,
жалбата на съпруга-недлъжник следва да се остави без разглеждане.
Жалбата на съпруга-недлъжник следва да се остави без разглеждане и в частта й срещу
отказ на съдебния изпълнител да извърши исканата от взискателя по делото в Искането му за
образуване на изпълнително дело публична продан на порцесните недвижими имоти. Както се
посочи по-горе, до депозиране на жалбата изричен отказ за извършване на публичната продан не е
бил постановен от съдебния изпълнител. Постановеният по-рано е бил обжалван от взискателя и
по него има произнасяне по в.гр.д.№ 125/21 г. на ШОС. От друга страна, ако имаше такъв отказ, то
съпругът-недлъжник не е от лицата, активно легитимирани да го обжалват, тъй като правото на
жалба против отказ да се извърши искано действие е предвидено за взискателя.
По изложените съображения, жалбата на взискателя и на съпруга-недлъжник се явява
недопустима и в четирите й части, поради което следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното, Шуменски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 5113/10.05.2021 г. /п.кл. 05.05.2021 г./ от „Корнър
сайт“ ЕООД, с адрес гр. Б..., представлявано от Г.З.П. – управител, срещу Постановление с изх. №
5164 от 20.04.2021 г. по изп. дело № 2020*0400695 на ЧСИ Р.Р., рег. № *, с район на действие –
Шуменски окръжен съд, с което е отказано възлагане на осн. чл. 505, ал. 1 ГПК на съпругата-
недлъжник на по ½ ид.части от посочените в постановлението четири недвижими имота, по молба
вх.№ 4564/20.04.2021 г., както и срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши исканата от
взискателя в Искането за образуване на изпълнително дело публична продан на същите
недвижими имоти.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 5113/10.05.2021 г. /п.кл. 05.05.2021 г./ от Ж. Д. ИЛ.
от гр. Б..., срещу Постановление с изх. № 5164 от 20.04.2021 г. по изп. дело № 2020*0400695 на
ЧСИ Р.Р., рег. № *, с район на действие – Шуменски окръжен съд, с което е отказано възлагане на
осн. чл. 505, ал. 1 от ГПК на съпругата-недлъжник на по ½ ид.части от посочените в
постановлението четири недвижими имоти, по молба вх.№ 4564/20.04.2021 г., както и срещу отказ
5
на съдебния изпълнител да извърши исканата от взискателя в Искането за образуване на
изпълнително дело публична продан на същите недвижими имоти.
На осн. чл.274, ал. 2, вр. ал.1, т.1 ГПК определението подлежи на обжалване през Апелативен съд
– Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6