Определение по дело №619/2019 на Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№260147

 

гр.Варна, 21.04.2021 г.

Апелативен съд град Варна, гражданско отделение, на 21.04.2021 г., в закрито заседание в следния състав:

 

СЪДИЯ:    Петя Петрова

 

          като съдия- докладчик по в.гр.д. № 619 по описа на съда за 2019 г. взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 619/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Н.М.Н., подадена чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против решение №1464/06.08.2018г., постановено по гр.д.№ 3607/2012 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Н.М.Н. против Д.И.М., Прокуратурата на РБ и Областна Дирекция на МВР гр. Шумен искове за заплащане солидарно сумата 10 200 (десет хиляди и двеста) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди: уронване честта и достойнството и накърняване доброто име на ищеца в обществото, пред колегите му юристи, пред клиентите му като адвокат, чрез разпространяване, при което първият ответник е използвал служебното положение на Заместник-директор на ОСС Търговище, на неверни твърдения, свързани със сл. д. № 6/2001 г. на ОСС Шумен, още преди ответникът М. да е започнал разследването: че ищецът е извършвал измами и че се е укривал, както и че е бил редовно призован и не се е явил без уважителна причина, както следва: на 31.03.2002 г. по "ТОП" телевизия гр. Ш. и на 01.04.2002 г. във вестниците "Монитор", "Труд", "Стандарт", "24 часа", "Шуменски глас" "Сега" и "Шуменска заря" в нарушение на забраната ответникът М. да изразява предварително становище по възложените му дела по чл. 137 ЗСВ и на забраната да се разгласяват материали по делото по чл. 179 НПК, на основание чл. 45 ЗЗД, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва в периода от всяко от деянията до окончателното изплащане както и Н.М.Н. е осъден да заплати на Прокуратурата на РБ и на Областна Дирекция на МВР гр. Шумен по 300 лв. на всеки от ответниците, представляващи юрисконсултски възнаграждения, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 от ГПК.

С  определение № 806 от 30.12.2019 г., съдът е спрял производството по делото до приключване на производствата по ч.гр.д. №№ 621/2019 г. и 623/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд. Срещу това определение Н.М.Н., чрез адв. М., е подадал частна жалба вх. № 977 от 19.02.2020 г. състояща се от 1 лист (с пощенско клеймо от 17.02.2020 г.). С разпореждане № 188/20.02.2020 г., съдът е оставил  частната жалба без движение и е дал указания и срок за отстраняването им. С определение № 457/25.06.2020 г., постановено по молба /заявление/ на Н.М. с вх. № 2872/22.06.2020г., съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите с още две седмици, а с определение №260016/24.09.2020 г. и с още три седмици от получаване на съобщението - връчено на 25.11.2020 г. Междувременно М. е заявил в молба вх. № 2872/22.06.2020г. искане по чл. 95 от ГПК за предоставяне на правна помощ, по което след двукратно продължаване на срока за изпълнение на указания за поправянето й, съдът се е произнесъл с определение № 260245/31.12.2020 г., с което е оставил без уважение същата. След влизане в сила на определението и изтичането на срока за поправяне на нередовностите в частната жалба, с разпореждане № 260 231/16.03.2021 г. съдът е върнал жалбата.

На 20.04.2021 г., по делото са постъпили: „заявление“ вх. № 262007 от Н.М.Н. с искане по чл. 63 от ГПК и чл. 95 от ГПК; „частна жалба“  вх.№ 262012 от адв. Н.М.  като повереник на адв. Н.М.Н. против разпореждане № 260231/16.03.2021г.; „частна жалба“ вх.№ 262002 от адв. Н.М.  като повереник на адв. Н.М.Н. против акта, с който е отказана правна помощ на адв. Н.; „заявление“ от адв. Н.М.  като повереник на адв. Н.М.Н., с което се настоява за образуване на производство по чл. 64 от ГПК за възстановяване на пропуснат срок. Подадените две „частни жалби“ са във вид на неподписани  първа и втора страници от жалби. В така постъпилите документи /частни жалби и заявления/ страната, чрез пространно изложение, е изразила дълбокото си съмнение в професионализма и в безпристрастността на съда при разглеждането на делото /посочено е, че съдията - докладчик е извършил „отказ от правосъдие“, „чрез драстична злоупотреба с власт е прекратила въззивното производство“, „по неправомерен и конспиративен начин“, чрез „престъпна злоупотреба с власт“, като е изложил подозрения „за активно мероприятие“, „„ислямски сценарий“, подплатен със значителна „корупционна цена““, съмнения в истинността на датите на постановяване на съдебните актове и много други/. Предвид изразеното съмнение в професионализма и в независимостта на съдията - докладчик и за да се отстрани всякакво съмнение в безпристрастното решаване на делото намира, че са налице основанията по чл. 22, ал.1 т.6 от ГПК и следва да се отведе от разглеждането му.

С оглед на изложеното           

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА СЕ от разглеждането на в.гр.д. № 619/2019 г. по описа на Варненския апелативен съд.

Делото да се докладва на зам.председателя на ГО за следващи разпореждания.

Определението не може да се обжалва.

 

СЪДИЯ: