РЕШЕНИЕ
№ 415
гр. Перник, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500299 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК.
Образувано е по жалба от В. Б. М. и П. С. М., двамата с адрес: ***, чрез адв. К. С., от
АК ***, длъжници по изпълнително дело № 20207530401061 по описа на ЧСИ С. Б. за 2020
г., против действията на частния съдебен изпълнител, изразяващи се в неправилно
възобновяване на спряното изпълнително производство, предприемане на действията по
провеждане на публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците и
изготвеното разпределение на постъпили суми по изпълнителното дело.
С Определение № 459/08.07.2022 г., постановено по делото, жалбата е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено.
С Определение № 2834/10.11.2022 г. по в.ч.гр.д. № 2980/2022 г. на САС е отменено
Определение № 459/08.07.2022 г. по в.гр.д. № 299/2022 г. на Окръжен съд – Перник в частта,
с която е върната жалбата на В. Б. М. и П. С. М. срещу действията на ЧСИ С. Б. с рег. № ***
при КЧСИ с район на действие – Окръжен съд – Перник по изп.д. № 20207530401061 срещу
изготвеното разпределение на постъпили суми от 25.03.2022 г. и делото е върнато на ОС-
Перник за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата в тази част. В
останалата част прекратителното определение е потвърдено.
В законовия срок ответниците по жалбата - „Кредит плюс“ ООД, „Българо-
американска кредитна банка“ АД и Н. Г. П. не са изразили становище.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК за
неоснователност на изложените в жалбата оплаквания. Сочи, че в хода на изпълнителното
производство след подадени молби от взискателя са наложени запори върху трудовите
възнаграждения на длъжниците, върху банковите им сметки и възбрана върху недвижим
1
имот, а именно самостоятелен обект с идентификатор № 55871.505.841.1.2 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, който
съгласно доказателствен акт за собственост представлява апартамент № 2, находящ се в ***.
Излага, че след изготвена експертна оценка и определена цена равна на 80% от оценката на
вещото лице е насрочена публична продан на недвижимия имот от 26.01.2021 г. до
26.02.2021 г., в който период са постъпили шест наддавателни предложения, като след устно
наддаване в деня на отварянето им за купувач е обявена Н. Г. П.. Въз основа на Определение
№ 156/19.02.2021 г. на ОС-Перник и молба на длъжниците за спиране на изпълнението с
постановление на ЧСИ производството по изпълнителното дело е спряно и са вдигнати
наложените запори върху банковите сметки и трудови възнаграждения на длъжниците. По
молба на взискателя от 09.02.2022 г. с представено решение № 415/26.11.2021 г. по в.гр.д. №
20211700500542 на ОС-Перник, с което е потвърдено решението на РС-Перник, в частта, с
която исковете са отхвърлени, като е прието, че дължима е само чистата стойност на кредита
в размер на 18025,00 лв. – главница, което решение подлежи на предварително изпълнение,
ЧСИ е насрочил разпределение на постъпилата от продажбата сума, за предявяването на
което страните са редовно призовани и същото е съобразено с нормативните правила. С
оглед изложеното, счита, че жалбата е неоснователна.
За да се произнесе, от фактическа страна, съдът съобрази следното:
Изпълнително дело № 1061/2020 г. по описа на ЧСИ С. Б. е образувано по молба на
„Кредит плюс“ ООД, ЕИК *********, чрез пълномощника му адв. К., на основание
изпълнителен лист, издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ № 1051/20.05.2020 г. по гр.д. № 02079/2020 г. по описа на РС-Перник,
срещу длъжниците В. Б. М. и П. С. М. за солидарно заплащане на сумата 24675,00 лв. -
представляваща главница по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ***, том
**, рег. № ***, дело 288/2019 г., сумата 2500,00 лв. – неустойка и законната лихва върху
главницата от 24675,00 лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 20.05.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата
543,50 лв. – държавна такса, и сумата 2000,00 лв. – адвокатско възнаграждение - разноски по
делото.
На 14.08.2020 г. е изпратена молба до АВ-гр. Перник за вписване на възбрана върху
самостоятелен обект с идентификатор № 55871.505.841.1.2 по КККР, писмо до Община
Перник за предоставяне на удостоверение за данъчна оценка на имота и до Служба кадастър
за издаване на схема за имота, както и уведомление до взискателя за насрочения опис. На
същата дата са изпратени ПДИ до длъжниците за наложената възбрана и насрочения опис на
възбранения имот, връчени им на 29.09.2020 г. при отказ.
На 30.09.2020 г. е извършен опис на имота, за което е съставен протокол.
С молба от 20.10.2022 г. взискателят е отправил искане да се изнесе на публична
продан самостоятелен обект с идентификатор № 55871.505.841.1.2 по КККР.
На 22.10.2020 г. на длъжниците са връчени съобщения за предявяването на оценката на
вещото лице, извършено на 02.11.2020 г. в 11,00 ч., съгласно приложения по делото
протокол за предявяване на оценка на недвижим имот.
С обявление от 10.11.2020 г. е насрочена публична продан на имота на длъжниците за
времето от 21.12.2020 г. до 21.01.2021 г. от 09,00 до 17,00 ч., за което са изпратени
съобщения до страните, връчени чрез залепване на уведомление. Съставени са протокол за
поставяне на обявления, протокол за разгласяване на публична продан и протокол за
предоставяне на документи относно публичната продан.
Поради нередовното уведомяване на страните, с Протокол от 13.01.2021 г. е насрочена
нова продан при цена, равна на цената на предходната публична продан за периода от
26.01.2021 г. до 26.02.2021 г. Изготвено е обявление за публичната продан, за което са
2
изпратени съобщения до страните и са съставени протоколи за поставяне на обявления, за
разгласяване на публична продан и за предоставяне на документи относно публичната
продан.
Съгласно приемо-предавателен протокол и протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения от 01.03.2021 г. са постъпили шест наддавателни предложения,
като устно от Н. Г. е предложена най-високата цена в размер на 85 265,12 лв., която е
обявена за купувач.
Въз основа на Определение № 156/19.02.2021 г. на ОС-Перник и молба на длъжниците
за спиране на изпълнението с постановление от 02.03.2021 г. съдебният изпълнител е спрял
производството по делото и вдигнал наложените запори, за което са изпратени съобщения
до страните и задължените да изпълнят запорите банки.
С молба от 09.02.2022 г. взискателят е представил по изпълнителното дело препис от
решение № 415/26.11.2021 г. по в.гр.д. № 20211700500542 на ОС-Перник, с което е
потвърдено решение № 260761/24.06.2021 г. по гр.д. № 25/2021 г. на РС-Перник, в частта, с
която исковете са отхвърлени, и е отправил искане производството да бъде възобновено
като постъпилата от публичната продан сума му бъде изплатена. Видно от приложените към
молбата решения, че в частта, с която с решението на РС е признато за установено, че
длъжниците дължат солидарно на взискателя сумата 18025,00 лв.-главница, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 20.05.2020 г. до
изплащането й, същото не е обжалвано.
С разпределение от 25.03.2022 г. частично е разпределена сумата 23205,66 лв. както
следва: 1/ 1904,78 лв. – пропорционална такса по чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ с включен ДДС,
изчислена върху сумата 21399,68 лв.; 2/ 21 399,68 лв. – на взискателя Кредит плюс ООД-гр.
София /18 025,00 лв. – присъдена главница и 3374,68 лв. – законна лихва, считано от
20.05.2020 г. до 30.03.2022 г./; и 3/ 1,20 лв. - банкови такси превод, за предявяването на
което са връчени съобщения на страните. На същата дата длъжникът П. М. е депозирала
молба за издаване на копие от постановление за възлагане на недвижим имот, оставена без
уважение с резолюция на ъсдебния изпълнител от същата дата, тъй като такова не е
изготвено.
С постановление от 30.03.2022 г. „Българо-американска кредитна банка“ АД е
присъединена като взискател на основание чл. 456 ГПК.
Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и всички правно релевантни факти приема следното:
Съгласно задължителните указания дадени с отменителното Определение №
2834/10.11.2022 г. по в.ч.гр.д. № 2980/2022 г. на САС, жалбата, макар и посочена с дата на
постъпване 01.04.2022 г. при ЧСИ С. Б., е изпратена по пощата на 28.03.2022 г., поради
което жалбата срещу разпределението е подадена в срок и следва да бъде разгледана по
същество.
Предмет на настоящото производство е жалбата в частта срещу разпределението от
25.03.2022 г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е
недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва
разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. От това следва, че разпределението предпоставя няколко
взискатели по същото изпълнителното производство и недостатъчност на сумата, постъпила
от изпълнението, за цялостното удовлетворяване на всички взискатели (решение № 74 от
23.06.2021 г., постановено по гр. д. № 4150/20 г., по описа на Г. К., ІV Г. О. на ВКС/.
3
Същността на разпределението е съдебният изпълнител да посочи от събраната сума,
недостатъчна да покрие вземанията на всички взискатели, кое вземане в какъв ред ще
се удовлетвори и съответно на това – в какъв размер. По аргумент от нормата на чл. 460
ГПК разпределение не се извършва, когато взискателят е един или постъпилата сума по
изпълнителното дело е достатъчна за всички взискатели.
В случая изпълнително дело № 1061/2020 г. по описа на ЧСИ С. Б. е образувано по
молба на „Кредит плюс“ ООД, ЕИК *********, срещу длъжниците В. Б. М. и П. С. М. за
солидарно заплащане на сумата 24675,00 лв. - представляваща главница по Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № ***, том **, рег. № ***, дело 288/2019 г., сумата
2500,00 лв. – неустойка и законната лихва върху главницата от 24675,00 лв., считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 20.05.2020
г. до окончателното й изплащане, както и сумата 543,50 лв. – държавна такса, и сумата
2000,00 лв. – адвокатско възнаграждение - разноски по делото.
Тъй като решение № 260761/24.06.2021 г. по гр.д. № 25/2021 г. на РС-Перник, не е
обжалвано в частта, с която е признато за установено, че В. Б. М. и П. С. М. дължат
солидарно на взискателя сумата 18025,00 лв.-главница, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на заявлението – 20.05.2020 г. до изплащането й, то е влязло в сила
тази част и на основание чл. 404, т. 1 ГПК подлежи на изпълнение. С оглед изложеното,
доводът в жалбата, че с Определение № 156/19.02.2021 г. на ОС-Перник, е спряно
незабавното изпълнение на заповедта на основание чл. 420, ал. 2 ГПК и че решение №
415/26.11.2021 г. по в.гр.д. № 20211700500542 на ОС-Перник, не е влязло в сила, поради
което съдебният изпълнител не е следвало да извършва изпълнителни действия, е
неоснователен досежно изпълнението на сумата 18025,00 лв. - главница, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 20.05.2020 г. до изплащането й.
С разпределение от 25.03.2022 г. от постъпилата по проведената публична продан по
изпълнителното дело сума 85 265,12 лв. „частично“ е разпределена сумата 23205,66 лв.,
както следва: за вземане на ЧСИ за таксата по чл. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 1804,78 лв.,
на взискателя „Кредит плюс“ ООД в общ размер на 23205,66 лв., включващо 18 025,00 лв.
– присъдена главница и 3374,68 лв. – законна лихва, считано от 20.05.2020 г. до 30.03.2022
г., и 1,20 лв. - банкови такси превод. Този акт на съдебния изпълнител макар наименуван
„разпределение“, всъщност няма характера на такова, тъй като сумата е достатъчна да
покрие предявените вземания, но за взискателя не е определен пълният размер на
вземанията по изпълнителния лист поради това, че в останалата част искът му по чл. 422
ГПК за установяване на дължимостта на вземанията е отхвърлен /в тази връзка при
служебна справка съдът констатира, че решението по в.гр.д. № 20211700500542 на ОС-
Перник, с което е потвърдено решение № 260761/24.06.2021 г. по гр.д. № 25/2021 г. на РС-
Перник в отхвърлителната част, е влязло в сила поради недопускането му до касационно
обжалване с Определение № 50552 от 26.09.2022г. по т.д. № 554/2022 г. на ВКС/.
Когато събраната по делото сума е достатъчна, за да се удовлетворят всички предявени
вземания заедно с лихвите по тях и разноските по изпълнението, съдебният изпълнител
уточнява сумата, която следва да се изплати на взискателя или на всеки взискател, когато са
повече, и нарежда до съответната банка да извърши плащането. В случая сумата е
достатъчна за удовлетворяване на вземанията на взискателя по изпълнителния лист и на
съдебния изпълнител за такси в пълен размер, поради което изобщо не е било необходимо
изготвянето на разпределение и е безпредметно обсъждането какъв ред за удовлетворяване
на кредиторите е предвиден с него. А останалите доводи са извън предмета на проверка в
настоящото производство.
По възражението, направено в жалбата, че разпределението е извършено преди да е
издадено постановление за възлагане, съдът намира следното:
Съгласно чл. 496 ГПК, когато лицето, обявено за купувач по реда на чл. 492-494, внесе
4
в срок дължимата сума, съдебният изпълнител му възлага имота с постановление. В закона
не е предвиден срок, в който следва да бъде издадено постановлението за възлагане, нито
предаването на получената от проданта сума е обвързано с влизането му в сила.
Обстоятелството, че постановлението за възлагане не е изготвено към момента на т.нар.
„разпределение“ не засяга правната сфера на длъжника, тъй като същият разполага с
възможността след издаването му да го обжалва на посочените в чл. 496 ГПК основания, в
което производство подлежат на разглеждане доводите относно незаконосъобразността на
публичната продан. Не засяга и правната сфера на купувача, тъй като в случай, че
постановлението за възлагане бъде отменено, същият има право да получи обратно
платеното заедно с лихвите и разноските.
По изложените съображения жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от В. Б. М. и П. С. М., двамата с адрес: ***,
срещу разпределение от 25.03.2022 г. извършено по изпълнително дело № 20207530401061
по описа за 2020 г. на ЧСИ С. Б..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5