Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав,
в открито заседание на тринадесети февруари 2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора Светослав
Стойнов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 181 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.217, ал.2, изр. трето и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/
вр. чл.63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на
К.М.М. срещу Решение № 106/01.11.2019г. постановено от І
състав на ПРС по нахд № 280/2019г., с което е потвърден фиш за наложена глоба серия Н № 0859298 издаден
от мл.автоконтрольор О.О.при РУ на МВР І Провадия, ОД МВР Варна, с който на К.М.М. за извършено
нарушение на чл.98 ал.1, т.6 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.4, т. 8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
Касаторът, в
касационната жалба и чрез процесуален представител в публично съдебно заседание,
моли за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с който да бъде отменено
НП.
Ответникът по
касационната жалба не изразява становище.
Представителят на
ВОП дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от
надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата
представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по
препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото
производство е Решение № 106/01.11.2019г. постановено от І състав на ПРС по нахд № 280/2019г.. С оспореният
съдебен акт е потвърден фиш за наложена глоба серия Н № 0859298 издаден
от мл.автоконтрольор О.О.при РУ наМВР І Провадия, ОД МВР Варна, с който на К.М.М. за извършено
нарушение на чл.98 ал.1, т.6 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.4, т. 8 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
За да
постанови оспорения съдебен акт, районният съд е приел следната фактическа обстановка:
На 28.07.2019г. около
12.15ч. в гр.Провадия на кръстовището на ул.“Любен Каравелов“ с ул. „Цар
Освободител“, като водач на МПС – л.а. „Субару“ с рег.№ ***** К.М.М. паркирала в
зоната на кръстовището. Служинел на РУ на МВР – Провадия констатирал посоченото
по-горе обстоятелство и на г-жа М. била наложена глоба в размер на 50лв. за извършено нарушение на чл.98 ал.1, т.6 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.4, т. 8 от ЗДвП.
Въззивният съд е
констатирал, че оспореният пред него фиш е съставен от компетентни органи при
спазване на законоустановената форма и извел извод, че е валиден акт, годен за
съдебна проверка. Въззивният съд е констатирал, че във фиша нарушението е
описано в пълнота и, че същото е съставомерно по посочената в него норма. На
горните констатации и изводи въззивният съд е потвърдил фиш за наложена глоба
серия Н № 0859298 издаден от мл.автоконтрольор О.О.при
РУ наМВР І Провадия, ОД МВР Варна.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия.
Фактическата обстановка установена от
решаващия съдебен състав е обоснована от събраните в хода на
административнонаказателното производство и съдебното обжалване доказателства. Изводите на въззивният съд за съставомерност на
нарушението са обосновани от събраните в хода на административното и съдебното
производство доказателства.
При правилно установена фактическа обстановка
решаващият състав на ВРС е постановил съдебен акт в съответствие с материалния
закон.
Спорът пред въззивния съд както е формиран от
страните е бил за следното: 1. Наложени ли са на г-жа М. две различни наказания
за едно и също нарушение с два различни акта в противоречие с принципа non bis in idem; 2. Установява ли се от събраните в хода на
административнонаказателното производство и в хода на съдебното оспорване на фиш
за наложена глоба серия Н № 0859298 издаден от
мл.автоконтрольор О.О.при РУ на МВР І Провадия, ОД МВР Варна извършеното
нарушение, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на
г-жа М. и 3. Имал ли е компетентност мл.автоконтрольорът да състави фиша.
Касационната инстанция констатира, че
въззивният съд е установил фактите и е отговорил в пълнота на спорните въпроси.
1.Въззивният съд е констатирал, че на г-жа М.
са съставени два фиша различни по своето съдържание и за различни
административни нарушения. Тези констатации на въззивната инстанция са обосновани
от приложените в административната преписка фиш за наложена глоба серия Н №
0859298 издаден от мл.автоконтрольор О.О.при РУ на МВР
І Провадия, ОД МВР Варна и фиш за наложена глоба серия Н № 0859336 издаден от мл.автоконтрольор Х.Х. при РУ на МВР І
Провадия, ОД МВР Варна. Процесният пред въззивният съд фиш е издаден за констатираното
нарушение - паркиране в зоната на кръстовището – нарушение по чл.98,
ал.1, т.6 от ЗДвП. Вторият фиш е издаден за
констатирано нарушение „спиране за престой и паркиране в участък с ограничена
видимост“ – нарушение на чл.98, ал.1, т.3 от ЗДвП. Съставомерността на деянието,
за което е издаден фиш за наложена глоба серия Н № 0859336 от мл.автоконтрольор Х.Х. при РУ на МВР І Провадия, ОД МВР
Варна, следва да бъде преценена в отделно съдебно производство. Като е стигнал до
сходни изводи, районният съд е постановил решение в съответствие с разпоредбата
на чл.18 от ЗАНН, съгласно която, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едни и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно.
2.Въззивният съд е извел извод,
че от доказателствата събрани в хода на административнонаказателното
производство и от гласните доказателства събрани в хода на съдебното
производство се установява извършеното нарушение от г-жа М., за което й е бил
издаден фиш за наложена глоба серия Н №
0859298 от мл.автоконтрольор О.О.при РУ на МВР І
Провадия, ОД МВР Варна. Този извод настоящата инстанция намира за правилен. Във
фишът и в оспореното решение на въззивния съд е установен релевантния съгласно
административно наказателната разпоредба факт – автомобилът е бил паркиран в
пресечната точка на две улици, т.е. на кръстовище. Не са ангажирани в хода на
въззивното производство доказателства, който да установят факти различни от
описаните във фиша. На г-жа М. е допуснат до разпит свидетел за установяване на
мястото на паркиране на автомобила с протоколно определение от публично съдебно
заседание проведено на 27.09.2019г. С молба с.д. 6059/17.10.2019г. подадена
чрез процесуален представител адв. И.И., г-жа М. е направила отказ от
събирането на допуснатите за събиране гласни доказателства. Административно
наказващият орган е представил доказателства обосноваващи извод за извършеното
от г-жа М. нарушение и като е постановил решението при съобразяването на тези
доказателства въззивният съд е постановил правилен съдебен акт.
3. Въззивният съд е констатирал,
че служител на РУ на МВР Провадия е установил нарушението, за което е издаден
фишът предмет на проверка от въззивния съд и направил извод, че при издаването
му не е допуснато съществено процесуално нарушение, влечащо отмяната му.
Имплицитно в този извод на въззивния съд се съдържа преценката му за
компетентност на органа издал проверявания от съда фиш. Съгласно чл.186, ал.1
от ЗДвП за административни нарушения,
които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено
наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба
или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната
разпоредба за съответното нарушение. Издаденият за наложената глоба фиш трябва
да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за
самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби,
за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.
Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е
съгласен да плати глобата. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП фиш за неправилно
паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на
нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно
средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият
екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно
средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на
нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението,
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно
средство се смята за връчване на фиша. Анализът на цитираните разпоредби налага
извод, че фиш за наложена глоба серия Н № 0859298
издаден от мл.автоконтрольор О.О.при РУ на МВР І Провадия, ОД МВР Варна е
издаден при спазване на цитираните разпоредби и от компетентен орган – служител
към ОД на МВР Варна. За издаване на фишове по чл.186 от ЗДвП не е необходимо
допълнително оправомощаване от горестоящ на издателя на фиша орган.
Компетентността в случая е „ex lege“, т.е. предоставена е и произтича
от закона.
На изложените съображения касационната
инстанция намира, че оспореният съдебен акт е правилен и следва да бъде оставен
в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд
– Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 106/01.11.2019г.
постановено от І състав на ПРС по нахд № 280/2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.