Р Е
Ш Е Н
И Е
№50
Гр.
Перник, 24.02.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря Н. С., като разгледа административно дело № 706/2019 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 118, ал. 3, във вр. с ал. 1
от КСО.
Образувано
е по жалба, подадена от С.Е.В., ЕГН ********** *** против Решение
КПК-28/14.10.2019 г. на директора на Териториално поделение – Перник на
Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. №
1012-13-63/12.09.2019 г. против разпореждане № РВ-3-13-00630153/22.08.2019 г.,
издадено от ръководител по контрола на разходите на ДОО в ТП – Перник на НОИ, с
което е разпоредено жалбоподателят да възстанови добросъвестно получените
парично обезщетение, поради общо заболяване и парично обезщетение за бременност
и раждане за периода *** г. – 14.05.2018 г. в размер на 2534.71 лв.
Навеждат
се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради неправилно
приложение на закона. Твърди се, че контролиращият административен орган
неправилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО
за възстановяване на получено обезщетение за общо заболяване. Посочва се, че
жалбоподателят е работил при „***” ЕООД, ЕИК ********** по трудово
правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла на чл. 4,
ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за времето, през което е
бил неработоспособен, поради общо заболяване, както и такова по чл. 50, ал. 6
от КСО. Искането към съда е да отмени оспореното решение на Директора на ТД на
НАП – Перник и потвърденото с него разпореждане за възстановяване на
добросъвестно получени суми за обезщетение за общо заболяване и за бременност и
раждане.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован не се е явил и не е бил
представляван. Докладвана е молба, подадена от пълномощника му – адв. П., в
която е заявено, че поддържа жалбата.
В
съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С.,
оспорва жалбата. Излага аргументи за законосъобразност на оспорения акт.
Искането към съда е да отхвърли подадената срещу него жалба като неоснователна.
Административен съд – Перник, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е
подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, за
което оспореният
административен акт
създава задължения, при спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във
вр. с чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание
чл. 118, ал. 1 от КСО решение на Директора на ТП на НОИ – Перник, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
По реда на чл. 7, ал. 1 от Наредба за
реда за представяне в Националния осигурителен институт на данните от
издадените болнични листове и решенията по обжалването им в Информационната система за електронен обмен на
документи и данни е постъпила информация за издадени на жалбоподателя
болнични листове, с
№№ Е20176390524, Е20180347848, Е20171368761, Е20171368919, Е20181236223 за
ползване на отпуск, поради временна неработоспособност за периода от 09.01.2018
г. до 14.05.2018 г., както и за възникнало право на обезщетение за раждане на
дете по чл. 50, ал. 6 от КСО. Във връзка с тях и в съответствие с изискването на чл. 4, т. 2 и чл. 8, ал. 1 от Наредба за паричните обезщетения и
помощи от държавното
обществено осигуряване, осигурителят „***” ЕООД, ЕИК *********** е представил
удостоверения, с вх. №№ Р14-13-000-00-**********/12-1-2018 г.,
Р14-13-000-00-**********/2-2-2018 г., Р14-13-000-00-**********/21-2-2018 г.,
Р14-13-000-00-**********/23-3-2018, Р14-13-000-00-**********/22-4-2018
г., Р14-13-000-00-**********/12-1-2018 г. относно правото за изплащане на
парично обезщетение.
Данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за периода
от 19.12.2017 г. до 14.05.2018 г. за жалбоподателя са подавани от осигурителя „****”
ЕООД.
Не е спорно между страните, че за ползваните
от С.Е.В. отпуск за раждане на дете за времето от 19.12.2017 г. до 02.01.2018
г. и отпуск за временна нетрудоспособност за периода от 09.01.2018 г. –
14.05.2018 г. е получил парично обезщетение в общ размер на 2534.71 лв.
Във връзка с постъпил сигнал от
началник сектор „КП” при ТД – Перник на НОИ с изх. №№ 1130-13-106/12.04.2019
г., със заповед № ЗР-5-13-00573493/03.06.2019 г. на Ръководителя на ТД – Перник
на НАП е възложена проверка по разходите на държавно обществено осигуряване на
осигурителя „***” ЕООД от контролен
орган при ТД – Перник на НАП. Заповедта е връчена на управителя на
проверяваното дружество – Б.С.Д., на 10.06.2019 г. На същата дата, той е подал декларация, в
която е посочил, че е закупил „***” ЕООД през 2017 г., като от този момент не е
назначавал лица по трудов договор, не разполага с документи, касаещи
дружеството и не е упълномощавал други лица да го представляват в качеството му
на управител.
С писмо вх. № 1130-13-106#5/07.06.2019 г. Д „ИТ” – Перник е уведомила ТД на НАП –
Перник за издадени на „***” ЕООД задължителни предписания за заличаване на
подадени уведомления по чл. 62, ал. 3 от КТ за сключени трудови договори.
На 10.06.2019 г. на основание чл.
108, ал. 3 от КСО старши инспектор по осигуряването при ТП – Перник на НОИ е
издал задължителни предписания № ЗД-1-13-00576924/10.06.2019 г. на „***” ЕООД
за заличаване на подадените данни по чл. 5, ал. 4 от КСО на лица по приложен
списък, сред които и жалбоподатателя. Те са връчени на управителя на
дружеството осигурител на 10.06.2019 г. Няма данни да са обжалвани, поради
което съдът приема, че са влезли в сила на 25.06.2019 г. Определеният срок за
доброволното им изпълнение е 20 работни дни, считано от получаването им и е
изтекъл на 08.07.2019 г.
С докладна вх. № 1130-13-106#6/11.07.2019 г., подадена от началник отдел КПК при ТП –
Перник на НОИ, Директорът на ТП на НОИ –
Перник е уведомен, че задължителните предписания не са изпълнени в указания
срок. Предложено е служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО,
подадени от осигурителя „***” ЕООД, предмет на задължителното предписание от
10.06.2019 г.
С придружително
писмо изх. № 1130-13-106#9/26.07.2019
г., Директорът на ТП на НОИ – Перник на основание чл. 3, ал. 13 от Наредба №
Н-8/29.12.2015 г. е поискал от Директора на ТД на НАП – гр. София, офис Перник
служебно заличаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, подадени от „***” ЕООД
за периода месец септември 2017 г. до месец април 2019 г., като към него е
приложил три броя декларации образец № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2015
г.
На 05.08.2019 г. данните по чл. 5, ал. 4 от КСО за жалбоподателя, подадени от „Бивест Консулт” ЕООД за периода 02.10.2017
г. – 30.06.2018 г. са били заличени от регистъра по чл. 80 от ДОПК.
При това положение административният
орган – ръководител на контрола по разходите на ДОО е приел, че жалбоподателят
не е бил осигурен за общо заболяване и майчинство и затова няма право на
парично обезщетение за времето, през което е ползвал отпуск за раждане на дете
през периода 19.12.2017 г. – 02.01.2018 г. и за времето, в което и бил в
отпуск, поради временна неработоспособност - 09.01.2018 г. – 14.05.2018 г. На
основание чл. 114, ал. 2 и ал. 3 от КСО е издал разпореждане № РВ-3-13-00630153/22.08.2019
г., с което го е задължил да възстанови добросъвестно полученото парично за
раждане на дете и за общо заболяване, съответно за периода от 19.12.2017 г. до
02.01.2018 г. и от 09.01.2018 г. до
14.05.2018 г. в общ размер на 2534.71 лв. То
му е връчено на 27.08.2019 г. и в срока
по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО е подал жалба срещу него с вх. № 1012-13-63/12.09.2019
г. до Директора на ТД на НАП – Перник.
В срока по чл. 117,
ал. 3 от КСО ръководителят на ТП-Перник на НОИ е издал решение № КПК-28/14.10.2019
г., с което е отхвърлил оспорването, като неоснователно. Решението на директора
на ТП на НОИ - Перник е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
В хода на съдебното обжалване не са
събрани нови доказателства и не са установени факти, различни от възприетите от
административния орган и отразени в оспореното решение.
При
горните фактически констатации, настоящият състав на Административен съд -
Перник, прави следните правни изводи:
Оспореното
решение е валидно и допустимо. Издадено е след надлежно сезиране с жалба вх. №
1012-13-63/12.09.2019 г., по реда на чл. 117, ал. 1 от КСО и в срока за
обжалване по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО. Постановено е в едномесечния срок по
чл. 117, ал. 3, изр. 1 от КСО.
Издадено
е от компетентен орган съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО – Директор на ТП – Перник
на НОИ. Обективирано е в посочената в същата разпоредба писмена форма и е със
съдържание, регламентирано в чл. 59, ал. 2 от АПК. Отговаря на изискването за
мотивираност съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО. Означен е органът, който го е
издал. Отразени са направените от него при осъществената контролна дейност
фактически и правни изводи. Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за
реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. Датирано и подписано е.
От обстоятелствената част недвусмислено се изяснява, че контролиращият
административен орган споделя извода на издателя на административния акт за
наличие на предпоставките по 114, ал. 2, т. 2 от КСО за възстановяване на
добросъвестно получена сума за обезщетение за ползван отпуск за временна
неработоспособност. В производството по административен контрол за
законосъобразност не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правил, представляващи основание за отмяната
му. Решението е и материално законосъобразно.
Правилно
Директорът на ТП на НОИ – Перник е приел, че разпореждането, предмет на контрол
е издадено от компетентен административен орган. Съгласно чл. 114, ал. 3 от КСО
това е длъжностното лице, на което е възложено ръководството
на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт. В настоящия
случай разпореждане № РВ-3-13-00630153/22.08.2019 г. е издадено от ръководител
по контрол на разходите при ТП на НОИ – Перник, който е материално и
териториално компетентния административен орган да стори това съгласно нормата
на чл. 114, ал. 3 от КСО.
Разпореждането е обективирано в
изискуемата писмена форма и съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК
за съдържание и реквизити. В проведеното административно производство не са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
представляващи основание за отмяната му. То е издадено след извършена проверка
по реда на чл. 107 от КСО, в хода на която са издадени и влезли в сила
задължителни предписания за заличаване на подадените по отношение на
жалбоподателя данни по чл. 5, ал. 4 от КСО от осигурителя „Бивест Консулт”
ЕООД. Заличаването е извършено служебно по реда на чл. 3, ал. 13 от Наредба №
Н-8/29.12.2015 г. при наличие на предвидените в същата норма предпоставки –
неизпълнение на предписанието от адресата му в указания срок. Заличените данни
касаят периода от 02.102017 г. до 30.06.2018 г., в който жалбоподателят е
ползвал отпуск за раждане на дете и отпуск за временна нетрудоспособност по
процесните болнични листове. Затова е законосъобразен изводът на
административния орган, че към този момент С.Е.В. не е имал качеството
осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО и съответно за него не е
възникнало право на обезщетение по чл. 11, ал. 1, т. 1, б. А от КСО за временна
неработоспособност. Изплатеното му такова е получено без основание, което е
установено при условията на чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО. Съгласно посочената
разпоредба основание за възстановяване на добросъвестно получени суми е
постъпили след изплащането му доказателства или данни, които имат значение за определяне на
правото, размера и срока на изплащане. В
настоящия случай,
в хода на извършена проверка са събрани доказателства, че през периода 02.10.2017
г. – 30.06.3018 г. жалбоподателят не е работил по трудово правоотношение при „***“
ЕООД и съответно не е бил осигурено лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КСО.
Затова подадените за него данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО са заличени. Изложеното
налага извода за осъществяване на предпоставката на чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО
за издаване на разпореждане за възстановяване на получената сума за обезщетение
за раждане на дете и обезщетение за временната неработоспособност. Затова
настоящият състав намира, че административният акт, предмет на съдебен контрол
е издаден при наличие на посочените в закона материални предпоставки и
съответства на относимите правни норми. Идентично е становището на
контролиращият административен орган, поради което издаденото от него решение е
правилно и законосъобразно. Оспорването му е неоснователно и следва да се
отхвърли.
С
оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от С.Е.В., ЕГН **********
*** против Решение КПК-28/14.10.2019 г. на директора на Териториално поделение
– Перник на Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. №
1012-13-63/12.09.2019 г. против разпореждане № РВ-3-13-00630153/22.08.2019 г.,
издадено от ръководител по контрола на разходите на ДОО в ТП – Перник на НОИ, с
което му е разпоредено на основание чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО доброволно да
възстанови добросъвестно полученото обезщетение за раждане на дете за периода
от 19.12.2017 г. до 02.01.2018 г. и обезщетение за временна неработоспособност
за периода от 09.01.2018 г. до 14.05.2018 г. по болнични листове №
Е20176390524, № Е20180347848, № Е20171368761, № Е20171368919, № Е20181236223 в
общ размер на 2534.71 лв.
ОСЪЖДА С.Е.В., ЕГН **********
*** да заплати на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен
институт сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: