Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 12.04.2023 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Павлина Петрова
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело
№ 65/ 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс, във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на К.Б.Ф. от *** срещу Заповед З-1305/
22.12.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ ( ИА ГИТ), град София, с която на К.Б.Ф. е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“. Изложени са следните доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт:
1.Нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл., тъй като ДНО
преди налагане на дисциплинарното наказание не е изпълнил задължението си
да изслуша и даде срок за писмени
обяснения, да събере и оцени посочените от жалбоподателката
доказателства.
2.Оспорената заповед не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл., защото в същата липса
описание на извършеното нарушение, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени.
Твърди се, че
нарушението, формулирано като „неизпълнение на служебните задължения,
свързани с осъществяване на текущ контрол за спазване на правилата за
осъществяване на административнонаказателната
дейност" в ръководената от жалбоподателката дирекция,
извършено виновно по небрежност през периода от 14.06.2022 г. до 12.08.2022 г.,
не е доказано от наказващия орган. Същото се опровергава категорично от
фактите, както и от всички събрани документи.
Относно този довод в жалбата се посочва, че на
13.05.2022 г. К. Ф. насочила проверка по работни места на СМР – външно измазване на фасада (около 250-300
кв.м. при използване на скеле), в *** част на ***, в близост до ***. Проверката
била възложена на инж. Л. И., *** и при участие на *** Е. М., *** Н. Н. и *** И.
Д. След приключване на проверката по работни места Л.И. и Е. М. при връщане в
Дирекцията са докладвали устно за установени три лица в обекта. Откриването на проверката
е след самосезиране на ДИТ – Кърджали и не било
планирано в за месец май 2022 г.
На дата 13.05.2022 г. в 16:06 часа, Л. И. е направила
запис в ИС ИА ГИТ, в модул „Инспектиране" за проверката с данни за работодател:
ЕТ „***" с ЕИК ***, обект за контрол „саниране на сграда - ***".
На дата 30.05.2022 г., 11:13 часа, Л.
И. е променила данните за работодател - от ЕТ „***" става работодател Б.
М. Ч. Изтрит е запис за *** участвал в проверката Н. Н. За така направените
промени К. Ф. не била уведомена от служителите своевременно. Те не са я
информирали по хода на проверката относно предприетите от тях конкретни
действия, както и за промените и/или наложилите ги причини; *** не са искали
моето становище по случая и по събраните документи в хода на проверката, поради
което не са й били представени. Проверката е приключила с протокол, издаден
срещу Б. Ч. с 3 броя констатации, без приложени ПАМ. За нарушенията са
съставени 3 АУАН на 14.06.2022 г с номера: 09-2200176, 09-2200177 и 09-2200178
от дата 14.06.2022 г. срещу физическото лице Б. М. Ч., определен от контролните
органи като работодател. Без да се изчака връчване на поканата за съставяне на
АУАН /респ. връщане на известие за доставяне на пратките в ДИТ-Кърджали/, АУАН
са съставени в присъствието и връчени на 14.06.2022 г. на физическото лице Г.
Т., приет от актосъставителите като упълномощен представител
на Б. Ч. АУАН са предадени на *** Н. К. /който води и съхранява АНП в
Дирекцията, до издаване и след издаване на наказателното постановление/
резолюцията за прекратяване/. След постъпили възражения срещу АУАН /21.06.2022
г./ жалбоподателката се запознала с документите,
съдържащи се в административната преписка и в административно-наказателните преписки
и изискала писмени обяснения от актосъставителите,
във връзка с описаните във възраженията пороци и слабости. С писмена резолюция
изисках становище от всеки актосъставител и от
юрисконсулта; от *** становището е изготвено общо, в един документ по трите
АУАН и подписан от трите служителки. Становището на Н. К., *** поотделно за
всеки АУАН от дата 13.07.2022 г. Поради непредставените надлежно становища и
поради наличието на противоречиви обстоятелства, отправила персонално до *** обяснения
по конкретни въпроси от проверката и АУАН. Такива са представени от служителите
поотделно, последно от Е. М. на дата 12.08.2022 г., поради ползван от нея
отпуск поради временна неработоспособност през периода 29 юли -11 август 2022
г.
От изложените дотук факти, счита, че като директор на
ДИТ-Кърджали по посочената проверка е извършила в пълнота възложеното й ръководство
и координиране на контролната дейност на ***, с цел осигуряване на законосъобразност.
По случая е насочила проверка, извършила контрол върху реализирането й и
предприела своевременно действия, в рамките на своите функции и съобразно
длъжностната характеристика, като
докладвала случая в пълнота на ръководството.
Поради това, изразява становище, че не са нарушени служебните
задължения, произтичащи от чл.16, ал.4, т.1, във вр.
с ал.1 от УП на ИА ГИТ (отменен, действащ към периода май 2022 г. - август 2022
г.).
3. Дисциплинарното наказание е наложено извън
сроковете по чл. 94, ал. 1, предл. първо от ЗДСл. –
наложено по-късно от два месеца от откриване на твърдяното от органа нарушение.
Искането е да се отмени заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „Забележка“. В съдебно заседание се явява лично и
поддържа жалбата си.
Ответникът – Изпълнителен директор на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда, град София, чрез процесуален представител
по пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. В съпроводително писмо обосновава
законосъобразност на оспорения административен акт, като издаден от компетентен
административен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалните и процесуалните разпоредби.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт, на основание чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
При преценка на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
С оспорената Заповед З-1305/ 22.12.2022 г. на ИА ГИТ,
София на К.Б.Ф., на основание
чл.92, ал.1, във връзка с чл.90, ал.1, т.1 и чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл., е
наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. То е наложено за това, че в
периода от 14.06.2022 г. до 12.08.2022 г. не е изпълнила служебните си
задължения, свързани с осъществяване на текущ контрол за спазване на правилата
за осъществяване на административнонаказателната
дейност от служители в ръководената от нея дирекция, с което е извършила по небрежност
виновно дисциплинарно нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл., представляващо
неизпълнение на служебните задължения.
Посочено е, че с разпореждане от 13.05.2022 г. К.Ф.,***
е наредила да се извърши проверка за спазване на трудовото законодателство в
обект на контрол в *** ***, тъй като е установено, че на обекта се извършват
строително-монтажни дейности - топлоизолация (саниране) на втори етаж на
двуетажна сграда. К. Ф. е определила екип от четирима служители на дирекцията,
които да извършат проверката.
На 27.05.2022 г. в ДИТ-Кърджали са се явили тримата
работници, установени да работят на строителния обект на 13.05.2022 г., К. М.
М., в качеството му на възложител на строителния обект, както и представилият
се при проверката по работни места за технически ръководител на строителния
обект Б. М. Ч., който е съдействал за даване на сведения от работниците и
заявил, че той ги е повикал на обекта. Тримата работници са посочили, че искат
да декларират нови обстоятелства. Въз основа на тези обстоятелства *** са приели, че работодател
на установените в строителния обект трима работници е бил именно Б. Ч. На
30.05.2022 г. Л. И. е променила данните за работодател в информационната
система на ИА ГИТ, като за работодател е вписан Б.Ч. До последния в качеството
му на работодател, на 13.06.2022г., е изпратена покана, изх. № 22052363 от
13.06.2022 г. за съставяне на 3 броя актове за установяване на административни
нарушения. За съставянето на АУАН, вместо Б.Ч., на 14.06.2022 г. в дирекцията
се явило упълномощено лице. На 21.06.2022 г. в ДИТ – Кърджали са постъпили 3
броя възражения от Б.Ч. срещу съставените АУАН ведно с приложения. С резолюция
от 21.06.2022 г. К. Ф. е поискала становище по възраженията от актосъставителите и *** Н. К. На 22.06.2022 г. е постъпило
общо становище от актосъставителите за
законосъобразност на съставените АУАН. На 13.07.2022 г. *** К. дал становище за
наличие на основание за прекратяване на АНП. В заповедта е посочено, че
становището на юрисконсулта е дадено след повече от 13 дни от връчване на АУАН
и постъпилите възражения срещу тях. *** К. не е изразил становище в придружителния лист по преписките, като липсват дати и
негови подписи. Юрисконсултът не е предел в 13-дневен срок от връчването на
АУАН преписката на наказващия орган, видно от датата на неговото становище. В оспорената
заповед е посочено, че от прегледа на съдържанието на записите в придружителния лист се установява, че наказващият орган не
е върнал преписката за събиране на допълнителни доказателства. Констатирано е,
че с резолюция за прекратяване с дата 13.07.2022 г. наказващият орган е върнал административнонаказателната преписка на *** К., който е
изготвил проект на резолюция за прекратяване на същата дата.
В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
прието за установено, че в качеството й на директор на ДИТ – Кърджали и пряк
ръководител на *** Е. Ю., Л. И., *** И. С. и *** Н. К., К. Ф. не е осъществила
текущ контрол върху дейността за спазване на правилата за осъществяване на административнонаказателната дейност от служители в
ръководената от нея дирекция, в това число по отношение спазване на сроковете
за изразяване на становище и предаване на административнонаказателните
преписки, както и надлежното водене на придружителните
листове по административнонаказателните преписки,
установени в чл.11, чл.13 и чл.14 от Процедура „Осъществяване на административнонаказателна дейност на ИА ГИТ“. Прието е, че с
това свое бездействие тя е нарушила чл.1 от Процедура „Осъществяване на административнонаказателна дейност на ИА ГИТ“, съгласно
която директорът на дирекция упражнява контрол и носи отговорност за спазване
на правилата за осъществяване на административнонаказателната
дейност от служителите в ръководената от него дирекция.
В оспорения административен акт е посочено, че
резолюциите за прекратяване на АНП по съставените 3 броя АУАН са постановени на
12.08.2022 г., повече от месец и половина след становището на актосъставителите по възраженията срещу АУАН. Прието е, че
в резултат на забавените действия при вземане на решение за прекратяване на АНП
по връчените АУАН, жалбоподателката е информирала ***
за решението си за прекратяване на АНП на 12.08.2022 г., в края на работния ден, когато е изтичал
3-месечния срок от извършване на нарушението, с което е изключила възможността
за съставяне на нови АУАН и надлежното им връчване на нарушителя. Отразено е
също, че чрез поставените въпроси към актосъставителите,
съответно на 11.08. и 12.08.2022 г. К. Ф. е изискала информация, която би
следвало да й е известна, както и че въпросите са поставени след като
директорът, в качеството му на административнонаказващ
орган по административнонаказателните преписки, е
взел решение за прекратяване на АНП още на 13.07.2022г.
Коментирани са писмените обяснения, пред дисциплинарно
наказващия орган № ДОК22015238/28.11.2022 г., на жалбоподателката,
че действията на контролните органи в ръководената от нея дирекция в описаната
фактическа обстановка са недопустими. Прието, че тя не е използвала служебните
си правомощия на директор, за да организира административнонаказателната
дейност така, че да не се стигне до този резултат. В заповедта е посочено, че изтъкваните
в доклада и писмените обяснения на служителката слабости на инспекционната
дейност са в резултат и на бездействие от страна на К. Ф. да упражни своите
правомощия за текущ контрол. В обобщение на всичко изложено е прието, че от събраните
писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се установяват
извършените действия и бездействия от страна на К.Б.Ф., директор на Дирекция
„Инспекция по труда" със седалище гр. Кърджали.
По делото е приета административната преписка по
издаване на оспорената заповед.
От Доклад, вх. № ДОС 22014452/ 11.11.2022
г. на началник-отдел „КИД“ в ИА ГИТ, София става ясно, че по повод сигнал, вх.
№ ***/ 19.08.2022 г. от Б. Ч. за нанесени публично обиди и клевети, отправени
лъжи и изключително грубо певедение от страна на
служителите в ДИТ-Кърджали – Е. Ю., Л. И. и И. С. е образувано административно
производство по чл.114, ал.1 от АПК. От посочените служители, директора, Н. Н.
(определена от директора на ДИТ – Кърджали да участва в проверката по работни
места на 13.05.2022 г.) и *** К. са поискани обяснения. Установено е, че
становището на юрисконсулта е дадено след повече от 13 дни от връчване на АУАН
и от постъпилото възражение срещу акта, с което е нарушен чл. 13, т. 6 от
Процедура „Осъществяване на административнонаказателната
дейност на ИА ГИТ“. Юрисконсултът не е изразил становище в придружителния
лист, в който липсва дата и подпис на *** К.
В целия придружителен лист
липсва подпис на юрисконсулта. Листа изглежда във вид предполагащ, че
юрисконсултът не е работил по тази преписка, а само актосъставителя
и наказващия орган. Тава съмнение се подкрепя от данните в ИС на ИА ГИТ,
съгласно които ** К. е нанесъл данни за АУАН за първи път на 15.08.2022 г., за
да нанесе прекратяване на преписката. Към записите за акта в информационната
система няма данни за възражението на нарушителя.
Юрисконсултът не е предал в 13-дневен срок от връчването
на акта преписката на наказващия орган, което е видно от датата на неговото
становище. С това е нарушен чл. 14, т. 1 от Процедурата „Осъществяване на АНД
на ИА ГИТ“. В придружителния лист няма поставена дата
и подпис от юрисконсулта. Видно от същия лист наказващия орган не е върнал
преписката за събиране на допълнителни доказателства, но е наличен запис, че
АНП с резолюция за прекратяване е върната на юрисконсулта на 13.07.2022 г. и че
той е изготвил проект на резолюция на същата дата. В доклада е посочено, че тези
записи са спорни, защото липсват подписи на юрисконсулта, но ако са верни
остава да се търси отговор на въпроса защо наказващия орган не е приел цял
месец проекта, а е решил едва на 11.08.2022 г. да иска обяснения от актосъставителите, да изяснява доказателствата за нарушения
и за авторството им и да търси сметка на *** защо не са проверили възложителя.
Сред анализ на събраните доказателства в доклада е
посочено, че *** са нарушили чл. 8, ал. 1 и чл. 2, ал. 5 от Етичния кодекс на
служителите в И А ГИТ.
В доклада е прието, че Директорът на ДИТ Кърджали е
нарушил чл. 11, от Процедура „Осъществяване на АНД на ИА ГИТ“ като не е
упражнил контрол върху воденето на придружителния лист
с оглед липсващите подписи и дати от страна на юрисконсулта. Липсва контрол от страна
на директора относно дейността на *** К. и по отношение спазване на сроковете
за даване на становище и предаване на преписката, с което е нарушен чл. 13 и
чл. 14 от Процедурата.
Директорът на Д ИТ е предизвикал *** да търсят друго
мнение на 12.08.2022 г. при обсъждането на пороците на актовете. Нарушен е чл.
4, ал. 2 от Етичния кодекс на служителите в ИА ГИТ.
В доклада е прието, че *** Н. К. е нарушил чл.13, т.6
от Процедура „Осъществяване на административнонаказателната
дейност на ИА ГИТ“. Становището на юрисконсулта е дадено след повече от 13 дни от
връчване на АУАН и от постъпилото възражение срещу акта. *** К., не е предал в
13-дневен срок от връчването на акта преписката на наказващия орган, което е
видно от датата на неговото становище. С това е нарушен чл. 14, т. 1 от Процедурата
„Осъществяване на АНД на ИА ГИТ“.
В доклада е направено предложение при евентуално
изслушване на участниците в конкретния случай да бъдат намерени отговори на
следните въпроси:
- Защо призовката от 16.05.2022 г. не е приложена към
преписката от проверка и преписките по актовете, след като тя документира, че Б.Ч.
е възприет от контролния орган за работодател? (В приемо-предавателен
протокол е отбелязана само „Призовка по чл. 45, ал. 1 от КГ', а към преписката
е приложена призовката от 13.05.2022 г. съставена и връчена в строителния
обект. Тази призовка може да бъде приложена към преписката само от актосъставителя.)
- Защо директорът не е искал още през м. май 2022 г.
да бъде открита и съответно приключена проверка на възложителя? Защо не са
поискани други документи от възложителя - план за безопасност, съдържание на
информационна табела, неговия екземпляр от договора за строителство, кой е
координатор по БЗР, писмени обяснения?
- Защо не е търсено доказателство по плащането на
извършената работа по веригата възложител – изпълнител – подизпълнител? Кой на
кого е платил за извършената работа?
- Защо директорът не е отбелязал по-рано недостатъците
в АУАН, за да има възможност да бъдат
спрени и съставени други в тримесечен cpoк от
установяване на нарушенията?
- Защо наказващият орган не е приел цял месец проекта
на резолюция за прекратяване, а е решил едва на 11.08.2022 г. да иска обяснения
от актосъставителите, да изяснява доказателствата за
нарушения и за авторството им и да търси сметка на *** защо не са проверили
възложителя?
С оглед положени подписи в придружителния
лист само от директора, възможно ли е преписката да е била само на разположение
на директора, а юрисконсултът да има само формално участие в процеса?
Върху доклада на същата дата на предаване в ИА ГИТ,
София е изписано „Да“ от ИД на ИА ГИТ. С бланка на резолюция с дата 11.11.2022 г., в която е подчертано „За изпълнение“ ИД на ИА
ГИТ, София е разпоредил да се образува дисциплинарно производство срещу директора и служителите, извършили
проверката. За изслушване на служителите в срок до 25.11.2022 г.
Със Заповед № З-1115/ 21.11.2022 г. на ИД на ИА ГИТ,
София, на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл., е наредено на К.Б.Ф., да се яви за
изслушване при ИД на ИА ГИТ, София на 23.11.2022 г., в 14:00 часа, в сградата
на ИА ГИТ и да даде обяснения, в т.ч, да предостави писмени обяснения, във
връзка с образувано дисциплинарно производство с разпореждане от 11.11.2022 г. на ИА
ГИТ, София. В заповедта е посочено, че изслушването е необходимо за изясняване
на фактите и обстоятелствата, отразени в доклад № ДОК22014452 от 11.11.2022 г. от В. П. В., началник на отдел „Контрол на
инспекционната дейност”, в който са изложени съображения за допуснати нарушения
на служебни задължения от К.Б.Ф., изразяващи се в неизпълнение на задължението
за упражняване на контрол върху дейността на служители в Дирекция „Инспекция по
труда" със седалище Кърджали, в нарушение на чл. 20, ал. 2, т. 1 и т. 11
от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по
труда" и чл. 11, 13 и 14 от Процедура „Осъществяване на административнонаказатегната дейност на ИА ГИТ“, както и
нарушение на чл.4, ал.2 от Етичния кодекс на служителите в ИА ГИТ.
Тази заповед, ведно с цитирания в нея доклад, е
получена от К. Ф. на 21.11.2022 г. От Протокол с дата 23.11.2022 г., подписан
от ИД на ИА ГИТ, София и жалбоподателката, като и
нейна декларация от същата дата, се установява, че К. Ф. се е явила и била
изслушана от дисциплинарно наказващия орган на посочената дата. Дала е и устни
обяснения. Предоставила е и допълнителни писмени обяснения, № ДОК 22015238/
28.11.2022 г.
В съдебно заседание от жалбоподателката
са представени придружителни листове, изготвени при
съставяне на трите броя АУАН. Тези придружителни
листове се различават от наличните в административната преписка по това, че са
подписани от ** К.. АС – Кърджали приема, че жалбоподателката
е имала възможност да ги представи в проведеното дисциплинарно производство, за
да обори част от констатациите, отнасящи се до вменените й нарушения на
Процедура „Осъществяване на АНД на ИА ГИТ“. Тъй като са представени едва при
съдебно оспорване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание съдът
няма да ги преценява наред с останалите доказателства.
При така установените факти АС – Кърджали приема, че
жалбата е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа
по назначаването. Разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 13 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (обн., ДВ, бр. 81 от 11.10.2022 г.) предвижда, че
изпълнителният директор на Агенцията назначава държавните служители в нея и
прекратява служебните им правоотношения.
Дисциплинарното наказание е наложено в рамките на преклузивните срокове по чл. 94 от ЗДСл, съгласно която
разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Утвърдено е в съдебната практика разбирането, че по смисъла на чл. 94, ал. 1,
пр. 1 от ЗДСл, нарушението следва да се счита за открито към датата, когато
всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с решението на
дисциплинарния съвет са предоставени на наказващия административен орган, на
когото принадлежи окончателната преценка, дали да наложи дисциплинарно
наказание. В случая, предвид обстоятелството, че е наложено наказание, различно
от предвидените в чл.90, ал.1, т.4 и 5 от ЗДСл, то не е било задължително да се
вземе становище на дисциплинарен съвет. За най-ранна дата на откриване на
дисциплинарното нарушение следва да се приеме 11.11.2022
г., когато в ИА ГИТ е постъпил изготвения доклад, ДОК 22014452/ 11.11.2022 г. на началник-отдел КИД в ИА ГИТ, София. Заповедта
е издадена на 22.12.2022 г., т.е. в двумесечния срок от откриване на
нарушението.
Не представлява съществено процесуално нарушение
липсата на изрична заповед за образуване на дисциплинарно производство, защото
дисциплинарно наказващият орган е постановил резолюция за образуване на такова.
Настоящият състав на съда приема, че оспорената
заповед е издадена в нарушение на чл.93, ал.1 от ЗДСл., макар и държавният
служител да е поканен и изслушан от дисциплинарно наказващия орган преди
налагане на дисциплинарното наказание. Това е така, защото в доклад, ДОК
22014452/ 11.11.2022 г. на началник-отдел КИД в ИА
ГИТ, София е прието, че жалбоподателката, в
качеството й на директор на ДИТ-Кърджали, е нарушила чл.11, чл.13 и чл.14 от Процедура
„Осъществяване на АНД на ИА ГИТ“, както и чл. 4, ал. 2 от Етичния кодекс на
служителите в ИА ГИТ.
В Заповед № З-1115/ 21.11.2022 г. на ИД на ИА ГИТ, с
която на К. Ф. е разпоредено да се яви за изслушване
съгласно чл.93, ал.1 от ЗДСл, е посочено, че това е необходимо за изясняване на
фактите и обстоятелствата, отразени в доклад № ДОК22014452 от 11.11.2022 г., изготвен от началник на отдел „Контрол на
инспекционната дейност” в Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната
дейност”, в който са изложени съображения за допуснати нарушения на служебни
задължения от К.Б.Ф., изразяващи се в неизпълнение на задължението за
упражняване на контрол върху дейността на служители в Дирекция „Инспекция по
труда" със седалище Кърджали, в нарушение на чл. 20, ал. 2, т. 1 и т. 11
от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по
труда", чл. 11, 13 и 14 от Процедура „Осъществяване на административнонаказателната
дейност на ИА ГИТ“, както и нарушение на чл.4, ал.2 от Етичния кодекс на
служителите в ИА ГИТ. В заповедта, с която жалбоподателката
е поканена да бъде изслушана са посочени и други нарушения на служебната
дисциплина, които не са установени в посочения доклад – на Устройствения
правилник на ИА ГИТ. Макар и да не е наложено дисциплинарно наказание за тях,
както и за нарушенията на чл.4, ал.2 от Етичния кодекс на служителите в ИА ГИТ,
посочването им създава неяснота и объркване у служителя, спрямо който се
провежда дисциплинарно производство. Това е видно и от писмените обяснения на жалбоподателката в писмо, ДОК 22015238/ 28.11.2022 г., дадени
след изслушването й.
На следващо място АС – Кърджали приема, че обжалваната
заповед е незаконосъобразна и защото подробно описаните нарушения,
представляващи неупражнен контрол върху работата на *** Е. Ю., Л. И., И. С.,
както и по-късното издаване на резолюция за прекратяване на административнонаказателната
преписка, не представляват нарушение на чл. 11, 13 и 14 от Процедура
„Осъществяване на административнонаказатегната
дейност на ИА ГИТ“. Единствено неизвършването на контрол върху дейността на ***
К. е относимо към констатираните нарушения на чл. 11,
13 и 14 от Процедура „Осъществяване на административнонаказатегната
дейност на ИА ГИТ“. Тук следва да се посочи, че придружителен
лист, касаещ съставен АУАН № 09-2200178/ 14.06.2022
г. съдържа подпис на ** К. в частта, установяваща поставена резолюция от АНО за
прекратяване на АНП, съответно – изготвена от юрисконсулта резолюция за
прекратяване на АНП. Тъй като, както бе посочено по-горе в решението, дисциплинарно
наказващият орган е взел решение за налагане на дисциплинарно наказание,
отчитайки и неупражнен контрол върху работата на *** Е. Ю., Л. И., И. С., както
и по-късното издаване на резолюция за прекратяване на административнонаказателната
преписка, то не може да се провери законосъобразността на оспорената заповед.
Т.е. не може да се прецени дали при констатации за извършено нарушение от
страна на жалбоподателката, изразяващо се в
неупражнен контрол относно работата на *** К., дисциплинарно наказващият орган,
би достигнал до решение да наложи дисциплинарно наказание.
Поради изложените съображения обжалваната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна и следва да се отмени.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Заповед З-1305/ 22.12.2022 г. на изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, град София, с която на К.Б.Ф.,
на основание чл.92, ал.1, във връзка с чл.90, ал.1, т.1 и чл.89, ал.2, т.1 от
Закона за държавния служител, е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“.
Решението не подлежи на касационно обжалване – чл.124,
ал.1, изр.2-ро от ЗДСл.
Съдия: