П Р О
Т О К О Л
Сливен,
31.07. 2020 г.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на тридесет и
първи юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при секретаря Кина Иванова и с
участието на прокурор БОРИСЛАВ СЯРОВ, сложи за разглеждане ЧНД № 364 по описа за 2020
година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Борислав Сяров.
Явява се и адв.К., редовно
упълномощен от обв.К.А.А., с пълномощно от 01.06.2020 г.
Настоящото съдебно заседание,
съгласно раздел II, т. 5 от приетите с решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по протокол №
15/12.05.2020г. Правила и мерки за работа на съдилищата в условията на
пандемия, се
разглежда дистанционно чрез видеоконферентна връзка посредством приложението
SKYPE от Ареста – Сливен, където се намира обв.К.А.А..
За техническо обезпечаване
провеждането на видеоконферентната връзка в съдебната зала присъства системния администратор
на Окръжен съд – Сливен.
Съдът КОНСТАТИРА, че е установена
видеоконферентна връзка с обв.К.А.А., посредством приложението SKYPE в Ареста –
Сливен.
Адв.К.: Не възразявам да се
проведе по този начин съдебното заседание. Да се даде ход на делото.
Обв.А.:
Съгласна съм в днешното заседание да участвам, чрез видеоконферентна връзка. Да
се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, дистанционно, чрез видеоконферентна връзка, осъществена посредством приложението SKYPE с Ареста при Затвора – Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА: К.А.А. – родена на 28 април 1983 г. в
гр.Нова Загора, българска гражданка, неграмотна, неомъжена, не работи,
осъждана, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.К.: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
Обв.А.: Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ДАВА ХОД на съдебното
следствие.
На основание чл.276 ал.1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за образуване на
съдебното производство.
На основание чл.276 ал.2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, във връзка с искането.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я
:
Адв.К.: Уважаема госпожо Председател, изложил съм съображения в жалбата
си. При първоначалното задържане на доверителката ми, обстановката беше коренно
различна, имаше основание, че може да извърши друго престъпление или да се
укрие, но към настоящия момент от съществено значение е обстоятелството, че досъдебното
производство е към своя край. Предстои единствено само предявяването му. Нещо
повече, съпругът на доверителката ми
Стоян Колев е задържан като неин съучастник и направи пълни самопризнания. В
заключение искам да заявя, че сме съгласни за сключване на споразумение с Окръжна
прокуратура. Предвид изложеното, считам, че така наложената най-тежка мярка за
неотклонение на подзащитната ми, се явява неефективно и нецелесъобразно. Нейният
непълнолетен син е без родители, тъй като и двамата му родители са задържани, и какъв е смисъла тя да остане
още задържана. Аз правя искане, а именно да измените мярката за неотклонение, взета
спрямо подзащитната ми в по-лека такава, конкретно предлагам „Домашен арест”,
за да може да се грижи за непълнолетния си син. В тоя смисъл моля за вашия
съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, жалбата е неоснователна и моля
да я оставите без уважение. От материалите по делото се установява, че спрямо А.
е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” с определение от 25.05.2020
г., 10 дни след това е депозирано ново искане за изменение на мярката за
неотклонение, което е оставено без уважение. Считам, че не са настъпили нови
обстоятелства, които да мотивират съда, да постанови нещо различно от
предходните два състава, които са се мотивирали защо се налага спрямо обв.А. да
бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Като
считам, че не са настъпили нови обстоятелства, имам предвид, че обвиняемата няма
оплакване от здравословен характер, които да налагат извеждането й от ареста.
Факт, че съпругът й също е обвиняем по делото
и е с мярка за неотклонение „Задържане под стража” е ирелевантен. Моля ви още
веднъж да оставите без уважение искането на обв.А. за изменение на взетата
спрямо нея мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Тъй като в рамките на
по малко от 2 м., съдът се е занимавал с тази мярка, моля на основание чл.65
ал.6 от НПК да постановите в двумесечен срок, считано от днес, А. да няма право
да прави ново искане за изменение на мярката за неотклонение, възможно е само
ако се касае за здравословни проблеми.
РЕПЛИКА адв.К.: Считам, че несъстоятелни
са изводите на Окръжна прокуратура по отношение на това, че не са настъпили
нови обстоятелства. Разследването е приключено, вината е доказана и какво
повече от това да търсим като процесуални следствения действия, след като
предстои само предявяване на разследването. Още веднъж моля да измените мярката
в по-лека такава, а именно „Домашен арест”.
ДУПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са настъпили нови обстоятелства, тъй
като целта на мярката за неотклонение е не само да се попречи на обвиняемата да
извърши ново престъпление, но и да осуети изпълнението на евентуалното
наказание, което ще й бъде наложено. Не мога да теория да твърдя, какво точно
наказание ще й бъде наложено, но се касае за хероин, което не изключва
възможността на А., да й бъде наложено наказание, което да изтърпи ефективно.
Именно с цел да й се попречи за изпълнение на наказанието, мярката за
неотклонение следва да бъде „Задържане под стража”.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемата.
Обв.А.: Придържам се към казаното ми от адвоката ми.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемата.
Обв.А.: Искам по-лека мярка за неотклонение – „Домашен арест”.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът обяви определението си.
Съдът намира подадената молба за изменение на мярката за неотклонение
взета по отношение на обв.А. от „Задържане под стража” в по-лека такава, а
именно „Домашен арест” за неоснователна. В това производство съдът проверява
законността на взетата мярка за неотклонение, т.е. дали е налице обосновано
предположение и кумулативно с това, реална опасност от извършване на друго
престъпление или реална опасност от укриване на обвиняемия. От вземането на
мярката за неотклонение „Задържане под стража” на 15.05.2020 г. до момента не
са събрани доказателства които да опровергават обоснованото предположение, че
обв.А. е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Напротив
– същата е била привлечена като помагач при първоначалното вземане на мярката,
а към момента вече като съизвършител за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. След
вземането на мярката по делото са извършени множество процесуално следствени
действия, включително новото й привличане, привличането на лицето с което живее
на съпружески начала и на лицето, у което е било открито наркотичното вещество,
които действия затвърждават обоснованото предположение. А дали делото е пред
приключване и предстои само предявяването му, не е нито в компетентността на
съда, нито на защитника на обвиняемата и това не може да бъде обстоятелство,
което има значение за вземане или изменение на мярка за неотклонение. И към
настоящия момент е налице опасността обвиняемата да се укрие или да извърши
престъпление. Предвид наличните данни, че същата разпространява наркотици,
както и че е безработна и доходите й са единствено от тази дейност, както и
предвид данните, че контактува с лица от криминалния контингент, безспорно е
налице опасността да извърши престъпление. Към момента няма изменение на
правната квалификация на обвинението и тя остава за тежко престъпление, за
което е предвидено сериозно като размер наказание, което би я мотивирало да се
укрие с цел да избегне наказателната репресия спрямо нея. Предвид изложеното
по-горе и предвид липсата на каквито и да е нови обстоятелства по делото, които
да са основание за изменение на мярката й, съдът намира искането на обвиняемата
за неоснователно.Обстоятелството, че няма кой да полага грижи за непълнолетното
й дете не е основание за изменение на взета мярка „Задържане под стража” в
по-лека. Съдът намира, че следва да упражни правомощията си по ал.6, като даде
срок обвиняемата да не може да прави ново искане за изменение на мярката й за
неотклонение, освен ако това не се дължи на влошаване на здравословното й
състояние. Мотивите на съда за това са, че с настоящото искане направено почти веднага
задържането на другия обвиняем и след връщането на делото от съда на
разследващите, се забавя срока на разследване и приключване на производството и
ново искане за изменение би забавило още повече и ненужно досъдебното
производство.
С оглед
гореизложеното и на основание чл.65 ал.4 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата на обв.К.А.А., ЕГН ********** обвиняема по ДП № 231/2020 г. по описа на
РУ Нова Загора, вх. № 793/2020 г, пор. № 100/2020 г. по описа на Окръжна
прокуратура –Сливен, чрез защитника й адв.К.К. ***, за изменение на взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „Домашен арест“.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на обвиняемата К.А.А., ЕГН ********** по ЧНД № 186/2020 г. на Сливенския
окръжен съд, мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОДСТРАЖА“, като законосъобразна.
На
основание чл.65 ал.6 от НПК ОПРЕДЕЛЯ срок от ДВА МЕСЕЦА, считано от влизане в
сила на настоящото определение, в който обвиняемият и негов защитник не могат
да правят нови искания за изменение на взетата мярка за неотклонение, освен ако
искането не се основава на влошаване на здравословното състояние на обвиняемия.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране, с частна жалба и частен протест в
тридневен срок от днес пред Апелативен съд – Бургас, като в случай на жалба или
протест насрочва съдебно заседание пред Апелативен съд – Бургас, за 07.08.2020
г. от 11:00 ч., за която дата и час страните да се считат за редовно призовани
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:30
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: