Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 449 07.12.2021
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и
пети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА
ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
При
секретар Албена Ангелова
И
с участието на прокурор Румен Арабаджиков
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
КАН дело № 342 по описа за 2021
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Б.Г. Б. ***, против Решение № 6/02.06.2021г.,
постановено по АНД № 114/ 2021г. по описа на Чирпанския районен съд, с което е потвърден като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3900465 на ОД на
МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
материалния и на процесуалния закон – касационно основание по чл. 348, ал.1,
т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че
право на АНО е да избере на кой от двамата управителя – законни
представители на „Зара Мобиле“ ООД,
собственик на автомобила предмет на нарушението да наложи наказание за
управление на МПС за скорост над законно
допустимата. Според касатора преди да издаде ЕФ е следвало да се извърши
разследване кой от двамата управители е управлявал процесното МПС. От
съдържането на ЕФ не ставало ясно дали той е санкциониран за управление на МПС
или затова, че не е посочил лице, което управлявало МПС. Било налице
разминаване в обстоятелствената част на ЕФ, а именно там било посочено, че той
управлявал процесното МПС, а е
санкциониран в качеството му на законен представител на дружеството, собственик
на автомобила, с който е извършено нарушението. Направено е искане
обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К, № 3900465 на ОД на
МВР – Стара Загора.
Ответникът по касационната
жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, чрез процесуалния си
представител по делото, в представеното писмено възражение оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде
оставено в сила.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният
акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Производството пред Чирпанския районен съд се е развило по жалба
на Б.Г.Б. *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3900465 на ОД на МВР
– Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2,
т.6 от ЗДвП, на Б.Г.Б., като законен представител на „Зара Мобиле“ ООД, е
наложена глоба в размер на 600лв., за нарушение на чл. 21, ал.2, във връзка с
ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 29.07.2020г. в 12.43 часа, в
област Стара Загора, на АМ Тракия км.170
управлява в посока Бургас, при ограничение на скоростта от 90 км/ч, въведено с
пътен знак В-26 за населено място, е установено извършване на нарушение при
управление на МПС с рег. № ****, с установена скорост на движение от 141км/ч,
при превишена стойност на скоростта 51 км/ч и приспаднат километров толеранс - 3км,
като извършеното нарушение е установено и заснето с АТСС TFR1-M, автоматизирано техническо средство
№ 572.
С
обжалваното решение Чирпанския районен съд е потвърдил електронния фиш, по
съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният
съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189,
ал.4 от ЗДвП, като при установяването на нарушението и издаването на
електронния фиш са спазени процесуалните правила и формалните изисквания,
регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. По съществото на спора, след преценка
на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях
фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал.2,
т.6 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно Б.Б.,
като законен представител на „Зара Мобиле“ ООД /дружеството – собственик на
МПС, с което е извършено нарушението на скоростния режим/, е санкциониран с
налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за
това нарушение с издаването на електронен фиш.
Решението на Чирпанския районен съд е постановено в съответствие
и при правилно приложение на закона.
Във
връзка с възражението на касатора, че наказвашият орган не е посочил точно на какво основание е
определил жалбоподателя като извършител на твърдяното нарушение, както и че
юридическото лице, собственик на процесния автомобил се представлявало от двама управители, съгласно чл.
188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Действително
в ТР са посочени двама управители на юридическото лице,
собственик на процесното МПС, но доколкото и двамата
управители се явяват представляващи дружеството, не съществува законово
ограничение жалбоподателят да бъде санкциониран. Липсата на изрична
регламентация за хипотезата, в която ЮЛ има повече от един представител не
означава, че в тези случаи не следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нито един от представляващите
дружеството. Противно на правната логика би било и ако и на двамата управители бъде наложено отделно
наказание за едно и също нарушение. Ако ЕФ бъде издаден на името на единия от
тях, както вече бе посочено, той има възможност да посочи лицето, което е
управлявало автомобила и да не понесе административнонаказателната отговорност
за нарушението.
Правилно е прието от районния съд,
че това правило
е развито и в разпоредбата на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП, съгласно която ЕФ се връчва на лицето по чл.
188 от ЗДвП като в 14-дневен срок от получаването му то може да
възрази и предостави в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Правото на жалбоподателя
му е надлежно указано в електронния фиш, като по делото липсват твърдения и
доказателства, както той да го е упражнил своевременно, така и друго лице да е
управлявало процесното МПС. След като не е упражнил правото си на възражение, правилно е прието от съда, че
следва да се ангажира административно наказателната му отговорност
Неоснователно е
възражението на касационния жалбоподател, че съществува неяснота дали той е
санкциониран поради управление на МПС с превишена скорост или затова, че не е
посочил лице, която управлява МПС. Както бе посочена по-горе законът презюмира,
че МПС-то се управлява от неговия собственик и при ЮЛ от неговия законен представител.
В този смисъл несъстоятелно са релевираните възражение, че не било ясно, че той
е наказан именно за управление на МПС със скорост над допустимата.
С
оглед изхода на делото на ответника по касацията на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева на
основание чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 6/02.06.2021г., постановено по АНД № 114/ 2021г. по описа на Чирпанския
районен съд, с което е потвърден като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3900465 на ОД на
МВР – Стара Загора.
ОСЪЖДА Б.Г. Б. ***, ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция
на МВР – Стара Загора сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.