Р Е Ш Е Н И Е
№262148/2.7.2021г.
град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, гражданско
отделение, 43-ти състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети юни две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Т.Л.
Секретар: Д.Д.
разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело №13238/2020 г., по описа на ВРС и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа
искова молба на Г.П.Л.-Т., ЕГН **********, с адрес: ***. ******, с която „Юропиън
Еър Чартър“ ЕАД /с предходно наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1 т.1, т.2, т.3 КТ вр. чл.225,
ал.1 КТ, за признаване за незаконно уволнението ѝ, извършено със заповед
№ 1325 от 05.10.2020 г. на изпълнителния
директор на ответника и за отмяна на посочената заповед, за възстановяване на
ищцата на заеманата до уволнението длъжност при ответника – „стюардеса старша“,
както и за заплащане на сумата от 5400 лева - обезщетение за времето, през
което същата е останала без работа поради уволнението, но за не повече от шест
месеца. Претендират се сторените разноски по делото.
Обстоятелства, на които се основават претендираните от
ищцата права.
До датата на прекратяване на трудовото ѝ
правоотношение със заповед № 1325 от 05.10.2020 г., ищцата заема при ответника
длъжността „стюардеса старша“. Сочи, че на 04.09.2020 г. ѝ е връчено
предизвестие за прекратяване на трудовия ѝ договор. Вписаното основание в
уволнителната заповед е чл.328, ал.1, т.2 КТ, като същата е мотивирана с извършено
съкращаване в щатното разписание на ответника с 8 щатни бройки за длъжността
„стюардеса старша“ и извършен подбор на основание чл.329 КТ, за който е
съставен протокол от 02.09.2020 г.
Ищцата намира, че уволнението ѝ е незаконно.
Оспорва съкращаването в щата да е извършено редовно. Намира, че подборът не е
извършен правилно. Оспорва критериите, съобразно които същият е бил осъществен.
Сочи, че има висше образование, дълъг стаж по специалността – 8 години. Владее
английски и немски език. При встъпване в длъжност през 2015 г. е получила
длъжностна характеристика за длъжността „стюардеса младша“, като по силата на
допълнително споразумение №394/01.05.2016 г. към сключения трудов договор с
ответника, е преназначена на длъжността „стюардеса старша“. Твърди, че при
извършване на подбора, ответникът е нарушил разпоредбата на чл.8 КТ, като е
предпочел пред нея служителки, които са с по-малък стаж и професионален опит,
но са по-млади. Поради незаконното уволнение остава без доходи, като е лишена
от БТВ в размер на 900 лева/месец.
В срока по чл.131 ГПК ответникът представя писмен
отговор, с който оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че
трудовите права на ищеца не са нарушени. Извършеното уволнение е законно, а
издадената уволнителна заповед – законосъобразна. Оспорва твърденията на ищеца
за неправилност на извършения подбор като неоснователни. Извършеното
съкращаване на 8 щатни бройки за длъжността „стюардеса старша“ е реално, а не
фиктивно. Твърди, че поради пандемията от Covid – 19, работата му е
преустановена за период от 4 месеца, а последвалите сериозни ограничения и
криза в туризма, са довели до сериозен спад в приходите му. С оглед почти
пълното преустановяване на полети в национален и международен мащаб, ответникът
е предприел действия по намаляване на разходите, в т.ч. чрез съкращаване на
щатните бройки от заеманата от ищцата длъжност.
Сочи, че с решение от 14.08.2020 г. на компетентен
орган на дружеството - Съвета на директорите на „Б.Е.Ч.“, считано от 01.10.2020
г., е прието ново щатно разписание на длъжностите. Със същото е предвидено
намаляване на 48 щатни бройки от щатното разписание на длъжностите в Б.Е.Ч.
вкл. 8 щатни бройки от длъжността „стюардеса старша“, каквато е заемала ищцата.
Към датата на извършване на съкращаването на щата,
действащо щатно разписание е това, прието с решение на Съвета на директорите на
Б.Е.Ч. от 25.10.2019 г., включващо общо 40 щатни бройки за длъжността
„стюардеса старша“, от които са съкратени 8 щатни бройки, поради което
работодателят е длъжен да проведе подбор по смисъла на чл. 329 КТ между
служителите, заемащи една и съща или сходна длъжност, за да запази на работа
служителите, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В тази
връзка подбор е проведен между всички 40 служители, заемащи тази длъжност, в
т.ч. и ищцата. Ответникът сочи, че при извършване на подбора, в него не са
включени служители на длъжност „стюардеса младша“ и „стюард/стюардеса
инструктор КС“, тъй трудовите функции на тези длъжности не са идентични/сходни
с длъжността заемана от ищцата.
С оглед осъществяване процедурата по чл.329 КТ, със
заповед № 79 от 21.08.2020 г. ответникът назначава комисия, която извършва
оценка на служителите на база законоустановените критерии „професионална квалификация“
и „ниво на изпълнение на работата“ от/на служителите, включени в подбора, и при
спазване на системата, показателите и правилата за оценяване, заложени в
Методика за оценяване на работници/служители при извършване на подбор по чл.329 КТ. Намира възраженията на ищцата, че при извършване на подбора работодателят
не е взел предвид професионалните ѝ квалификация и опит за неоснователни.
Сочи, че нивото на работата на ищцата е оценено закономерно, като са съобразени
и негативни отзиви и сведения за работата ѝ от клиенти на работодателя.
Сочи, че за резултатите от извършения подбор по
смисъла на чл. 329 КТ е съставен протокол за проведен подбор по реда на чл. 329 КТ от 02.09.2020 г. Съгласно същия, ищцата е сред служителите, които са
показали най-ниски резултати - 11 точки от общо 15 точки, което е и наложило
прекратяване на трудовия ѝ договор, за което е отправено предизвестие.
След изтичане на предоставения с предизвествието едномесечен срок, трудовото
правоотношение с ищцата е прекратено. При горните доводи настоява за отхвърляне
на ищцовата претенция и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание страните поддържат
заявените писмени становища.
Варненският районен съд, след преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна, следното:
При изготвена от съда служебна справка в Търговския
регистър се установява, че на дата 19.04.2021 г. е вписана промяна в
наименованието на ответното търговско дружество, като след извършената промяна
то е „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД.
Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване, следните обстоятелства: ищцата е
заемала длъжността „стюардеса старша” при ответника, като трудовото ѝ
правоотношение е прекратено със заповед № 1325 от 05.10.2020 г. на работодателя „Б.Е.Ч.“ ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ, поради съкращаване на щата.
По делото са представени длъжностни характеристики за
длъжностите „стюардеса младша“ и „стюардеса старша“, като първата е връчена на ищцата
на дата 27.05.2015 г., а втората – на дата 01.03.2017 г.
От представен препис от Протокол от заседание на
Съвета на директорите на ответното дружество, проведено на 14.08.2020 г., се
установява, че е взето решение за приемане на ново щатно разписание на
длъжностите в „Б.Е.Ч.“, считано от 01.10.2020 г., като същото включва
намаляване на 48 щатни бройки. В протокола е изрично посочено, че решението е
взето в резултат на тежката криза в гражданското въздухоплаване, причинена от
пандемията от Covid – 19 и наложените в световен
мащаб ограничения при пътуванията и туризма, водещи до сериозен спад в
дейността на дружеството. По делото е представено Приложение 1, обективиращо
щатното разписание на длъжностите в „Б.Е.Ч.“, считано от 01.10.2020 г.
Със заповед № 79/21.08.2020 г. на изпълнителния
директор на ответното дружество е назначена комисия за извършване на подбор по
смисъла на чл.329 КТ, като видно от текста на заповедта, същата е в състав от
три лица. Определено е подборът да бъде извършен в срок до 02.09.2020 г. На
комисията е указано при провеждането му да бъде съобразена Методика за
оценяване на работници/служители на дружеството.
В представена от ответника Методика за оценяване на
работници/служители при извършване на подбор по чл. 329 КТ на „Б.Е.Ч.“, са
посочени системата на оценяване, както и показателите, които членовете на
комисията, следва да съобразяват, а именно – „образование“, „знания, умения“ и
„ниво на изпълнение на работата“.
Представен е Протокол за проведен подбор по реда на
чл. 329 КТ от 02.09.2020 г., като видно от същия, на ищцата са определени
следните оценки: по показател „образование“- 5 т.; по показател „знания,
умения“ – 4 т. и по показател „ниво на изпълнение на работата“ – 2 т. Общият сбор
от 11 т. е определил ищцата като едно от лицата с най-ниски показатели. От
оценяваните служители, 7 са получили оценка 11 т. и един е с оценка 10 т.
Видно от предизвестие за прекратяване на трудов
договор, получено на дата 04.09.2020 г., ответникът уведомява ищцата, че поради
съкращаване на щата и извършен подбор по реда на чл.329 КТ, на основание
чл.328, ал.1, т.2 КТ вр. чл.326, ал.2 КТ ѝ отправя предизвестие за
прекратяване на сключения с нея трудов договор, със срок от 30 дни, като същият
започва да тече от деня, следващ получаването му.
Със заповед №1325/05.10.2020 г. на представляващия
ответното дружество – А.Е.Г., трудовият договор между ищеца и ответника е
прекратен, на основание чл.328, ал.1, т.2, пр. 2 КТ, считано от 05.10.2020 г. Заповедта
е връчена лично на ищцата, на датата на издаването ѝ, като връчването е
удостоверено с полагане на подпис.
По делото е представен препис от трудовото досие на
ищцата, както и доказателства за летателните часове и за образованието ѝ.
В трудовото досие на ищцата се съдържа рапорт относно
инцидент при полет от Анталия за Варна, при който пътник е останал недоволен от
това, че ищцата е поискала бордните карти на три лица, които седели на места на
първия ред в салона, без на същите места да има чекирани пътници.
По искане на ответника, по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпит на водения от него свидетел – М.Й.Й.– служител при
ответника, член на комисията, определена със заповед № 79/21.08.2020 г. на изпълнителния директор на ответното
дружество. В показанията си свидетелят сочи, че няма спомени по отношение
нивото на изпълняваната от ищцата работа, освен за случай, при който последната
не е позволила на пътник да седне на едно от първите места, а сама била седнала
там, като заявява, че последното обстоятелство е установено от рапорта на
служителката. Свидетелят няма преки впечатления от работата на ищцата, не си
спомня и дадените ѝ оценки при извършване на подбора.
По делото е допуснато изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза, от приетото заключение, на която се установява, че брутното трудово
възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен месец е 1100 лева, като
размерът на дължимото обезщетение за оставане без работа до дата 02.04.2021 г.
е в размер на 6552,38 лева.
При така установената фактическа обстановка, се
налагат следните правни изводи:
Предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 т.2 и т.3 КТ. Същите
са допустими, предявени са в срока по чл.358 ал.1 т.2 КТ, ищецът е активно
легитимиран да ги предяви. Налице е и пасивна легитимация на ответника като
бивш работодател на ищцата, за който се твърди, че е издал незаконосъобразна
заповед за прекратяване трудовото правоотношение на ищцата.
Соченото от ответника основание за уволнение -
съкращаване на щата, е налице тогава, когато се извършва реално премахване от
щатното разписание на длъжността /когато трудовите функции са престанали да
съществуват като съдържание на тази длъжност/ или когато се премахват част от
щатните бройки за нея. Съгласно разпоредбата на чл.328, ал.1, т.2, пр. 2 КТ,
при съкращаване на щата, работодателят може да прекрати трудовия договор, като
отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл.326,
ал.2 КТ. В този случай, работодателят има право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите, на
които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре /чл.329, ал.1 КТ/
Съгласно разрешението дадено с ТР № 3 от 16.01.2012 г.
на ВКС по т. дело № 3/2011 г., ОСГК, преценката на работодателя по чл. 329,
ал.1 КТ кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи
по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание
чл. 344, ал.1, т.1 КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли
се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на чл. 329, ал.1 КТ
на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво
на изпълнение на възложената работа.
Към работодателя е поставено изискването при
провеждане на подбор, да спазва изискванията на закона, като при осъществяване
на задължението по чл.329 КТ, да прилага еднакви критерии. При извършване на
съдебен контрол на оспорен подбор, следва да бъдат проверени както приетите от
работодателя критерии и оценки, така и да бъдат преценени конкретните действия
извършени от работника/служителя, при съпоставянето му с останалите лица, които
се сравняват и които са обосновали извод за по-ниско ниво при престиране на
работната сила. сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои
работници и служители имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Критериите за подбор са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 329 КТ.
Съгласно посочения законов текст, същите са два – по-висока квалификация и ниво
на справяне с работата. Доколкото разпоредбата е императивна, същата е
задължителна, не може да бъде дерогирана и не позволява отклонение от
правилото.
Твърди се, че до приемане на новото щатно разписание,
бройките за заеманата от ищцата длъжност са 40, като след извършеното
съкращаване в щата, същите се намаляват до 32. Правото на работодателя да
пристъпи към съкращаване в щата е обяснимо, доколкото внезапно възникналата
тежка икономическа обстановка в света, вследствие пандемията от Ковид-19,
безспорно е засегнала сериозно дейността му.
Съгласно представения по делото Протокол за проведен
подбор от дата 02.09.2020 г. на специално назначената със заповед
№79/21.08.2020 г. комисия за осъществяване на подбора, в последния са участвали
40 лица заемащи длъжността „стюардеса старша“. Оценяването е извършено с
поставяне на оценки в скалата от 1 до 5, без да се определя тежестта на всеки
от критериите. Така, от този документ се установяват само крайните аритметични
оценки, определени на служителите, от членовете на комисията, но не и
конкретните мотиви, обусловили определянето на всяка от тези оценки.
Впечатление прави, че общият сбор на оценките на ищцата, по критерия
„професионална квалификация“, включваща показатели като образование, знания и
умения е 9 т., при максимален 10 т., докато по критерия „ниво на изпълнение на
работата“ на същата е определена ниската оценка от едва 2 т., без да е посочена
причината поради, която е взето това решение.
По делото не се представиха доказателства, а и не се
твърди ищцата да е допускала нарушение/я на трудовата дисциплина, по отношение
на същата да са били провеждани дисциплинарни производства, да са ѝ били
налагани дисциплинарни наказания; няма доказателства за лошо изпълнение на
възложената ѝ работа. Единственият случай, заради който ответникът сочи,
че ѝ определена оценката и за който в трудовото досие на ищцата не се
съдържат други данни освен рапорт от самата ищца, касае полет, при който от
пътник. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не кредитира показанията на
водения от ответника свидетел, в частта, в която същият разказва за допуснато
от ищцата нарушение, изразяващо се в това, че след възникнал спор с пътник,
последната е седнала на място от първи ред в пътническия салон, при твърдение
от страна на свидетеля, че информация за това черпи от рапорта на ищцата.
Последният документ е представен от ответника с отговора на исковата молба и
видно от текста му, в същия не се съдържа изявление на ищцата, в сочения от
свидетеля смисъл. Отделно, по делото не се събраха доказателства, а и не се
твърди, че работодателят е възприел тази ситуация като нарушение на трудовата
дисциплина. По отношение на този случай ответникът не е предприел действия по
реализиране на дисциплинарна отговорност, поради което, а и доколкото
разпитаният по делото свидетел – член на комисията извършила подбора, сочи, че
ищцата няма нарушения на трудовата дисциплина, по делото няма доказателства за
по-лошо изпълнение на работата, в сравнение с останалите лица, заемащи същата
длъжност, за съда остава неясно поради какви конкретни действия на ищцата
ѝ е била поставена толкова ниска оценка.
Ответникът не мотивира по надлежен начин която и да е
от поставените оценки, поради което съдът не може да извърши съдебна проверка
на законосъобразността на осъществения подбор. Действително, представена е
Методика за оценяване на работници/служители при извършване на подбор по чл.329 КТ, но в същата са посочени общите показатели, които следва да бъдат
съобразени, като няма данни за конкретни действия на ищцата, както и на другите
служители, които да бъдат отнесени към тези показатели.
Доколкото ищцата има една от най-ниските оценки за
ниво на изпълнение на работата, ответникът следваше да обоснове решението за
определяне на тази оценка, като изложи мотиви по отношение на конкретни случаи,
при които е констатирано ниско ниво на изпълнение на работата. Поради липса на
такива, а и поради липса на извършени от ищцата нарушения на трудовата
дисциплина или други доказателства сочещи лошо изпълнение на работата, съдът не
може да извърши проверка на показателите за изпълнение на служебните
задължения, респективно - дали задължението за извършване на подбор е осъществено
законосъобразно. Формалното посочване на критерии и на аритметични оценки не
може да се възприеме като изпълнение на задължението за извършване на реален
подбор, а неправилното извършване на задължителния подбор се приравнява на
неосъществяване на подбор и води до извод за незаконосъобразност на извършеното
уволнение.
При горните
доводи, съдът намира, че уволнението на ищцата е незаконно и същото следва да
бъде отменено, като искът с пр. осн. чл. 344, ал.1, т.1 ГПК, бъде уважен.
Предвид уважаване на главния иск, основателен се явява и предявеният акцесорен
иск с пр. осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на заеманата от ищцата
до уволнението длъжност – „стюардеса старша” при ответника.
По обусловения
иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ, освен установяване
основателността на иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ, ищецът следва да докаже, че е
останал без работа вследствие на незаконното уволнение. Изчислението следва да
се извърши на база на размера на брутното трудово възнаграждение за последния
пълен отработен месец, предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение.
От представения
препис на трудовата книжка, се установява, че ищцата е останала без работа след
уволнението. Това обстоятелство се установява и от извършена служебна справка
относно актуалното състояние на сключението от нея договори, сочеща, че към
01.04.2021 г., ищцата не се намира в трудово правоотношение, като последният
ѝ трудов договор /с ответника/ е прекратен на дата 05.10.2020 г. От
заключението на проведена по делото ССчЕ се установява, че брутното трудово
възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен месец е в размер на 1100
лева, като размерът на дължимото обезщетение за оставане без работа до дата
02.04.2021 г. е в размер на 6552,38 лева. Срокът по чл.225, ал.1 КТ е изтекъл.
От датата на прекратяване на трудовото правоотношение до датата на приключване
на съдебното дирене – 04.06.2021 г. е изтекъл срок по-дълъг от 6 месеца, поради
което обезщетението се дължи за предвидения максимален срок. Доколкото, обаче,
с исковата молба се претендира сумата от 5400 лева, която е в по-нисък размер
от тази, посочена от вещото лице, то съдът следва да присъди поисканата от
ищцата сума, за периода от 05.10.2020 г. – датата, от която трудовото
правоотношение се счита за прекратено до 05.04.2021 г. – крайната дата на
шестмесечния срок по чл. 225, ал.1 КТ.
На осн. чл.78
ал.1 ГПК и с оглед изхода от спора, в полза на ищеца следва да се присъдят
сторените разноски за един адвокат в размер на 890 лева. Доказателство за
определянето и извършването им е приложено по делото на л.4а.
На
осн.чл.78 ал.6 ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ВРС, дължимите за
производството държавни такси по трите неоценяеми иска, а именно в размер на по
50 лв. за всеки иск или общо сумата от 150 лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ, на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, уволнението на Г.П.Л.-Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***. ******, извършено със заповед № 1325/05.10.2020
г. на изпълнителния директор на „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно
наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
и постановява неговата отмяна.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на
осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ, Г.П.Л.-Т., ЕГН **********, с адрес: ***. ****** на
заеманата преди уволнението длъжност – „стюардеса старша” при работодателя
„Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***.
ОСЪЖДА „Юропиън
Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Г.П.Л.-Т., ЕГН **********, с
адрес: ***. ******, сумата от 5400 лева, представляваща обезщетение за времето,
през което е останала без работа поради уволнението ѝ, начислено за
периода от 05.10.2020 г. до 05.04.2021 г., на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ
вр. чл.225, ал.1 КТ.
ОСЪЖДА „Юропиън
Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Г.П.Л.-Т., ЕГН **********, с
адрес: ***. ******, сумата от 890 лева, представляваща сторени разноски по
делото за заплащане на адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Юропиън
Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати по сметка на ВРС, на осн. чл.78
ал.6 ГПК, сумата 150 лева, представляваща дължимата за производството държавна
такса, на осн. чл.3 ТДТГПК.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба пред ОС – Варна в двуседмичен срок, считано от
02.07.2021 г., на осн. чл.315, ал.2 ГПК.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от решението да
се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: