РЕШЕНИЕ
№ 532
гр. Благоевград, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Н. Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500654 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба, подадена от И. Г. С., с
попечител П. И. С., В. Я. С., А. П. С. и М. П. Д. против действия по насочване
на принудително изпълнение срещу несеквестируама вещ по изп.д. №
103/2020 г. по описа на ЧСИ с рег. № 797 на КЧСИ.
Според жалбоподателите атакуваните от тях действия са
незаконосъобразни, тъй като при извършването им е нарушен закона. Не е
отчетено, че част от имотите са несеквестируеми, нито че е налице
несъразмерност между стойността на имуществото, върху което е насочено
принудителното изпълнение с вземането по изп.д. Молят действията да се
отменят.
Ответникът по жалбата изразява становище за нейната
неоснователност. Претендира разноски.
ЧСИ е изразил становище за допустимост, но неоснователност на
жалбата. Позовал се е на отпадане на несеквестируемостта предвид
учредената ипотека от собствениците на имота в полза на вземането предмет
на принудителното изпълнение.
1
От материалите по изп.д. 103/2020 г. по описа на ЧСИ с рег. № 797, с
район на действие ОС-Благоевград, според БлОС се установява следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на В. Н. П. срещу
длъжника И. Г. С., въз основа на издадени 2 изпълнителни листа от РС-
Благоевград. В изпълнителния лист за осъждане за заплащане на сумата за
главница от 7 000 евро е посочено, че е съгласно нотариален акт № 138, д.
328/2004 г.
От съдържанието на цитирания нотариален акт № 138/2004 г. е
видно, че за обезпечаване на дадената в заем от В. П. на И. Г. С. сума от 7 000
евро, както за лихвите и разноските П. Й. С. чрез пълномощника си И. Г. С. и
В. Я. С. са учредили в полза на заемодателя В. Н. П. ипотека върху собствени
недвижими имоти придобити по време на брака им и представляващи
съпружеска имуществена общност, а именно върху апартамент № 4, ведно с
принадлежащото към него избено помещение № 4 и върху гараж № 4.
Установява се, че върху апартамента и избеното помещение е
наложена възбрана от ЧСИ и са насрочвани описи, но към момента описи не
са извършвани.
От извършена справка от ЧСИ в НБД е видно, че П. Й. С. е починал и
е оставил за наследници В. С., А. С. и М. Д..
От изложеното следва, че жалбата на И. С., В. С., А. С. и М. Д.
против действия по насочване на принудителното изпълнение, според
твърденията им за несеквестируема вещ, с наложената възбрана и
насрочваните описи - е допустима. Според чл. 435, а. 2, т. 2 от ГПК
длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо. Жалбоподателят И. Стоянов е длъжник по
изпълнителното дело, а останалите жалбоподатели, предвид, че са
ипотекирали собствени имоти за обезпечаване дълга на длъжника, спрямо
които имоти е насочено изпълнението, имат според т. 2 на ТР № 4/2017 г. на
ОСГТК по т.д.4/2017 г. - процесуалното качество на длъжник в
изпълнителното производство. Следователно жалбата е допустима.
Същата е неоснователна.
В чл. 444 в т. 1-8 ГПК са посочени вещите, върху които изпълнението
не може да се насочи, тъй като са несеквестируеми. Дали имотите, върху
2
които е насочено изпълнението - са несеквестируеми в настоящия случай е
без значение, тъй като според чл. 445, ал. 1 от ГПК от забраните по чл. 444 не
могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учредена
ипотека, когато взискател е ипотекарния кредитор. В случая са налице
цитираните предпоставки за отпадане на несеквестируемостта, тъй като
взискател е ипотекарния кредитор В. П. за вземането му от И. С., което
вземане е обезпечено от останалите жалбоподатели /лично или от
наследодателя им/ с ипотека. Затова и сочените от жалбоподателите
обстоятелства, че всички те живеят в апартамента от преди образуване на изп.
дело и за тях той е единственото им жилище т.е. е несеквестируемо, нямат за
последица основателност на жалбата. Твърдението им, че никой от тях не е
обезпечавал вземането на длъжника с имуществото по отношение, на което са
насочени принудителните действия, се опровергава от нотариалния акт №
138/2004 г. Именно заради обезпечаването на вземането за което е образувано
изп. дело чрез ипотека, учредена от собствениците на имотите, доводите им
за несеквестируемост са несъстоятелни, а тези за прекомерност на
наложените обезпечителни мерки спрямо размера на задължението по
изпълнителното дело са неотносими към атакуваните действия.
Водим от изложеното БлОС
РЕШИ:
Оставя без уважение жалбата, подадена от И. Г. С., с попечител П. И.
С., В. Я. С., А. П. С. и М. П. Д. против действия по насочване на
принудително изпълнение срещу несеквестируема вещ, предприети по изп.д.
№ 103/2020 г. по описа на ЧСИ с рег. № 797 на КЧСИ.
Осъжда И. Г. С., с попечител П. И. С., В. Я. С., А. П. С. и М. П. Д. да
заплатят на В. Н. П. сумата от 300 лв., представляваща разноски пред БлОС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3