Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Асеновград 27.06.2018 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД , първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на тридесети май
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
с участието на секретаря Ася Иванова,
като разгледа НАХД № 255/18 по описа на
Асеновградския районен съд за 2018
година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №323571-F359241/07.03.2018г., издадено от Зам.
директора на ТД на НАП - Пловдив, с което на „КОШИПРАЙМ“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление ГР. Асеновград, ул. „**** № 2 на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.
185 ал.1 от ЗДДС е била наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестотин/
лева, за нарушение на чл. 33ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.
118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
Дружеството-
жалбоподател в подадената жалба и чрез
процесуалния се представител, адв. Н.П. навежда доводи за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
Представителят на
административно наказващия орган е на становище, че НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
След преценка на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено
следното:
Във връзка със
спазване на разпоредбите на действащото данъчно и осигурително законодателство,
на 15.10.2017г. на обект- кафе аперитив „Коши прайм“, находящ се в гр.
Асеновград, ул. „****№ 2, стопанисван от „Кошипрайм“ЕООД еустановено, че за
15.10.2017 г., всички промени в касовата наличност не се рагистрирани във ФУ
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно извадени“ суми, поради което
касата не може да бъде равнена. Извършена е съпоставка между разчетената касова
наличност по ФУ и фактическата такава,
както следва:
-разчетена е
касова наличност от ФУ в обекта тип „Тремол“ZM-kl с ИН на ФУ ZK 032468 и ИН на ФП 50112071- 13,50
лв.
-фактическата
наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните
парични средства в обекта от присъствалата на проверката И.И.Я.в качеството й
на барман е в размера на 133,50 лв.
-Няма извадени и
въведени пари в касата чрез операциите притежавани от ФУ „служ.въведени“ и
„служ. извадени“, видно от изведения дневен фин.“Х“ отчет с № последен документ
021612/15.10.2017 г. Установена е разлика в размер на 120 лв. В саморъчно
съставения опис на наличните парич(ни средства лицето И.Я. декларира, че
установената касова разлика в размер на 120 лв. се дължи на неотразяването и на
ФУ като „служебно въведени“.
За констатираното
нарушение бил съставен ПИП сер. № АА№0302061/15.10.2017 г., а впоследствие, на
23.10.2017 г. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 33ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС, въз основа на който
било издадено атакуваното НП.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителя-св. Ц.Б.. Показанията на актосъставителя съдът
намери за обективни, еднопосочни, логични и последователни, пореди което следва
да бъдат кредитирани с доверие. Кредитират се и писмените доказателства, като
изготвени по надлежния ред и неоспорени от страните по делото.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити. Разгледана по същество, жалбата е само частично основателна.
От правна страна съдът
намира следното:
Обжалваното НП е
правилно и законосъобразно, изпълнени са изискванията на чл.42 и чл.52 ЗАНН ,
няма допуснати
процесуални нарушения, правилно е приложен материалния закон. По несъмнен ,
категоричен и безспорен начин се установява, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г , съгласно която извън случай на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и изваждане на пари в и извън касата /на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. След като е
установена касова наличност по ФУ в размер на 13,50 лв, а фактическата
наличност след преброяване на парите в
касата и съставения опис е била в размер на 133,50 лв., очевидно е, че не са
отразени суми на ФУ като служебно въведени. В този смисъл е и съставения опис.
Неоснователно е възражението,
че АНО не е доказал, че намиращото се в обекта ФУ притежава техническите
характеристики, позволяващи въвеждане на операциите по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. Както правилно отбеляза и актосъставителя, обстоятелството, че ФУ
притежава тези технически характеристики се установява от приложения по делото
дневен финансов отчет, видно от който на четвърти и шести ред има отразяване на
операции „служебно въведени“ и служебно изведени“. И след като ФУ притжава
техническите характеристики по по чл.33 ал.1 от Наредба
Н- 18/13.12.2006 г., без значение е дали е
отбелязана сумата от 120 лв. в касовата книга, тъй като такова отбелязване е
нужно, съгл. 33 ал.2 от Наредбата само за ФУ, които не притежават техническите
характеристики „служебно въведени“ и служебно изведени“ пари.
Не се установиха
пороци на съставения АУАН и НП, законосъобразно е проведена процедурата по
констатирането на административното нарушение и налагането на административното
наказание.
Не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В случая липсват доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият извършител биха могли да бъдат определени като такива с ниска степен на обществена опасност. Касае се до деяние на просто извършване и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За последното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го поставят в привилегировано отношение спрямо другите юридически лица, които имат същото задължение да отразяват техническите операции на ФУ.
Съгласно
чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185 ал.1 ЗДДС, праилно е
приложена санкционната норма, но неправилно имуществената санкция не е наложена
в минимален размер, предвид обстоятелството, че нарушението е за първи път и
няма данни за настъпили вредни последици от него.В този смисъл, НП следва да
бъде изменено, като се намали имуществената санкция на дружеството
жалбоподател от 600 лева на 500 /
петстотин / лв. В останалата част НП следва да бъде потвърдено
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И
ИЗМЕНЯ НП №323571-F359241/07.03.2018г., издадено от Зам.
директора на ТД на НАП - Пловдив, с което на „КОШИПРАЙМ“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление ГР. Асеновград, ул. „**** № 2 на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС е била наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестотин/ лева, за
нарушение на чл. 33ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4
т.1 от ЗДДС, КАТО НАМАЛЯВА размерът
на наложената имуществена санкция на 500 /петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.
Решението може да
бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ