№ 1306
гр. Пазарджик, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220201285 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател ЕТ „Г. – Б.Г.“ – редовно призован , чрез
пълномощника се явява адв. П. Г. от АК – София – редовно призована,
надлежно упълномощена от собственика на ЕТ да го представлява, представя
пълномощно.
Адм.наказ.орган Директор на Дирекция Контрол в ТД на НАП Пловдив -
редовно призован, не се явява. За него се явява юрк. М.Ч.-Д. – надлежно
упълномощена, представя пълномощно.
Явява се актосъставителя Н. М. Б. – редовно призована.
РП – Пазарджик – уведомена, не изпраща представител.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.Г.: Поддържам жалбата. Моля да приемете представените писмени
доказателства с нея. Не възразявам да се приеме АНП, представям и моля да
приемете ревизионен акт и ревизионен доклад. Да се допусне до разпит
актосъставителя. Други доказателства няма да соча.
ЮРК.Д.: Оспорвам жалбата. Представям справка за неплатените общи
задължения от жалбоподателя. Моля да се приемат представените
доказателства с АНП, съответно представените доказателства с жалбата,
както и представените днес. Да се допусне до разпит актосъставителя.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме, но считам че не е относима към
предмета на делото .
Съдът намира, че представената с преписката, с жалбата и днес
представените доказателства са относими към предмета на делото и следва да
бъдат приети, а за изясняване на фактологията да бъде допуснат до разпит в
качеството на свидетел актосъставителя.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото материалите по АНП,
съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в
съда, както и приложените към жалбата писмени доказателства, съгласно
опис в жалбата, както и днес представените ревизионен доклад, ревизионен
акт и справка за общите задължения на търговеца от информационната
система на НАП.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. М. Б..
Сне се самоличността на свидетеля:
Н. М. Б. – на 59 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждан, с висше образование, работеща, без
родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
2
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в част разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля:
СВИД. Б.: Работя в ТД на НАП Пловдив офис гр. Пазарджик, като
старши инспектор по приходите в отдел контрол. Възложено ми е ревизионно
производство във връзка с регистрация по ДДС на ЕТ Г.. Задълженото лице
само е установило, че е надвишило данъчно облагаемия оборот за
регистрация по ДДС. В хода на ревизионното производство беше оказано
съдействие от страна на ревизираното лице, бяха своевременно представени
всички документи и беше начислен дължимия данък за всеки период по
отделно с протокол по чл.114 от ЗДДС. Беше внесен дължимия данък
своевременно в срок и в ревизионния доклад, аз начислих само лихвите за
просрочието от 15.02.2022 г. до датата на ревизионния доклад, като сега не си
спомням тази дата. За всеки данъчен период поотделно. В настоящия случай е
за данъчен период от 01.09.2021 г. до 30.09.2021 г. Като последния данъчен
период беше от началото на м. януари 2022 г. до 20.01.2022 г., периода преди
регистрацията на лицето общо седем данъчни периода, които лицето е
дължало за закъснението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: Ще Ви моля да постановите решение, с което да измените
обжалваното НП, като намалите размера на наложена имуществена санкция
от 500 лв. на 200 лв. Считам, че са налице предпоставки на чл.180 ал.3 от
ЗДДС. Само начислено е ДДС до шест месеца, ето защо би следвало да се
приложени регулирования състав на чл.180 ал.3. С ревизионния акт НАП
3
сама признава начисляването му и че размера е неправилно изчислен като
определя само за внасяне лихва. Има трайно установена съдебна практика на
Административен съд Пазарджик, която съм цитирала в жалбата. Единствен
днес само ще посоча още едно решение №714/04.10.2022 г. по дело
№653/2022 г. на Административен съд Пазарджик, които е напълно … случай.
С тази разлика, че пет НП са обжалвани в едно административно наказателно
производство, с което мотивите на юрисконсулта на ТД на НАП Пловдив са
счетени за неоснователни за това може ли нерегистриран лице да му се
начисли ДДС състава смята, че може. Моля НАП София като юридическо
лице да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените разноски с
размер на наложена глоба, като ще Ви моля да имате предвид, че в днешното
производство са представени 2 бр. договора за правни услуги. С единия са
общо седем НП така, че общия размер на адвокатския хонорар е 300,00 лв. за
административно наказателно дело минимума по наредбата.
ЮРК.Д.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите издаденото НП.
При издаването на АУАН и приложението към същите са неразделна част
съответно от тях като и при издаването на процесните НП не са допуснати
нарушения на административно производствените правила и АУАН и НП са
издадени от компетентни органи съответно инспектор по приходите ТД на
НАП Пловдив офис Пазарджик и съответно Директор на дирекция контрол
съгласно представената оправомощителна заповед от Министъра на
финансите. Считам, че АНО правилно е ангажирал отговорността на ЕТ за
ревизираното нарушение. Тъй като съгласно ал.2 на чл.180 от ЗДДС санкция
се налага на лице, което не е начислило дължимия данък, но не е
регистрирано преди това, че не е подало заявление за регистрация съответно в
законоустановения срок. В конкретния случай се установява бездействие на
жалбоподателя изразяващо се в не подаване на заявление за регистрация по
ДДС въпреки, че са налице основания за това. Настоящия случай е именно
такъв, поради което правилно АНО е приел, че е налице нарушение на
посочената норма. Видно от разпоредба на наказващата норма същата е в
размер на 500,00 лв. и е в минимален размер, като при определянето е
съобразена тежестта на нарушението, отегчаващите обстоятелства съответно
съгласно представената справка включително останала част от този данъчен
период за ДДС. Процесното нарушение не се отличава с по – ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от този тип, като с оглед на
4
това не са налице предпоставки за налагането на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. Считам, че санкцията е правилна, както по основание така и по
размер. Моля да потвърдите НП и съответно да ми присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
АДВ.Г.: Нормата на чл.180 ал.3 е визирано в изискване за начисляване
на данък, а не за неговото плащане. Това не е основание да не се приложи
привилегирования състав и не е относимо към правния спор, дали
санкционираното лице е платило само начисления му данък или не е.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5