№ 326
гр. Пазарджик, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Б.а
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20235200500351 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя Национален осигурителен институт (НОИ) чрез
Пълномощник ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ - гр. ПАЗАРДЖИК,
представител не се явява, редовно призовани.
От тях е постъпило писмено становище по хода на делото и по
съществото на спора. Възражение за прекомерност за адвокатското
възнаграждение е направено формално.
Отв.Т. А., редовно призован, не се явява и не се представлява.
И от него е постъпило писмено становище по хода на делото и по
съществото на спора.
Явява се процесуалния представител на дружеството ответник „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД адв.П. – Г..
Адв. П. - Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение № 404 на Районен съд Пазарджик, постановено на
13.04.2023 г. по гр.д.№3796 по описа на съда за 2022 година е отхвърлен
предявения от Национален осигурителен институт, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление: гр.С., бул.„А. С.“ №62-64, представлявано от управителя
И. И. против ответниците Т. А. А., ЕГН **********, с адрес: с. М.К., ул.„30-
та“ №52, и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.„З.Ч.“ №11, ет.1, ап.2, иск с правно основание
чл.74, ал.3 във вр. с ал.1 КТ да признае сключения между „ГРГ Експорт“
ЕООД и Т. А. А., ЕГН **********, трудов договор №63 от 18.05.2020 г. за
недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона, като
неоснователен и недоказан.
Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК **** да заплати на
основание чл.78, ал.3 ГПК, на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД разноски в размер на
400 лв.
В срок така постановеното решение е обжалвано от НОИ.
Излагат оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение
на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост.
Съдът приел, че сключеният между Т. А. и „ГРГ Експорт“ ЕООД трудов
договор е действителен, респективно не противоречи на закона и не го
заобикаля.
Съдът не обсъдил приетото по делото писмо на ТП на НОИ - Пазарджик
с изх.№1029-12-1786 от 05.08.2022 г. до ДГС Пазарджик и полученият
отговор с изх.№16-421#1 от 12.08.2022 г., от което било видно, че не може да
се добие такова количество гъби, каквото е декларирано от „ГРГ Експорт“.
Дружеството твърди, че е добило приблизително 700 тона диворастящи гъби,
видно от приетите по делото протоколи за добив, докато ДГС Пазарджик
сочи, че възможният добив е приблизително около 10 тона и то за една
календарна година. Протоколите за добив били единствените първични
документи, които могат да обезпечат последвалите ги счетоводни операции,
реално върху които съдът стъпва, за да признае, че дружеството е
2
упражнявало търговска дейност в пълен обем.
Това писмено доказателство /отговор с изх.№16-421#1 от 12.08.2022 г./
опровергавало изцяло представените протоколи и тяхната доказателствена
стойност и будело основателно основание, че същите са изготвени, за да
послужат на ответниците по заведените от НОИ съдебни производства.
В писмото на ДГС Пазарджик била приложена извадка от горско
стопански план на същото, който имал срок на действие 10 години.
Набраните и реализирани количества от работниците на дружеството дори не
се приближавали до стойностите на горско-стопанския план на ДГС
Пазарджик, а го надвишавали седемдесет пъти.
Съдът обсъдил доказателствата едностранно и не взел предвид доводите
на ищеца, подробно развити в неговата писмена защита и застъпвани в
течение на цялото производство и отново изложени във въззивната жалба.
Изводът, че ответникът А. реално е упражнявал трудова дейност
почивали върху дадените от него сведения и приложените от „ГРГ Експорт“
ЕООД документи. Нито един останал документ по делото не установявал
пряко, че лицето действително е престарало труд. Наличието на справки
декларации по ЗДДС за процесния период, платежни ведомости и фактури не
установявали по категоричен начин реалното изпълнение на трудова дейност
от А. в полза на дружеството. Не се установявало и по безспорен начин
реализиране на търговска дейност от дружеството. Считат, че доказателствата
водят до извод, че трудова дейност от страна на ответника А. по сключения с
ответното дружество трудов договор не е осъществявана.
Според разпоредбата на чл.40, ал.1 от Наредбата за пенсиите и
осигурителния стаж, осигурителният стаж се установявал с данните по чл.5,
ал.4, т.1 от КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документи
по утвърден образец. Такива по делото не били представени, а единственият
представен, а именно трудова книжка, не отговарял на законоустановените
изисквания за нейното оформяне, тъй като липсвал подпис на главен
счетоводител.
Представените ведомости били частни документи, които не доказват
реално осъществяване на трудова дейност и не могли да служат като основно
доказателство по делото.
3
От останалите документи, като например: позволително за ползване на
недървесни горски видове, удостоверение за вписване в списъка на обекти за
изкупуване на диворастящи гъби, договори за наем не следвал извод, че
дружеството е осъществявало дейност. Те установявали, че то е имало право
да упражнява дадения вид дейност, но не и че такава е имало или в
декларирания обем. Не било установено, че сочените лица, в т.ч. и А. са
преминали инструктаж за осъществяване на съответната дейност. Нямало
потвърждение от Асоциацията на преработвателите на диворастящи гъби и
плодове в България.
Имало явни противоречия, които съдът не съобразил.
Дружеството било със седалище в гр.Б. и трудовия договор според
отразеното в него бил подписан там. Това не съответствало на обясненията на
А..
Според ответниците дружеството осъществявало търговска дейност от
началото на 2020 г. до месец януари 2021 г. Съгласно писмо с вх. №Ц9101-12-
287#2/17.09.2020 от ТД на НАП - Б., приложено с исковата била предоставена
информация, че за „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК **** има данни от
регистриран касов апарат с фискална памет (ЕКАФП) с per.№***, съгласно
приложена справка с данни от Z задачи за ФУ/ИАСЕД ****, в която са
отразени 76 отчета единствено за периода от 18.05.2020 г. до 28.08.2020 г.,
което не съответства на твърдяното от ответника „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в
отговора на исковата молба, в която се казва, че дружеството е започнало да
осъществява дейност от началото на 2020 г.
Имало данни за регистрирани обекти от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК
**** на адреси гр.Б., бул.„М.Л.“ №29 и гр. С., район М., бул.„Ц.Ш.“ №**, но
нито един в гр.Пазарджик или в М.К., или където н да било в област
Пазарджик, както твърдят ответниците;
ТП на НОИ - Пазарджик с писмо изх.№Ц1056-12-1171/20.08.2020 г. до
едноличния собственик и управител на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, Д. П. Б. е
изискало представяне на ведомости за заплати, трудови досиета на наетите
лица в дружеството и други документи, необходими за извършване на
проверката. На 21.09.2020 г. Д. П. Б. е представил декларация с вх.№Ц1056-
12- 117#3/21.09.2020 г. с която декларира, че управляваната от него фирма
„ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД се намира в гр.Б. на ул.„М.Л.“ №29. Всички
4
документи се намират на друг адрес също в гр.Б., но същият не посочил точен
адрес и лице за контакт/упълномощено лице за извършване на проверката в
гр.Б., което отново не кореспондира с твърдяното от ответниците.
При извършена проверка от контролните органи на ТП на НОИ - Б. на
адреса по седалище и управление на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в гр.Б., бул.
„М.Л.“ №29 е установено, че на този адрес се намира магазин за сервизни
части за автомобили. Дружеството, което стопанисва магазина е „Б. БГ“
ЕООД.
В констативен протокол №КВ-5-02-00789845/27.07.2020 г. на
контролните органи на ТП на НОИ - Б. било отбелязано, че в проведения
разговор по телефона с Д. П. Б., е установено, че лицето е с постоянен адрес -
гр. Пазарджик, ул. „А. I“ 21, ет.2, ап.2, ап.29 и настоящ адрес - гр.Пазарджик,
ул.„З.Ч.“ №11, ет. 2, ап. 2 и тъй като е в гр.Пазарджик, г-н Б. желае
проверката да се извърши па територията па гр.Пазарджик. Счетоводителят
на дружеството е от гр. Пазарджик и документацията е на територията на гр.
Пазарджик.
Управителят не е съдействал на административния орган. Напротив,
чрез твърденията, че седалището е на друго място, чрез твърденията, че
цялата документация е в гр.Пазарджик, чрез неколкократната смяна на
седалището и адреса на управление, чрез непредставяне на каквито и да било
документи на контролните органи, осигурителят е възпрепятствал проверката.
След 01.01.2018 г. отпада изискването фирмите без дейност да подават
декларация по чл. 92 от ЗКПО, както и изискването в този случай за
публикуване на ГФО в Търговския регистър, но в този случай следва да има
подадена до 31 март на следващата година декларация в ТР за липса на
дейност (чл.38, ал.9, т.2, б. „а“ от ЗСч). Такава не била подадена. Тоест след
като няма такава декларация, тогава на основание чл.38, ал.1, т.1 от Закона за
счетоводството предприятията публикуват годишния финансов отчет,
консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети
от общото събрание на съдружниците или акционерите или от съответния
орган, както следва: всички търговци по смисъла Търговския закон - чрез
заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в
срок до 30 септември на следващата година.
Изложени са и доводи, основаващи се на доказателства /свидетелски
5
показания и ревизионен акт/ събрани в рамките на водени наказателно и
административно производства, които не били обсъдени от
първоинстанционния съд.
Молят решението да бъде отменено и предявеният иск уважен.
Претендират юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответника Т. А..
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
„ГРГ Експорт“ ЕООД, действащо чрез адв.П. – Г., с изложени подробни
съображения за неоснователност на въззивната жалба. Формираната от
първоинстанционния съд фактическа обстановка била пълна, правилна и
кореспондираща с доказателствения материал по делото. Правните изводи на
съда – обосновани, намиращи опора в материалноправните норми,
приложими към настоящия спор.
Моли обжалваното решение да се потвърди. Претендира разноски.
Адв. П. - Г. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба изцяло. Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор на
същата. Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. - Г.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение,
с което да потвърдите решението на РС Пазарджик като правилно и
законосъобразно, с оглед на което представям писмено становище, в което
съм изложила моите съображения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
6
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок - до 21.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7