Решение по дело №56/2017 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 119

 

гр.Враца,29.11.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд търговско           отделение в

публичното заседание на 28.11.2017 год.       в състав:

 

Председател:Радослава Симеонова

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Миглена Костадинова

като разгледа докладваното  от съдията Радослава Симеонова

търговско         дело N56        по описа за 2017  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    С искова молба вх.№4699 от 14.06.2017 год. "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД,със седалище и адрес на управление гр.София , район Възраждане,ул.***,ЕИК *** , представлявано от Л.К.Х.-член на УС и Изпълнителен директор и А.К.-член на УС и Изпълнителен директор чрез адв.Д.Д. е предявило  по реда на чл.422,ал.1 от ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искови претенции за съществуване и дължимост на вземания срещу И.А.П. ,ЕГН ********** *** и ЕТ"А.-И.И.",ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ж.к.***, представлявано от И.А.И. по Договор за банков ипотечен кредит с физическо лице №244 от 06.12.2010 год..

    Сезира съда с искане да постанови решение,с което да признае за установено,че "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД,със седалище и адрес на управление гр.София , район Възраждане,ул.***,ЕИК *** , представлявано от Л.К.Х.-член на УС и Изпълнителен директор и А.К.-член на УС и Изпълнителен директор, срещу ответниците валидно и изискуемо вземане в размер на:

    1.Сумата от 30 775.12 евро ,равняваща се на 60190.90лв.-главница за периода от 08.12.2015 год. до 08.12.2016 год.

    2.Сумата от 3983.53 евро,равняваща се на 7791.11 лв.-дължима лихва за периода от 08.12.2015 год. до 08.12. 2016год.,от които договорна лихва в размер 1216.88евро,равняващи се на 2380.01 лв.и обезщетение за забава за просрочени плащания в размер на 2766.65 евро,равняващи се на 5 411.10 лв.

    3.Сумата от 80.17 евро,равняващи се на 156.80 лв.-такси за периода от 06.12.2015 год.до 08.12.2016 год.

    4.Законна лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/09.12.2016 год./до окончателното и изплащане.

    5.Сумата от 3225.28 лв.,разноски в заповедното производство,които моли да му бъдат присъдени.

    При уважаване на исковете моли за присъждане на деловодни разноски направени в настоящото производство държавна такса в размер на сумата 1362.78 лв. и договорен и заплатен адвокатски хонорар с включен ДДС в размер на 3089.00 лв.

    Ищецът твърди,че по негово заявление по чл.417 от ГПК Районен съд-гр.Враца по ч.гр.д.№5036/2016 год. е издал заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу длъжниците И.А.П. ,ЕГН ********** *** и ЕТ"А.-И.И.",ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр.Враца,ж.к.***, представлявано от И.А.И..

    Длъжниците подали възражения срещу издадената заповед , поради което и на основание чл.422,ал.1 ГПК,във вр. с чл.415 ГПК за ищеца е налице правен интерес да установи съществуването на вземането си.

    Ищецът твърди,че между него и ответниците са възникнали облигационни отношения по Договор за банков ипотечен кредит с физическо лице №244 от 06.12.2010 год.с разрешен размер на 33800 евро и срок за погасяване до 08.12.2035 год.Със сключения договор солидарно с кредитополучателя се задължили физическите лица А.И.М.,Е.Й.М. и ЕТ"А.-И.И.",ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Враца,ж.к.*** , представлявано от И.А.И..

    Твърди се от ищеца ,че кредитополучателят преустановил плащането на дължимите суми по месечните вноски  за договорни лихви и главница на 08.12.2015 год. и за договорни такси от 06.12.2015 год.,като съответно от тези дати е в забава.Поради просрочването на 6 вноски за договорни лихви и главница и три вноски за договорни такси,дължими в периода 06.12.2015 год. до 06.06.2016 год.,кредиторът на основание чл.17 от Договора за кредит  едностранно обявил целия дълг за предсрочно изискуем,считано от 08.06.2016 год.Ищецът твърди,че  към тази дата ползвания кредит ведно с лихвите за просрочие са станали предсрочно и незабавно  изискуеми, поради което с нотариални покани с №3532 и №3533 по описа на нотариус Е.С.,рег.№598 надлежно оформени на 21.09.2016 г. и на 07.09.2016 год.съгласно чл.47 от ГПК и с №5605 и №6922 по описа на нотариус В.М.,рег.№373 от НК,връчени съответно на 26.08.2016 год. и на 17.10.2016 год.,банката е уведомила длъжниците за обявената предсрочна изискуемост и ги е поканила доброволно да погасят задължението си в пълен размер.Към датата на подаване на исковата молба  длъжниците не са погасили задълженията си,поради което кредиторът е сезирал съда с исковата молба.

    Препис от исковата молба заедно с приложенията към нея е връчен на ответниците.

    В срока по чл.367 ал.1 от ГПК по делото е постъпил отговор вх.№6625 от 15.08.2017 год. и дата на п.к11.08.2017 г.от И.А.П..

    С него тя сезира съда да остави без движение исковата молба,като излага съображения за нейната нередовност.

    Препис от отговора е връчен на ищеца,като в срока по чл.372 ал.1 ГПК е упражнил правото си да подаде допълнителна искова молба.

    С нея ищецът е оспорил твърденията на ответницата за нередовност на исковата молба,като твърди,че между предмета на заповедното производство и предмета на иска му по чл.422 от ГПК няма различие и предмет на установяване на същите суми,за които се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение.

    Позовал се е на чл.20 от общите условия към договора,като  и съобразно,които кредитът се погасява във валутата,в която е отпуснат.Съгласно договора тя е евро и погасителният план е в същата валута и е подписан от страните по него.

    Поддържа,че представената от него справка по чл.366 ГПК с молбата от 17.07.2017 год.  подробно отразява както платените,така и просрочените и дължими суми и поддържа исканията си обективирани в исковата молба.

    Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответницата,като в срока по чл.373 ал.1 ГПК ответницата е упражнила правото си да подаде допълнителен отговор.

    Поддържа твърденията си и исканията изложени в подадения отговор,че исковата молба е нередовна,не са отстранени нередовностите й,поради което сезира съда с искане производството по делото да се прекрати.

    Навежда доводи,че нотариалните покани,с които е уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост не са й редовно връчени и по отношение на нея предсрочната изискуемост не е настъпила.Сезира съда с искане да отхвърли исковете и да и присъди деловодните разноски за тази съдебна инстанция.

    При така заявените позиции на страните в правния спор,относно правната квалификация на иска,с който е сезиран,съдът приема следното:

    Съдът е сезиран с положителен установителен иск за установяване съществуването на парично вземане в полза на кредитора,установено със заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист в заповедно производство,на основание чл.418 от ГПК във вр. с чл.417 т.2 от ГПК.

    Правното основание на иска е по чл.124 ал.1 ГПК във вр. с чл.422 ал.1 от ГПК и чл.415 ал.1 ГПК.

    По редовността на исковата молба  и допустимостта на исковете,с които е сезиран,съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.

    Предмет на исковото производство по чл.422 от ГПК е установяване съществуването на самото "изпълняемо право",въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение и което е било предмет на преценка в заповедното производство.Ето защо в исковото производство предмета на доказване е обусловен от "основанието",на което е издадена заповедта за изпълнение.

    Доказателствената тежест се разпределя по правилото на чл.154 ал.1 ГПК-всяка от страните е длъжна да установи фактите и обстоятелствата,на които основава своите искания и възражения.

    Кредиторът следва да установи и докаже основанието и размера на вземането си.Той трябва да установи онези факти и обстоятелства,от които произтича вземането му.

    Длъжникът следва да установи  и докаже възраженията си против вземането.

    Страните не спорят относно обстоятелството,че ответницата е ползвала кредит съгласно Договор за банков ипотечен кредит с физическо лице №244 от 06.12.2010 год.с разрешен размер на 33800 евро и срок за погасяване до 08.12.2035 год.Със сключения договор солидарно с кредитополучателя се задължили физическите лица А.И.М.,Е.Й.М. и ЕТ"А.-И.И.",ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Враца,ж.к.*** , представлявано от И.А.И..

    Страните спорят относно обстоятелството какъв е размерът на дълга и длъжниците уведомени ли са за обявената от банката предсрочна изискуемост.

    Предявените обективно кумулативно съединени искови претенции са процесуално допустими Съдът е сезиран с установителен иск основан на чл.422 вр. с чл.417 от ГПК вр. с чл.79,ал.1 вр. с чл.86 ЗЗД вр. с чл.430 ТЗ за установяване наличието на вземане на ищеца срещу ответника, след издаване на заповед за изпълнение и подадено от длъжника в срок възражение.Исковете са подадени в преклузивния срок визиран в закона-видно от приложеното  ч.гр.д.№5036/2016год. по описа на РС-Враца,съобщенията за подадено възражение срещу издадената заповед за изпълнение са връчени на ищеца на 17.05.2017 год.,а исковата молба е входирана във ВрОС на 14.06.2017 год.

  Правният интерес е обоснован от вида на търсената защита.Искът,предявен по реда на чл.422,ал.1 ГПК,е прогласено с правна норма средство за защита на признато в заповедното производство вземане при наличие на нормативно регламентирани предпоставки.

  Налице е и процесуална легитимация на страните.Искът е предявен от надлежна страна против надлежна страна.

 

  По делото от фактическа страна се установява следното:

  От приложеното ч.гр.д.№5036/2016 год. на Районен съд-Враца се установява,че е издадена заповед за изпълнение №3377 на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК,от 15.12.2016 год. по заявление на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД,със седалище и адрес на управление гр.София срещу   И.А.П. ,ЕГН ********** ***-кредитополучател,ж.к.***,А.И.М. с ЕГН**********,***-солидарен длъжник,Е.Й.М. с ЕГН**********,*** -солидарен длъжник и ЕТ"А.-И.И.",ЕИК ***-солидарен длъжник въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката за дължимите суми по Договор за банков ипотечен кредит на физически лице №244 от 06.12.2010 год.сключен между банката и горепосочените лица за следните суми:30775,12 евро-главница по договор за кредит №244 от 06.11.2010год.,3 983.53 евро-лихви за периода от 08.12.2015год. до 08.12.2016 год.,от които договорна лихва- в размер на 1 216.88 евро и обезщетение за забава за просрочени плащания в размер  на 2766.65 евро,сумата 80.17 евро-такси по договора от 06.12.2015 год. до 08.12.2016 год.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата постъпване на заявлението в съда-09.12.2016 год. до изплащане на вземането,както и сумата 1362.78 лв.-държавна такса и 1862.50 лв.адвокатско възнаграждение.Съдът е постановил незабавно изпълнение и издал изпълнителен лист на заявителя.Съдът по-горе констатира въз основа на приложеното досие по заповедното производство наличие на специалните изисквания за допустимост на предявения иск по чл.422 ГПК.

  Видно от приложеното към заявлението извлечение от счетоводните книги на банката,първото  неизпълнено месечно задължение на кредитополучателя датира от 08.12.2015 год.,когато е преустановил плащането на дължимите месечни вноски за договорни лихви и главница и за договорни такси от 06.12.2015 год..Следват го множество неплатени месечни вноски до 08.05.2016 год. вкл.Твърди се дата на настъпване на изискуемостта -08.06.2016 год.Заявлението е подадено на 09.12.2016 год. по образец за заповед по чл.417 ГПК и въз основа на документ по т.2 от същата разпоредба.

  Към заявлението е приложен Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №244 от 06.12.2010 год.

  Договорът е сключен на 06.12.2010 год. между банката кредитор и И.А.П.-кредитополучател. Вземането на банката е обезпечено с участието на солидарни длъжници:А.И.М.,Е.Й.М. и двамата от с.***,ул.*** и ЕТ""АМИР И. ИЛИЕВА"ЕИК***.Съгласно договореното,Кредиторът предоставя на Кредитополучателя ,стандартен ипотечен кредит в размер на 33 800 евро,с цел покупка на апартамент,а Кредитополучателят го усвоява,ползва целево и връща ведно с начислените лихви,такси,комисионни и други разходи,в предвидените в договора срокове и в съответствие с ОУ,с които Кредитополучателят и трите задължени лица са се запознали и приемат и които са им предадени при подписване на договора.Договорът е подписан от страните по него и третите задължени лица.

  Краен срок за усвояване на кредита е 06.01.2011 год.

  Съгласно чл.7 от Договора,срок за погасяване на кредита,съгласно двустранно подписания погасителен план е до 08.12.2035 год.

  С чл.16 от Договора,третите задължени лица се съгласяват да отговарят солидарно с кредитополучателя  за изплащане на задълженията му по договора  в пълен размер /главница,лихви,комисионни и разноски/.

   Вещото лице установява,че кредитът е изцяло усвоен,като сумата от 65 910.00 представляваща левовата равностойност на 33800.00 евро е предоставена еднократно по разплащателна  сметка с титуляр И.А.П. при Уникредит Булбанк АД на 10.12.2010 год.Кредитът е изцяло усвоен,както следва:40 065.00 лв. на 11.12.2010 год. и 25 845.00 лв. на 11.12.2010 год.,като са извършени два банкови преводи с основание"покупка на апартамент-ул.***.

  Съгласно чл.17 от Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №244,страните приемат,че при неизпълнение на всяко едно от задълженията на Кредитополучателя по договора или Общите условия и/или при неплащане на което и да е парично задължение по кредита,ползваният кредит,ведно с лихвите за просрочие,по преценка на Банката  стават предсрочно  изискуеми.При неизпълнение Кредиторът има право да обяви едностранно без предизвестие част или целият дълг за предсрочно изискуем.

  Съгласно чл.29.3 от Общите условия    кредиторът има право да обяви кредита за предсрочно изискуем при неизпълнение в срок на всяко изискуемо задължение.

  В Таблица №3 вещото лице е посочило,че към 08.06.2016 год.-датата на обявяване на предсрочната изискуемост са били формирани просрочия по сключения договор,както следва:вноска №60 с дата на падеж 08.12.2015 год.-184 дни,вноска №61 с дата на падеж 08.01.2016 год.-153 дни,№62 с дата на падеж 08.02.2016 год.-122 дни,вноска 63 с дата на падеж 08.03.2016 год.с 93дни,вноска №64 с дата на падеж 08.04.2016 год.с 62 дни,вноска №65 с дата на падеж 08.05.2016 год.с 32 дни.

  При така установеното спиране на плащанията по кредита от страна на ответниците,в исковата молба ищецът е посочил,че е упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем,като е довел това до знанието на ответниците,чрез връчените им нотарилани покани.

 

  Съгласно т.18 от задължителните за съдилищата постановки на ТР №4/18.06.2014 год.на ОСГТК на ВКС по т.д.№4/2013 год.предсрочната изискуемост на  договора за банков кредит има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора,ако към този момент са настъпили обективните факти,обуславящи настъпването й,както и за това ,че преди да упражни правото си да подаде заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение банката кредитор трябва да е уведомила длъжника за решението си да обяви кредита за предсрочно изискуем.

  В контекста на оспорването от ответницата И.А.П. на редовността на връчването на волеизявлението на банката на кредитополучателя ,което е свързано с оспорване на законосъобразността и редовността на връчването на нотариална покана от банката на кредитополучателя ,с която е обявена предсрочната изискуемост на кредита,приети като доказателство по делото са двата броя волеизявления на банката до кредитополучателя и съдлъжника ЕТ"А.-И.И." за обявяване на кредита за предсрочно изискуем,представляващи нотариални покани за обявяване на кредита за предсрочно изискуем поради неплащане на повече от тримесечни падежни вноски по него.

  С нотариални покани №3532 и №3533 по описа на Е.С.,нотариус рег.№598 от НК,кредитополучателят И.А.П. и солидарния длъжник ЕТ"А.-И.И.",ЕИК*** са уведомени,че по договора за кредит е допуснато просрочие и към 29.07.2016 год.задължението е общо в размер на 33 307.05 евро/главница-30 775.12 евро,дължими лихви-2 451.77 евро и такси -80.16 евро.

  Уведомени са,че на основание чл.17 от договора, предоставения кредит е обявен от банката за изцяло и предсрочно изискуем,считано от 08.06.2016 год.

  Поканени са в 7-дневен срок да погасят доброволно дължимите суми в пълен размер.

  Подписът на адв.В.В. е нотариално удостоверен в качеството му на пълномощник на "Уникредит Булбанк"на 03.08.2016 год. от В.И.,нотариус Р.С.-София,рег.№271 НК.

  На 05.08.2016 год.Е.С.,нотариус в район РС-Враца с рег.№598 на НК е удостоверил представянето на двете нотариални покани от страна на пълномощника на "Уникредит Булбанк".

  Посочения в нотариалната покана адрес на И.А.П./същият който е посочен и в договора за кредит/ е посетен на 06.08.2016 г. в12:00 ч.,на 12.08.2016 год. в 18.45 ч.,на 21.08.2016 г. в 17.45 ч. и на 08.06.09.2016 г. в 19.00 ч.Отбелязано е обстоятелството,че при посещенията адресатът не е намерен на посочения адрес,нито е открито лице ,съгласно да получи поканата.На 06.09.2016 год. на основание чл.47,ал.1 от ГПК е залепено уведомление на входната врата  на апартамент **,във вх.**,гр.Враца,че в кантората на нотариус Е.С.,с рег.№598 в НК на ул.*** ,е оставено известие за получаване на нотариална покана адресирано до И.А.П. и в срок от 14-дни от залепване на уведомлението,да се яви да получи същата.

  Отбелязано е обстоятелството,че до 21.09.2016 год. , включително,в работното време на нотариалната кантора/до 18.00 ч./адресатът не се е явил да получи поканата.

  Направено е отбелязвана,че на основание чл.47,ал.5 от ГПК,след изтичане срока за получаване,нотариалната покана се счита връчена на 21.09.2016 год.

 От страна на физическото лице И.А.П. няма представени доказателства да е уведомявала банката,че е променила постоянният си или настоящ адрес посочен в договора за кредит.

  Посочения в нотариалната покана адрес/същият е посочен и в договора за банков кредит/ на ЕТ"А.-И.И." е посетен на:06.08.2016 г. в 11:30 ч.,на 12.08.2016 год. в 18:00 ч. и на 21.08.2016 г. в 16:30 ч..Отбелязано е обстоятелството,че адресатът не е открит на адреса,нито е открит работник или служител,съгласен да получи нотариалната покана.По сведение на живущите на адреса,на посочения адрес няма такова лице.На 28.08.2016 год. на основание чл.47,ал.1 от ГПК е залепено уведомление на входната врата  на апартамент **,във вх.**,гр.Враца,че в кантората на нотариус Е.С.,с рег.№598 в НК на ул.*** ,е оставено известие за получаване на нотариална покана адресирано до И.А.И.-представляваща едноличиня търговец и в срок от 14-дни от залепване на уведомлението,да се яви да получи същата.

  Отбелязано е обстоятелството,че до 07.09.2016 год. , включително,в работното време на нотариалната кантора/до 18.00 ч./адресатът не се е явил да получи поканата.

  Направено е отбелязвана,че на основание чл.47,ал.5 от ГПК,след изтичане срока за получаване,нотариалната покана се счита връчена на 07.09.2016 год.

  След служебна справка в ТР ,съдът не установи да е налице промяна в седалището и адреса на управление на едноличния търговец.

  Нотариалните покани са насочени до адресите на длъжниците на посочените от тях в договора за банков кредит, който адрес за кредитополучателя съвпада със седалището и адреса на управление на търговеца, обявен по партидата на търговеца в Търговския регистър към Агенция по вписванията.

  С оглед горното съдът приема,че волеизявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е достигнало до длъжника преди подаване на заявлението за издаване на Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 т.2 ГПК,предвид на което направените в тази насока възражения са неоснователни.

  С оглед гореприетото,съдът приема,че ищецът чрез проведеното от него пълно и главно доказване ,установи,че са настъпили основанията за предсрочна изискуемост,според приетото в договора,кредитът е "обявен" за предсрочно изскуем от банката,като банката реално е упражнила правото си за предсрочно връщане на кредита,като чрез отправените до ответниците нотариални покани ги е уведомила за това обстоятелство и е дал срок за изпълнение,правото на кредитора да направи кредита предсрочно изискуем е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

  Ответниците не оспорват както сключването на договора, така и усвояването на сумата по кредита в размер на 65910.00 лв.,представляваща левовавата равностойност на 33800 евро,което се установява и от заключението на вещото лице.Не оспорват същевременно липсата на плащане в посочения от банката интервал и след посочената в заявлението и извлечението от сметка дата.Не твърдят плащане или погасяване по друг начин на вземането на кредитодателя.       

  За да се уважи предявения иск трябва да се установи,че длъжника е "неизправна страна" по договора за банков кредит,което означава,че трябва да се установи,че длъжника не е изпълнил задължението си по чл.430 ал.1 от ТЗ/да върне в уговорения срок заетата сума пари заедно с дължимите лихви,както и да погасява задълженията си по кредита съобразно договореното с договора за кредит/.

  По отношение размера на дължимата сума

  Предсрочната изискуемост е санкция за неизправността на длъжника,поради което последиците следва да  включат пълно и точно изпълнение на задължението,каквото то съществува и се дължи и при настъпване на срока.Ако кредиторът не упражни правото си на предсрочна изискуемост,но длъжникът е неизправен,на падежа на задължението,той би дължал връщането на заетата сума и на възнаградителната лихва,какато и обезщетение за забават.Упражняване на предоставено от договора право на предсрочна изискуемост не погасява уговорените задължения,както и не следва да се тълкува като отпадане на правото на кредитора да иска изпълнение на задължението във вида и размера,който то би имало и при недобросъвестност на длъжника.При уговорена в договор за заем за потребление предсрочна изискуемост на задължението за връщане на заетата парична сума,настъпва предсрочна изискуемост  и на непадежиралите към този момент анюитетни вноски,включително в частта им за възнаградителни лихви и такси/Р №99/01.02.2013 год. по т.д.№610/2011 год. на 1-во т.о на ВКС,чл.290 ГПК/.

  Съобразно приетото заключение на вещото лице ,съдът възприема посочените от същото изчисления на дължимите суми по кредита към датата на подаване на заявлението.      В заключението,Таблица №11,вещото лице е посочило размер на задължението на кредитополучателя и съдлъжниците към 09.12.2016 год.,датата на подаване на заявление за заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК:главница 30 775.12 евро,договорна лихва -1216.88 евро,1343.32 евро-лихва просрочена главница,наказателна лихва при просрочие-1423.35 евро,такса за управление на кредит-80.17 евро или общо дължимо :34 838.84 евро.       Върху главницата се дължи и законната лихва от предявяване на иска 14.06.2017 год.до окончателното  изплащане на задължението тъй като само в хипотезата на  разглеждане на иск по чл.422 ГПК,подаване на заявление има характера на искова молба.

  В тежест на ответника беше да установи изпълнение на задължението си да заплати дължимите по договора вноски с настъпил падеж и погасяване на задължението по договора за банков кредит изцяло.Такива доказателства не са релевирани по делото.

  За да бъде уважен предявен по реда на чл.422 от ГПК положителен установителен иск/съществуване и дължимост на вземане/ чрез събраните по делото доказателства следва да бъде доказано следното:

  Признато в заповедното производство по реда на чл.417 и сл. от ГПК в полза на ищцовата страна вземане , индивидуализирано в заповед за изпълнение на парично задължение с длъжник-ответникът.В разглеждания случай, обстоятелство установено чрез приложеното частно гражданско дело.Осъществяване на фактическия състав,от който произтича претендираното вземане,съдържанието на вземането,размерът му и настъпил падеж.Обстоятелства доказани от ищеца чрез представените писмени доказателства и заключение на вещо лице.

  С оглед гореизложеното , искът за установяване съществуване на вземането на банката,предявено по реда на чл.417 ГПК, по отношение на ответника кредитополучател, се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.

  Същевременно съдът следва да присъди на страната и сторените в исковото производство разноски и тези направени в заповедното.

  На основание чл.78 ал.1 ГПК,на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски за тази съдебна инстанция, съобразно уважената част от искове.Представен е списък на разноските по чл.80 ГПК/стр.128 от делото/ в размер на сумата 5 151.78 лв.:включващи-1362.78 лв.-държавна такса,3 089.00 лв.-адвокатски хонорар,съответно договорен и изплатен, и 700лв.-възнаграждение за вещо лице.

  По отношение на разноските в заповедното производство и съгласно изискването на ТР №4/2014 г. на ВКС съдът разглеждащ установителната претенция по чл.422 от ГПК ще следва да се произнесе с осъдителен диспозитив.На ищеца следва да се присъдят  деловодни разноски направени в заповедното производство.Те са в размер на сумата 3225.28лв.Като отчита установеното от вещото лице погасяване на част от тях със сумата 547.75 лв.внесена след 09.06.2016 год. съдът приема,че следва да бъдат присъдени на ищеца деловодни разноски сторени в заповедното производство в размер на 2 677.53 лв.

  Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                 Р  Е  Ш  И:

 

    ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.А.П. ,ЕГН ********** *** и ЕТ"А.-И.И.",ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ж.к.*** , представлявано от И.А.И.,че вземането на  "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД,със седалище и адрес на управление гр.София , район Възраждане,ул.***,ЕИК *** , представлявано от Л.К.Х.-член на УС и Изпълнителен директор и А.К.-член на УС и Изпълнителен директор,за което е издадена Заповед №3377 за изпълнение на парично задължение  въз основа на документ по чл.417 ГПК на 15.12.2016 год.  по ч.гр.д.№5036/2016 год. на Районен съд-гр.Враца, СЪЩЕСТВУВА , като съдлъжниците следва да ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на кредитора   "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД,със седалище и адрес на управление гр.София , район Възраждане,ул.***,ЕИК *** , представлявано от Л.К.Х.-член на УС и Изпълнителен директор и А.К.-член на УС и Изпълнителен директор  сумата от  30 775.12 евро-главница по Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №244 от 06.12.2010 год. равняваща се на 60190.90лв.-главница за периода от 08.12.2015 год. до 08.12.2016 год.,сумата 3983.53 евро-лихви за периода от 08.12.2015 год.до 08.12.2016 год. равняваща се на 7791.11 лв.-от които:договорна лихва- в размер на 1216.88 евро равняващи се на 2380.01 лв.и обезщетение за забава за просрочени плащания в размер на 2766.65 евро,равняващи се на 5 411.10 лв.,сумата от 80.17 евро,равняващи се на 156.80 лв.-такси за периода от 06.12.2015 г. до 08.12.2016 год. заедно със законната лихва върху главницата  и таксите,считано от подаване на заявлението за издаване  на заповед за изпълнение/09.12.2016 год./ до окончателното им изплащане,на основание чл.422 вр. с чл.417 ал.1 ГПК,вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.430 ТЗ и чл.86 ЗЗД.

  ОСЪЖДА И.А.П.,ЕГН********** ***-кредитополучател и ЕТ"А.-И.И.",ЕИК *** със седалище и адрес на управление:гр.Враца,ж.к.*** , представлявано от И.А. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на  кредитора   "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД , със седалище и адрес на управление гр.София ,район Възраждане,   ул.***,ЕИК *** , представлявано от Л.К.Х.-член на УС и Изпълнителен директор и А.К.-член на УС и Изпълнителен директор деловодни разноски и адвокатско възнаграждение в заповедното производство в размер на сумата 2 677.53 лв.

   ОСЪЖДА И.А.П.,ЕГН********** *** и ЕТ"А.-И.И.", ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ж.к.***-солидарен длъжник, представлявано от И.А. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на  кредитора   "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, със седалище и адрес на управление гр.София , район Възраждане,ул.*** , ЕИК *** , представлявано от Л.К.Х. -член на УС и Изпълнителен директор и А.К.-член на УС и Изпълнителен директор деловодни разноски  за настоящата съдебна инстанция в размер на сумата от 5151.78лв.:включващи-1362.78 лв.-държавна такса,3 089.00 лв.-адвокатски хонорар/съответно договорен и изплатен/ и 700лв.-възнаграждение за вещо лице.

  РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                         СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: