№ 24534
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
.то разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110130521 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” ЕАД, ЕИК: ЕИК срещу СО код по
БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от Кмета ЙАФ с адрес: АДРЕС, за която съдът констатира,
че е редовна, а предявения с нея иск – допустим. Предявен е и обратен иск от СО код по
БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от Кмета ЙАФ с адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК
ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС който също е редовен и допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г.
от 11.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК: ЕИК
срещу СО код по БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от Кмета ЙАФ с адрес: АДРЕС, с която
се ис. да бъде установено спрямо ответни., че дължи на ищеца сумата от 2412,37 лв. –
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за сбора от стойността на
заплатената щета-2397,37 лева и стойността на ликвидационните разходи в размер на 15.00
лева за вреди на л.а. мар. МПС, с рег. № ДК от ПТП на 19.04.2021 г.,
Ищецът сочи, че на 19.04.2021 г., около 15:00 часа, в АДРЕС е реализирано ПТП,
при което л.а. мар. МПС, с рег. №ДК, управляван от Н. В. К. по време на дъжд преминава
през необозначена и необезопасена дуп. /изрязан асфалт/ с размери около 3м. на 3м., при
което се реализира силен удар по колата. Причина за настъпване на произшествието било
противоправно поведение на ответни., стопанисващ гореописания път. В резултат на пътния
инцидент били нанесени щети по автомобила. Към датата на възникване па инцидента
1
процеспия л.а. бил застрахован при „ФИРМА” ЕАД по Автомобилна застрахов. „.ско+“ със
застрахователна полица №**************** Във връз. с депозираната претенция е
извършен оглед на увредения автомобил, .то е съставен опис ................ / 28.04.2021 г., в
който били отразени увредените детайли: кора под двигател, преден мост, оглед в сервизни
условия. За отремонтирането на увредения автомобил била представена фактура от сервиз
„ФИРМА" ЕАД на стойност 2397.37 лв. Съгласно приложената .лкулация №................,
общата сума за покриване на щетата възлизала на 2397.37 лв. Посочената сума била
изплатена на сервиза с платежно нареждане 213-20210623- 100157 и опис към него.
Твърди се, че била изпратена Регресна по.на към ответни., получена на 18.08.2021
г., .то с Писмо с Изходящ № СОА21-ТД26-9825-[1] СО е от.зала заплащането на регресната
претенция.
Сочи се, че съгласно чл. 411 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по имуществена застрахов. встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски , направени за неговото определяне. Съобразно §7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА
общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата
и зелените площи за обществено ползване, са собственост на съответната община. Съгласно
чл.19. ал.1 от Закона за пътищата, обищинските пътища се управляват от кметовете на
съответните общини, което управление включва поддържане на пътищата. По силата на
чл.31 от Закона по пътищата имат задължението по изграждането, ремонтът и поддържането
им. Във връз. с отговорността на Общината , в .чеството на собственик и стопанисващ пътя
следва да се посочат и изричните разпоредби на чл. 167 ал.1 от ЗДвП и чл. 3 от ЗДВП ,
където изрично им е вменено да ги поддържат в изправност с необходимата маркиров. и
сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях та., че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства. Сочи се, че доколкото длъжностните лица
при СО не са изпълнили задълженията си в кръга на възложената им функция по
поддържане на пътищата на територията на общината в изправно състояние, респективно в
своевременно обезопасяване и сигнализиране на извършени изкопни работи, в конкретния
случай са налице всички предпоставки изисквани от закона за уважаване на депозирания
иск.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени до.зателства.
Ис. се да бъде допусната съдебна автотехничес. експертиза, вещото лице по която
след .то се запознае с материалите по делото, свидетелските по.зания, включително и
снимковия материал да отговори на следните въпроси:
-.къв е механизмът на настъпването на гореописаното ПТП?
-В .кво се изразяват щетите на автомобила, на .ква стойност са същите поотделно
и .то обща сума, .кто и на .ква стойност възлиза необходимия труд за отремонтирането му,
2
.то се вземат в предвид и данни от официалния сервиз на мар.та? При определяне на
стойността на частите, вещото лице да използва средни пазарни цени за нови оригинални
части към датата на ПТП.
-Налице ли е причинно-следствена връз. между процесното ПТП и настъпилите
вреди?
- Чия е собствеността на процесния път?
Ис. се да бъде допуснат до разпит свидетел при режим на призоваване, с който да
се установят обстоятелства във връз. с изясняване на механизма на ПТП и неговото
настъпване, .кто и щетите по л.а., а именно водача на увредения л.а.: Н. В. К. тел.: *.*.*.*., с
адрес АДРЕС, ЕГН **********
Ис. се да бъде задължен ответни. да представи Опис на Общинс.та пътна мрежа,
от който да е видно, че път в АДРЕС, се стопанисва от ответни.
В сро. по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
ис. .то неоснователен и недо.зан.
Твърди се, че не се установява по несъмнен начин механизмът на твърдяното
ПТП, наличието на дуп. на пътното платно с конкретни размери, .кто и характерът и
размерът на твърдените вреди. Сочи се, че не може да се установи по безспорен начин, че
автомобилът е бил на местопроизшествието, че на процесния пътен участък е имало дуп. с
определена форма и размери и че автомобилът е претърпял конкретни вреди, .то визираните
от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм – например удар в бордюр, ПТП с
друго МПС. Сочи се, че по делото няма приложен протокол за ПТП.
Твърди се, че СО е изпълнила своето задължение по поддръж. на пътната настил.
във визираната улица. В изпълнение на дейностите съгласно Договор № СОА19-ДГ55-
431/24.06.2019 г., сключен между СО и „ФИРМА“ АД, ремонтни дейности по ул. „.збек“ са
възлагани преди настъпване на визираното ПТП. Сочи се, че не СО а изпълнителят отговаря
за изправното състояние на съответната пътна мрежа.
Поддържа се, че водачът е следвало да се движи не само с предвидената
разрешена скорост, но и да подбере та. съобразена скорост с пътните условия, че да може
евентуално да спре или да избегне препятствието на пътя.
Твърди се, че липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние
преди настъпването на ПТП, .кто и липсват до.зателства, че посоченият .то място на
настъпване на инцидента пътен участък е собственост и/или се стопанисва от СО.
Въвежда се възражение за съпричиняване на ПТП от страна на водача на МПС
поради нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Сочи се, че размерът на обезщетението следва да бъде равен на стойността на
вредата към деня на настъпване на събитието, а че в случая заплатените суми за щета са
силно завишени в сравнение с обичайните разноски, които биха се направили при същата
3
щета.
Оспорва се наличието е валидно сключено застрахователно правоотношение, .то
се сочи, че към преписа за ответни. не са представени Общи условия, подписани между
страните -неразделна част от застрахователния договор.
Претендират се разноски.
Предявен е обратен иск от СО код по БУЛСТАТ: ЕИК, представлявана от Кмета
ЙАФ с адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС с който се ис. при условията на евентуалност – че бъде уважен главния иск
отвтеникът по обратния иск да бъде осъден да заплати на СО сумата от 2412,37 лв. –
регресно вземане към собствени. на пътя от застархователя по изплатено застрахователно
обезщетение за сбора от стойността на заплатената щета-2397,37 лева и стойността на
ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева за вреди на л.а. мар. МПС, с рег. № ДК от
ПТП на 19.04.2021 г.
Изложени са съображения, че между СО и „ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК е сключен
Договор с рег. № Договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. Съгласно същия, на
изпълнителя - „ФИРМА“ АД е възложено извършването на ремонтни дейности и дейности
по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на
СО и по-конкретно – 1. зона, включваща райони „..............“, „...............“, „...........................“.
Твърди се, че в хипотеза на до.зан главен иск, а именно, че процесната щета е
настъпила от необезопасена и несигнализирана дуп. на пътното платно, следва да се
ангажира отговорността на „ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК, по силата на сключения договор.
Наличието на дуп. върху пътното платно, от която са произтекли вреди върху процесното
МПС, по същество съставлява неточно изпълнение на задълженията за експлоатация и
поддръж. на пътното платно в добро състояние. Обезщетението за неизпълнение на това
задължение следва да се съизмери със стойността на вредата, която СО бъде осъдена да
възстанови по главния иск, а и именно – 2412,37 лв, ведно с разноските, присъдени в тежест
на същата.
Приложени са писмени до.зателства.
Претендират се разноски.
В сро. по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
ис. .то неоснователен и недо.зан. Не се спори, че предмет на договор № СОА 19 -ДГ 55 -
431/ 24.06.2019г.; между СО и „ФИРМА АД“, е извършване на дейности по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на СО - I зона,
включваща райони .............., ............... и ............................
Сочи се, че съгласно т. 5 от Програма за възлагане на дейностите по текущ
4
ремонт за 2021 на пътната инфраструктура на район .............., 1 тримесечие, на Дружеството
с Писмо СОА 21- ВК 08 - 1977 - /59/ от 15.03.2021 г. са възложени дейности по направа на
асфалтова кръп. при ръчно изрязване и ръчно полагане на плътен асфалтобетон с деб. 6 см и
об.нтване на кръп.та с битумна паста в обхват от 50 кв.м. по улица „.збек“. Твърди се, че не
е у.зано точното място на изпълнение на асфалтова кръп. при ръчно изрязване и ръчно
полагане на плътен асфалтобетон,тоест не може да се направи извод, че сружеството е
извършвало действията на ул. .збек 32, където се твърди настъпване на процесното
увреждане. Сочи се, че видно от Приложения Акт относно фактическо приключване на
СМР, е установено от предствители на страните, че възложените СМР са изпълнени
съгласно нормативните изисквания и с необходимите количествени и технически по.затели,
за осигуряване безопасността на автомобилното движение, предотвратяването на ПТП и
опазване и възстановяване на градс.та среда. Излагат се съображения, че не се сочат
конкретни действия или бездействията, съставляващи противоправно поведение на ответни.
по обратния иск, времето на извършването им, лицето, което непосредствено с действията
си е причинило увреждането,неговото .чество, .кто и не се сочат факти, обосноваващи
причинно следствена връз. между твърдяното поведение и настъпилата вреда. Сочи се, че не
е до.зано налчиието на ПТП.
Приложени са писмени до.зателства.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИ.ЦИЯ на предявения главен иск е чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, а на обратния иск чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от до.зване факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ до.зателствената тежест за подлежащите на до.зване факти, .кто
следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, .кто и заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връз. с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връз. между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да поддържа пътя, .кто и дали процесните вреди са в причинна връз. с това
неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във
всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответни. е да до.же твърдените от него основания за изключване или
намаляване на отговорността му.По предявения обратен иск следва да до.же, че е сключен
валиден договор с„ФИРМА АД“, действал на 19.04.2021 г., с предмет поддържане на
5
пътната настил. в процесния участък, че е изпълнил задълженията си по този договор.
В тежест на ответни. от обратния иск е да установи, че е изпълнил .чествено и в
срок задълженията си по сключения със Столична договор г. за извършване на ремонтни
дейности и дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения на територията на СО и по-конкретно – 1. зона, включваща райони „..............“,
„...............“, „...........................“.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ЗА ДО.ЗВАНЕ
обстоятелството, че СО е имала задължението да поддържа процесния пътен участък и за
поддръж.та на същия е сключен договор с „ФИРМА АД“, действал на 19.04.2021 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът У.ЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК вся. страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите ис.ния или възражения, .кто и връзките между тези факти.
ДОПУС. приложените към исковата молба и отговорите писмени до.зателства
.то допустими, необходими и относими по делото, тъй .то се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУС. изготвяне на съдебно автотехничес., вещото лице по която да отговори
на посочените от ищеца въпроси с изключение на „Чия е собствеността на процесния път?“
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на до.зателство за внесен депозит.
ДОПУС. събиране на гласни до.зателства по ис.не на ищеца чрез разпит на
свидетеля Н. В. К. тел.: *.*.*.*., с адрес АДРЕС, ЕГН **********.
У.ЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи до.зателство за внесен
депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова смет. на СРС в размер на 40 лв., .то
свидетелят да се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ис.нето на ответни. на основание чл. 183 ГПК за
задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените документи, тъй .то същото е
общо формулирано, не се оспорва такива документи действително да съществуват и не се
сочат конкретни съображения за изискване на оригинали.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, .то у.зва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, .то при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
У.ЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връз. с дадените от съда у.зания и проекта за доклад по
6
делото, .кто и да предприемат съответните процесуални действия.
У.ЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда у.зания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, .то на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответни..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7