О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
7.VІІІ.2015 Разград
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 7..VІІІ. 2015
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
закрито заседание в състав:
Председател
2014 ТЪРГОВСКО
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
65
дело номер по описа на РОС за година..
съобрази
следното:
Производство по реда чл.365,
ал.1, т.4 във вр. с чл.36 ГПК.
Делото
е образувано на производство пред РОС в изпълнение на постановената с Определение
№794/28.ХІ.2014г. по в.ч.гр. д.№587/2014г по опис на ВнАпС местна подсъдност за
разглеждане на иска, предявен от „СТАРИЯ
ДЪБ-97”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление по
търг.регистрация в гр.Търговище, х-л Мизия, ст.121 против Д.В.К., за обезвреда на имуществени вреди в размер на 1 040 000,00лв.,
причинени му от последния виновно и
противоправно по време на възложения му
мандат за управление на дружеството.
В своето кумулативно
единство, изложените в
обстоятелствената част факти и волеизявеното в петитум на молбата, сочат на заявена по реда на чл.14 ТЗ защита,
предпоставяща оценяем интерес и
неприложимост на предвидените в чл.83, ал.1, т. ГПК предпоставки за първоначална недължимост на
изискуемата се за редовността на иска държавна такса. Претендирана по реда на специалната разпоредба
на чл. 145 от ТЗ
имуществената отговорност на ответника е
обусловена от мандатното и
органното му правоотношение с
търговското дружество, при твърдяно
виновно и противоправно неизпълнение на задълженията му по повод управлението на дружеството, от
което за дружеството са произлезли вреди.
Аналогията, която по
см. на чл.145 ТЗ се следва
относно т.нар „управленски деликт” с общите разпоредби на чл.4 ЗЗД за деликтната
отговорност, не е основание за приложимост на предвиденото в чл.83, ал.1, т.4 ГПК освобождаване по право от внасяне на
изискуемата се за редовността на иска държавна такса, доколкото приложения към молбата препис от вл. в сила
присъда, с която ответникът е признат за виновен в извършване на престъпление
по чл.202 НК, не сочи ищеца като пряко
увредено от това деяние лице.
Съобразяването на осъдителната присъда, по см. на чл.300 ГПК се твърди единствено като акт, ползващ се със
задължителна сила относно предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника по чл.145 ТЗ.
С оглед основанието и заявения материален
интерес на търсената с иска защита, съдът констатира нередовност на молбата и
изиска прилагане
на документ, доказващ, че по см/ка на РОС е внесена изискуемата се за допустимостта му държавна такса от 41 600,00лв.
Разпореждането за обездвижване
на молбата с дадените му по реда на чл.129 ГПК указания е връчено на страната на
9.ІІ.2015г. В предоставения й за това
срок, същата не е предприела указаните й от съда действия по отстраняване
нередовността на молбата с прилагане на доказтелстква за внесена по см/ка на
РОС държавна такса.
Предвид изложеното и на осн.чл.378 във вр. с
чл.129, ал. ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№6582014г. по опис
на РОС поради неотстранена в срок
нередовност на подадената от „СТАРИЯ ДЪБ-97”ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление по търг.регистрация в гр.Търговище, х-л Мизия,
ст.121 срещу Д.В.К.
искова молба с прилагане на документ, доказващ внесена по см/ка на РОС държавна
такса в размер на 41 600,00лв. и
връща същата.
Определението може да се обжалва пред ВнАпС в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия-докладчик: