№ 459
гр. Пазарджик , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200827 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. ХР. СЛ., ЕГН **********, гр. Пазарджик, ул.
„А.,със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „ Хан Крум,, №13, адв. В.Д., против
Наказателно постановление №36-0000354/ 7.05.2021 г. на директор РД„АА““ гр.
Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена по т.1 и на основание чл. 178а,
ал.7, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1500 лева .
Претендира се с жалбата незаконосъобразност на обжалваното
постановление поради несъответствие с материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание за жалбоподателя, чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата по изложените в нея и допълнени и развити допълнително (
писмена защита) обстоятелства.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но е
депозирала писмено становище по хода на делото и по същество.
Районен съд- Пазарджик, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
установи следното:
На 02.09.2020г. г. в контролно технически пункт, стопанисван от „Велев
1
Ауто“ ЕООД, находящ се в гр. Пазарджик, бил извършен периодичен преглед за
техническа изправност на лек автомобил с peг. № *****. Прегледът бил извършен
от комисия в състав: председател ( жалбоподателя) Д.С. и член : св. П.. След
приключване на прегледа от бил издаден ( л. 15) протокол № 23320485/02.09.2020
г. – на л. 7 , подписан от председателя и члена на Комисията със заключение
"Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“.
При преглед на видеозапис на самия преглед на техническа изправност,
предоставен от информационната система на ИА "АА" гр. София, св. П.-
инспектор от ОО“АА“ Пазарджик приел, че по време на прегледа св. Вл. П.
извършил измерване на ефективността на работната спирачка в нарушение на
изискванията на Приложение 5, част II, раздел I, т. 1.1.2 от Наредба № 32 /
16.12.2011 г на МТИТС. Инспекторът видял на записа, че при попадане на
колелата на измерваната ос между ролките на спирачния стенд, на 2-ра ос на лекия
автомобил, че ролките на спирачния стенд, респективно колелата на измерваната
ос, не се завъртат.
Поради това съставил настоящия акт против жалбоподателя като
председател на комисията за нарушение по чл. 43, ал.1т.1,б.“Б“ от Наредбата, тъй
като при извършване на техническия преглед е допуснал техническият специалист
В. П. да извърши измерването на ефективността на работната спирачка в
нарушение на изискванията на Приложение 5, част II, раздел I, т. 1.1.2 от
Наредбата.
В присъствие на жалбоподателя съставила против него АУАН, в който ги
описал и квалифицирал по начина, представен горе. Актът бил надлежно предявен
и връчен препис срещу подпис.
Въз основа на него било издадено атакуваното НП, в което нарушението са
описано и квалифицирано по начин, идентичен с този в АУАН. Двата
административни акта не страдат от процесуални пороци от гледна точка на
процедура по издаване , връчване и предявяване ( последните две за акта) .
Описанието обаче е неясно – вменява се нарушение чрез допустителство от
страна на председателя на комисия за извършване на периодичен технически
преглед по отношение измерване на ефективността на работната спирачка, при
което измерване (видно от записа) ролките на спирачния стенд/ колелата на
измерваната ос, не се завъртели, поради което е прието, че измерването е
проведено в нарушение изискването на Приложение 5, част II, раздел I, т. 1.1.2 от
Наредбата. При това описание -следва посочената норма съдържа изискване да е
установено въртене на ролките /осите , защото с нея е запълнен бланкетния
състав на възприетата като нарушена норма на чл. 43, ал.1,т.1 б.“Б“ от Наредбата.
Възприетата като нарушено норма обаче не съответства на нарушението.
Приложение 5 от Наредбата всъщност съставлява Методика за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.Първата й част е именувана „ Минимални изисквания относно
съдържанието и препоръчителните методи на проверка“, като раздел І е
посветен на „Оборудването на спирачната уредба“, а т.1.1. от него – на
„Механичното й състояние и функциониране“. Тоест задължително следва да
2
бъде проверена в рамките на техническия преглед спирачната система, като
посочените в Методиката методи имат само препоръчителен характер.
Изискването на раздел І, т.1.2 от Приложение 5- Методиката е за проверка
„Състоянието на педала/ръко- хватката и ход на задвижващото устройство на
спирачката“ с препоръчителен метод „Визуална проверка на елементите при
задействане на спирачната уредба“. Следователно , нарушение при извършване на
техническия преглед по тази норма ще има, ако не е проведено изследване на
състоянието на педала/ръкохватката и хода на задвижващото устройство.
От изложените по-долу в описателната част на акта и НП обстоятелства по
нарушението обаче става ясно, че такова изследване е проведено, тъй като се
твърди, че на видеозаписа от извършения преглед се вижда , че „ при попадане на
колелата на измерваната ос, между ролките на спирачния стенд, на 2-ра ос на
лекия автомобил, че ролките на спирачния стенд, респективно колелата на
измерваната ос, не се завъртат“. Стана ясно от това допълнително описание, че е
установена неизправност на спирачната система при проверката й . Едва от
показанията на актосъставителя ( а не от обстоятелствата по нарушението) се
изясни,че той е съставил акта, защото в протокола за прегледа (посочен в акта и в
НП) , било отразено, че автомобила е технически изправен и се допуска за
движение по пътищата за отворено ползване ( така е отразено и самия протокол л.
7 ). Тоест, щом в протокола е отразено, че няма неизправност на спирачната
система, а такава неизправност се установява при преглед на видеозаписа на
прегледа, то в протокола се съдържат неверни отразявания. В протокола,
подписан от председателя на комисията и члена й , са отразени неверни
обстоятелства. Това обаче е нарушение не по посочения чл. 43, ал.1 т.1 , б.“Б“ от
Наредбата вр. разл.І, т.1.1.2 от Методиката /Приложение 5 в редакцията му към
дата на извършване на нарушението. Неверните обстоятелства в протокола са
нарушение по чл. 43, ал.1 б.“А“ в редакцията към датата на нарушението, защото
тази норма предвижда, че „председателят на комисията следи за качественото и
пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на
техническите специалисти, като не издава документ за техническа изправност,
когато ППС не отговаря на изискванията, определени в Наредбата“.
Горното обсъждане обаче води до извод за съществена процесуална
порочност на констативния и санкционния акт и обуславя отмяна на последния.
Във връзка с това решение основателна е претенцията на жалбоподателя за
разноски, против която обаче се прави също основателно възражение за
прекомерност ( л. 45). Доколкото то е „адвокатското възнаграждение да не
надвишава определения минимален размер в Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения „ и предвид броя на съдебните заседания, в които е
проведено съдебно следствие и обема на доказателствения материал -
възнаграждението от 350 лева следва да се редуцира на 300.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд
Пазарджик, в настоящия си състав,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000354/ 7.05.2021 г. на
директор РД„АА““ гр. Пловдив към ИААА София , с което на Д. ХР. СЛ., ЕГН
**********, гр. Пазарджик, ул. „А.,със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „ Хан
Крум,, №13, е наложена по т.1 и на основание чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП - глоба в
размер на 1500 лева .
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция Автомобилна администрация София да
заплати на Д. ХР. СЛ., ЕГН **********, гр. Пазарджик сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4