Р Е Ш Е Н
И Е
№ 788/20.10.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи
септември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Димитрина Георгиева и участието на прокурора Станка Димитрова, като
разгледа докладваното от съдия Шотева к.а.н.д. дело № 724 по описа за 2022 г. на Административен съд -
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от „Мигтон“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“
№ 92В, ет. 6, представлявано от Т. М. П., срещу Решение № 244/13.05.2022 г. По
АНД № 353/2022 г. на Районен съд-Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш
серия Г № 0022474, издаден от ОД на МВР - Пазарджик, с който на„Мигтон“
ЕООД, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000 (две хиляди) лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ)
на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В касационната жалба са релевирани доводи за
неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствени правила и в противоречие с материалния закон,
по които се претендира отмяната му.
Ответната страна – Директор на ОД на МВР – Пазарджик, не се явява и не се представлява.
В представено писмено становище с вх. № 7472/20.09.2022 г., чрез процесуален представител юрисконсулт
Красимира Пенова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като
подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по
същество - неоснователна, по следните съображения:
Производството
пред районния съд е образувано по жалбата на „Мигтон“ ЕООД, срещу Електронен фиш серия Г № 0022474, издаден от ОД на МВР
- Пазарджик, с който на дружеството, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за това, че на 16.12.2019 г. в 10:45 часа на АМ „Тракия“, с посока на
движение гр. Пловдив, е заснето с АТСС Twin*Cam с № SD2D0027 да се движи МПС – лек автомобил „Пежо
Партнер“ с рег. № ***, собственост на юридическото лице, регистрирано в
Република България и неспряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за него.
По
делото съдът е приел Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Методически
указания за експлоатиране и Протокол
за използване на АТСС Twin*Cam с № SD2D0027, като е установил, че използваното
техническо средство е било изправно и одобрен тип средство за измерване.
В мотивите на атакувания съдебен акт е прието, че в хода на
административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва факта
на извършеното нарушение чрез приложеното веществено доказателство – снимка, на
която е заснет лекият автомобил, собственост на дружеството. Ясно са описани
дата и място на нарушението, индивидуализираното МПС и посоката на движение,
както и собственикът на лекия автомобил – юридическото лице. Описана е
конкретната деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя и посочена
като „не е сключило задължителна застраховка ГО“. Посочени са нарушените правни
норми, които съответстват на изложената е ЕФ фактическа обстановка. Установил
е, че изискуемите реквизити са налице като процесният фиш съдържа посочената териториална
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Достигнал е до
извода, че правилно дружеството е санкционирано за констатираното нарушение,
представляващо липса на сключен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност, поради което с оглед приложението на цитираните правни норми на
дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева, въз
основа на което съдът е потвърдил електронния фиш.
Така
постановеното решение е правилно.
Неоснователно
е твърдението в касационната жалба, че съдът неправилно е приел, че не е налице
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Установяването на управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е
предвидено да бъде извършено съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ с автоматизирано
техническо средство или система. Именно при такова установяване и заснемане
законодателят в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като съдът правилно е
установил, че фишът съдържа всички реквизити съгласно ЗДвП, включително и точно
описание на нарушението.
Кодексът
на застраховането е специален спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена
„имуществена санкция“ за собственика - юридическото лице при липса на сключен
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В случая е достатъчно с АТСС да е установено и заснето
управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС да установява и
заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за
посоченото МПС към определена дата се установява чрез справка по електронен път
в „Гаранционния фонд“, т. е. установяването на този факт не е поставен на
преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална информационна
система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни органи,
каквато справка е извършена и от съда. От страна на касатора не са представени
доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 638, ал. 4, във вр. с
ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Районният
съд е отговорил изключително подробно на всички доводи на жалбоподателя. По
същество същите се преповтарят и пред касационната инстанция, като съдът счита,
че следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК да препрати към мотивите на
въззивната инстанция.
По
изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при
постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни
основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна
обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С
оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на
ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради
което на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във
вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР-Пазарджик
възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН,
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 244/13.05.2022 г. по АНД № 353/2022 г. на Районен
съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА „Мигтон“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ № 92В, ет. 6, представлявано от
управителя Т. М. П., да заплати на ОД на МВР-Пазарджик сумата от 80 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.