№ 34
гр. П., 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200177 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от ИВ. ИЛ. ИЛ., ЕГН
********** против НП №29-0324-000446/03.07.2020г. на Началник група към
ОД на МВР-Варна, РУ-П., с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 750 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
месеца и за нарушение по чл.100, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.2 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 лева.
По повод въззивната жалба е било образувано НАХД №276/2020 г. по
описа на ПРС, което е приключило с Решение №260000/22.01.2021г., с което
НП №29-0324-000446/03.07.2020г. на Началник група към ОД на МВР-Варна,
РУ-П. е било потвърдено изцяло.
Същото е обжалвано пред Административен съд-Варна и с Решение
№614/1.05.2021г. е отменено Решение №260000/22.01.2021г.на ПРС с което е
било потвърдено обжалваното НП с което на въззивника за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 750 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца. Делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на РС-П. в отменената част.
1
В останалата част обжалваното НП е било потвърдено.
С въззивната жалба са наведени доводи, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, а наложеното наказание, явно несправедливо, като се
изтъкват обширни доводи в тази насока. Иска се неговатя отмяна изцяло.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и се представлява от процесуален представител,
който пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Варна, РУ-П., редовно
призована, не се явява и не се представлява и не взима становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
НП е издадено срещу въззивника затова, че на 27.03.2020г. в 15,44 часа
в гр.П., обл.Варна на път трети клас №208-В, до строителна борса „Урал“ в
посока гр.Т., като водач на лек автомобил „Хонда Акорд Седан, с рег.№***,
управлявал моторното превозно средство със скорост 111 км/ч, като
превишил максимално допустимата скорост от 50 км/ч за населено място със
61 км/ч. скоростта била измерена и фиксирана с АТСС тип TFR 1 М с фабр.
№600, заснета в клип №4955. След премахване на максимално допустимото
отклонение на техническото средство, превишената скорост е отчетена на 58
км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя ИВ. ИЛ. ИЛ., на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в
размер на 750 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
месеца, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложен по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, АТСС TFR1-M 600 е било
използвано на 27.03.2020 г., като е било монтирано върху служебен
автомобил с рег.№***
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – № 20-0324-
000446/03.07.2020 г., акт за установяване на административно нарушение №
037237/30.04.2020 г., Копие на протокол № 4-8-19 от проверката на мобилна
2
система за видеоконтрол „TFR-1M“, Копие на протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 324р-
6286/30.03.2020 г., справка с вх.№4087/07.10.2021г. от Община-П. относно
местонахождението на пътни знаци Д 11 и Д 12 в северната част на участък
трети клас 208 на гр.П..
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок,
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП,
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество
представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от
ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за
НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН
изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП. В този смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на
ОСК на ВАС.
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна
отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП –
чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния
случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
3
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
В процесния случай, от събраните по делото доказателства, и по-
конкретно удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че използваното техническо средство TFR1-M с фабр. №600,
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение.
В хода на делото, като свидетел бе разпита актосъставителя М. Г. Г.,
чийто показания съдът кредитира изцяло. Същият заявява, че техническото
средство използвано в конкретиня случай за измерване на скоростта я
засичало в двете посоки, като имало режим, с възможност за показване на
идващо или заминаващо МПС. Дори и при разминаване на два автомобила,
нямало как това да не бъде разграничено. По отношение на техническото
средство ТFR 1M - 600 заявява, че е един радар и към него има камера.
Същият бил стационарен. От строителната борса „Урал“, където е било
фиксирано нарушението, не се вижда пътен знак Д 11.
Според обжалваното НП, нарушението е било в зоната на действие на
пътен знак Д 11.
В тази връзка от Община П. е била изискана информация относно това,
какво е местоположението на пътни знаци Д11 и Д12 в северната част на
участък трети клас 208 на гр. П. и с какъв документ е определено
местонахождението, като се приложи копие. На коя дата и от кого са
поставени в пътния участък пътни знаци Д11 и Д12? Има ли действаш общ
4
устройствен план на гр. П., който да включва посочения участък от пътя,
където са поставени пътни знаци Д11 и Д12 в северната част на път 3- ти клас
208, като част от урбанизираната територия, кога е приет и влязъл в сила?
Има ли приет генерален план за организация на движението на гр. П.
съобразно изискванията на чл. 6 от Наредба № 18/2001 г., който да включва
визирания участък от пътя, където са поставени пътни знаци Д11 и Д12 в
северната част на 3 -ти клас- 208? Има ли влязъл в сила план на организация
на движението за гр. П., включващ процесния пътен участък от пътя, където
са поставени пътни знаци Д11 и Д12 в северната част на път 3- ти клас – 208,
съгласуван и одобрен по установеният законов ред, от коя дата и година?
Наред с това от АНО е изискано като доказателство, че клип № 4955 е
заснет с техническо средство TFR -1 M с фабричен № 600, което е одобрен
тип и е преминало първоначален и текущ технически преглед, както и
съответния протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Видно от изготвения отговор от Община П., Републикански път ІІІ-208
се явявал третокласен път, част от републиканската пътна мрежа на Р
България, преминаващ през територията на Община-П..
Пътните знаци, пътната маркировка и всички обслужващи дейности на
пътя били ангажимент на Областно пътно управление-Варна, от което
произтичал и факта, че Община П. няма информация за местонахождението и
датата на която за били поставени пътни значи Д 1 и Д 12 и от кого.
За Община П. нямало влязъл в сила Общ устройствен план. Община П.
нямала и изготвен и приет Генерален план за организация на движението на
гр.П..
Във връзка с клип № 4955 заснет с техническо средство TFR -1 M с
фабричен № 600 по делото с писмо с вх.№ 2783/21г. по описа на ПРС, АНО е
представил копие на протокол № 4-8-19 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „TFR[1]1M“ и Копие на протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 324р-
6286/30.03.2020 г.
Видно от материалите по делото, техническото средство, което е било
използвано на 27.03.2020г. е TFR -1 M с фабричен № 600.
5
Копието на протокол № 4-8-19 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-1M“ е за техническо средство с №4835, което се
различава от техническото средство описано в протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 324р-
6286/30.03.2020 г.
В тази връзка съдът е изискал от АНО информация относно това, дали е
преминало първоначален текущ технически преглед, техническо средство,
което е било използвано на 27.03.2020 г., а именно TFR – 1 М с фабричен
номер 600 с което е бил заснет на клип № 4955, като в изпратения отговор
съдът е уведомен, че исканите материали са били вече изпратени по делото на
12.07.2021г., които съдът вече е коментирал.
С оглед на наличните по делото доказателства съдът стигна до извода,
че за използваното техническо средство TFR -1 M с фабричен № 600,
използвано на 27.03.2020г. и с което е бил заснет клип №4955 няма
доказателства, че е преминало метрологичен контрол и представлява годно
техническо средство за измерване на скорост. Представения по делото
протокол с №4-8-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-
1M“ касае техническо средство с №4835, различно от използваното на
27.03.2020г.
В тази връзка съдът счита, че с оглед липсата на доказателства за
изправността на използваното техническо средство, възниква съмнение за
измерената скорост на движение на процесното МПС, което се явява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Предвид на това съдът не счита, че следва да коментира
останалите доводи в жалбата.
С оглед на посочените доводи обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №29-0324-000446/03.07.2020г. на Началник група към
ОД на МВР-Варна, РУ-П., с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 750 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
6
месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Варна в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7