№ 1568
гр. Пазарджик, 28.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20225220101016 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищеца Г. И. П., редовно призован, явява се лично.
Ответника ОД МВР гр. Пазарджик, редовно уведомен в предходното
съдебно заседание, се явява К. П. – юрисконсулт с пълномощно приложено
по делото.
За Районна прокуратура гр. Пазарджик - редовно уведомена в
предходното съдебно заседание, за нея се явява прокурор П.......
ИЩЕЦЪТ/лично/: Да се гледа делото днес.
ПРОКУРОР П......: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
ИЩЕЦЪТ/лично/: Искам да се измени сумата от моята искова молба от
8000 лева на 18000 лева, основанието на иска е причинени здравословни
проблеми които съм получил вследствие на предприетите действия на
служителите на МВР, сектор икономическа полиция. Нося документи от
1
направени изследвания на скенер и ядрено магнитен резонанс, посещение при
невролог и кожен лекар. Това е следствие на това което съм изстрадал, както
физически, така и психически. Моля да бъде приет моят иск, както и
документите които предоставям.
ПРОКУРОР П......: На първо място не виждам основание да се гледа
делото по ЗОДОВ, така както е посочено чл. 2, т. 3 това касае съвсем друга
хипотеза. Спрямо ищецът не е повдигано обвинение, нито е прекратявано
такова досъдебно производство. В ЗОДОВ никъде не фигурира изрична
хипотеза при която да се приеме, че неговият иск може да бъде предявяван по
ЗОДОВ. Искът е допустим, но е категорично неоснователен, тъй като липсва
основание за предявяване на иск по този закон. Ако съдът приеме, че той е
недопустим, следва да се прекрати досъдебното производство. Считам, че
дейността която са извършили служителите на МВР, не може да бъде
квалифициран така, като упражняване на правозащитна дейност в смисъла,
който се влага в съдебната практика. Вярно, че има решение на ВКС което
казва, че делото трябва да бъде разгледано именно по реда на чл. 2 от ЗОДОВ.
Искам да посоча, че когато полицаите извършват дейност по разследване на
престъпление по реда на НПК под ръководството на прокурора. Категорично
тук нямаме такава ситуация, тъй като служителите на МВР, Сектор
„Икономическа полиция“ извършват проверка, а не разследване на
престъпление. Разследване на престъпление по смисъла на НПК е различен.
Може да имате предвид това което заявих, но все пак съдът ще прецени.
Нямам възражение по отношение размера на иска.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Аз също съм на мнение, че настоящото
производство не е предмет на разглеждане по реда на чл. 2 от ЗОДОВ.
Считам, че делото е подсъдно на административен съд Пазарджик, действие и
бездействие на служители на ОД на МВР Пазарджик. В случай, че решите да
се гледа делото в настоящото производство, считам, че ищецът следва да
уточни период на търпените неимуществени вреди, което е едно от
изискванията по реда на ЗОДОВ. Нямам възражение по отношение размера
на иска.
ИЩЕЦЪТ/лично/: Периода за който претендирам, че са ми причинени
неимуществени вреди е от 06.12.2020 г. до 24.10.2021 г. И тази година
продължава да е влошено здравословното ми състояние.
2
Съдът
О П Е Р Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск, като същият следва
да се счита предявен за сумата от 18 000 лева.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не разполагам с такива правомощия да сключвам
спогодба.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск по чл. 2 от ЗОДОВ.
Ищецът сочи, че в хода на извършена проверка по преписка след
срещите му с инспектор Р.. и даване на писмени обяснения и извлечения от
банковите сметки, които са предоставени в преписката, ищецът имал две
срещи с главен инспектор П....... На 06.12.2020 г. главен инспектор П...... го
посрещнала в кабинета си с думите „Кога ще върнеш парите на хората които
си измамил ?". Бил подложен на натиск, и против волята му, да напишел на
листа за обяснение, който му предоставили „Ще върна парите". Отказал да го
напише, и възмущавайки си от нейното поведение, и в правото си, поискал по
време на разпита да присъства адвокат. Било му отказано с думите ,,Аз съм
пречупила много такива като теб, и теб ще пречупя. Ще напишеш това, което
аз искам !". И още „Нямаш доказателство, че се държа така, защото не е
писмено документирано".
Твърди се, че в приложените документи от инспектор Ч., по преписката
с Районна прокуратура- Пазарджик, няма приложени документи, свързани с
посещенията му при главен инспектор П....... Това са писмените му
обяснения, извлечения от банковите му сметки и плащанията към хотел Ибис
порт де Винсен - Париж, и авиопревозвача Ryanair, които е предоставил на
главен инспектор П.......
Сочи се, че на 20.01.2021 г. имал среща с инспектор Ч.. В докладната
записка от инспектор Ч., до Началник Сектор ПИП при ОДМР - Пазарджик с
per. № 31/3152 от 12.02.2021 г., го обвинил в неправомерно обсебване на
пари, упражняване на професия без необходимата правоспособност от него и
3
от съпругата-Д. П., въпреки, че екскурзията е организирана от колектива на
медицински център - Белово, където работила г-жа П.. Не уточнява, кои са
неудобните въпроси, които е задавал!
Твърди се, че влизайки в залата, в която се срещнали, инспектор Ч.
попитал „- Защо го няма адвоката?", и нямало да позволи да го разиграва,
както е разигравал главен инспектор П....... Настоявал да определи дата и да
напише в обясненията си, кога ще възстанови парите на тези учители от
гимназията в Белово, които се отказали от екскурзията до Париж, която се
провела от 04.09.2020г. до 07.09.2020г. Същите били депозирали жалба срещу
него в МВР. Наричали го „лъжец“, защото според него, направените
резервации на 02.02.2020г. чрез Букинг за хотел Ибис порт де Винсен -
Париж, от 04.09.2020г. до 07.09.2020г. за 35 човека, C номера **********;
**********; **********; ********** на стойност 2,440.23 Евро (Две хиляди
четиристотин и четиридесет Евро и двадесет и три цента) авансово платени са
депозит.
Прилага фактура №526199 издадена на 07.10.2020 г. от хотел Ибис порт
де Винсен за сумата от 1441 Евро и 26 цента, която според инспектор Ч. е
предплата. След посещението на 13 човека в хотела от 04.09.2020 г. до
07.09.2020 г. от авансово платената сума - 2440 евро и 23 цента от резервация
№********** са усвоени 998 Евро и 97 цента. Хотелът го информирал, че по
резервации **********; **********; ********** остават 1441 Евро и 26
цента който могли да се ползват при пренасочване за нови дати за посещение
на хотела. Представените банкови извлечения по плащанията и потвърждение
за успешно плащане от хотела и кореспонденцията с хотела за инспектор Ч.
не са документи. Според него, ищецът съм си изпращал на електронната поща
кореспонденцията с хотела. Показал лист, с твърдението, че това е
кореспонденцията му с полицията в Париж. Отговорът им бил: Няма авансово
платена резервация в хотел Ибис порт де Винсен от 04.09.2020 г. до
07.09.2020 г.- категоричен бил. Вярвал на отговора на френската полиция, а
не на представените документи.
Сочи се, че в отговора на Интерпол Париж, до МВР - дирекция
международно оперативно сътрудничество с per. № А-1327 от 15.01.2021г. е
написано: „Хотелът е авансово платен с резервационни номера: **********;
**********; ********** и **********". Отговорът на Интерпол Париж е на
4
15.01.2021 г., а в докладната записка от инспектор Ч. до началник сектор
ПИП при ОДМВР Пазарджик и на 09.02.2021 година. Инспектор Ч. би
трябвало да е разбрал, че хотела е авансово платен и нова резервация и
плащания не са необходими. Направено е пренасочване на резервация за
месец Април 2021 година на 22 човека, който по една или друга причина не
бяха на провелата се екскурзия.
Твърди се, че в писмените обяснения на учителите от гимназията в
Белово, инспектор Ч. е приложил към кореспонденцията с районна
прокуратура Пазарджик и писменото обяснение на г-жа С.... е представено в
три страници. Във всички писмени обяснения дадени от учителите, който се
отказали от екскурзията, в долната лява част на листа са попълнили: дата,
месец и година на писменото обяснение, а на дясната са положили подписа
си. На трета страница на обяснението на г-жа С...., нямало отбелязана дата,
месец и година и не е положен подпис. Това може би е пропуск, или имало
още един лист, който съзнателно не е приложен.
Сочи се, че отношението на инспектор Ч. към него, квалификациите,
наричайки го лъжец, обвинявайки го в присвояване на пари, с които е
трябвало да се плати хотела в Париж е унижение. Това станало и публично
достояние в община Белово, което причинило морални болки и страдания на
него и семейството му. А настояването да напише с писменото обяснение,
кога ще върне парите на тези учители, които се отказали от екскурзията до
Париж, е психически натиск. Особено - постоянната заплаха, че ще го даде на
НАП, и ще връща десетки хиляди лева. Приема, че инспектор Ч. предубедено
и тенденциозно е представил и тълкувал документите и фактите.
Твърди се, че с действията си главен инспектор П...... и инспектор Ч.,
злоупотребили със служебното си положение по време на разпитите на които
бил подложен. Непристойното им поведение, психическият натиск,
унижението, незачитане на исконното право, по време на разпит да присъства
адвокат, оказали съществено нарушаване на здравословното му състояние.
Това му състояние наложи да ползва услугите на лекари. До тогава не бил
посещавал лекарски кабинети. В резултат получил тежък синдром в областта
на главата, нарушение на вестибуларният апарат, което води до болки в
главата, залитане, нарушаване на равновесието и обриви по цялото тяло.
Изпадал в състояние, при което не можел да се придвижва, и понякога с дни
5
бил принуден да бъде на легло. Това му действало на психиката, което се
изразявало в безсъние и тревоги, както на него, така и на семейството му. За
целта прилага амбулаторни листове от прегледи извършени в специализирани
кабинети.
Сочи се, че за причинените болки и страдания на него и семейството
му, влошаването на здравното му състояние, злепоставяне на доброто му име
в обществото предявява иск към инспектор в сектор ПИП при ОД на МВР -
П. Ч. в размер на 8000лв (осем хиляди лева).
С допълнителна молба ищецът в настоящото производство Г. И. П., във
връзка с указанията на Административен съд Пазарджик е представил вносна
бележка, с която е внесъл дължима държавна такса в размер на 10 лева. Със
същата молба от 30.11.2021 г., ищецът е посочил като надлежен ответник по
подадената от него искова молба ОД на МВР гр. Пазарджик, като е
конкретизирал периода за който твърди, че му е била причинена
неимуществена вреда, а именно 06.12.2020 г. до 24.10.2021 г. В който период
са му били поставени 10 /десет/ инжекции с лекарството алергозан. Актът с
който твърди, че са му били причинени вредите е изготвянето и подписването
на докладна- записка от разследващ полицай П. Ч. на 12.02.2021 г. Въпреки,
че към този момент ищецът вече е имал безспорно доказателство, относно
факта, че заплатил на хотел Ибис във Франция сумата в размер на 1441 Евро
и 26 цента за престой на цялата група от 35 човека. Освен това се твърди, че в
тази докладна- записка не са били приложени писмените обяснения на
ищецът и извлечения от банковите му сметки.
Оформен е петитум на исковата молба, с който се иска от съда, след
доказване на изложените в исковата молба обстоятелства да постанови
решение с което да осъди ОД на МВР гр. Пазаржик, да му заплати сумата в
размер на 18000 лева представляващо обезщетение за причинени
неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в болки и страдания.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор по
исковата молба, с който се посочва, че ищецът г-н Г. И. П. от гр. Пазарджик е
предявил граждански иск с правно основание чл.2, ал. 3 от ГПК, във връзка с
чл. 2,ал. 1, т. 3 и чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу ОДМВР гр. Пазарджик относно
обезщетение за твърдени неимуществени вреди от незаконосъобразни и
6
действия на органи на същата дирекция в размер на 8 000 лева. Същият
твърди, че главен инспектор П...... и инспектор Ч., са злоупотребили със
служебното си положение по време на разпитите на които г-н П. е бил
подложен. Поведението им е квалифицирано като непристойно, психически
натиск, унижение, незачитане на исконното право, по време на разпит да
присъства адвокат, нарушаване на здравословното състояние. Наложило се е
да посещава лекарски кабинет. Това се твърди, че е станало публично
достояние в община Белово, което е причинило морални болки и страдания
както на него, така и на семейството му.
Претендираните неимуществени вреди в размер на 8000 лева,
вследствие на незаконосъобразни действия при отработване на прокурорска
преписка на РП Пазарджик вх. № 3994/2020г. и ЗМ № 3123М-46/2021г.
Не се претендират разноски в настоящето производство.
Доказателствените искания па ищеца са: да се приемат представените
от него с исковата молба писмени доказателства;
Ищецът Г. И. П., е предявил граждански иск с правно основание чл. 203
и сл. от АПК срещу ОДМВР гр. Пазарджик, относно обезщетение за твърдени
неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на органи на същите
дирекции.
ПО ПРИЛОЖИМИЯ ЗАКОН:
Производството във връзка с така предявените искове е по реда на
Исковете по отношение на отговорността на Държавата за вреди, причинени
от дейността на разследващите органи, прокуратурата или съда, се разглеждат
по реда, установен в ГПК - чл. 2, ал. 3 ЗОДОВ.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКОВЕТЕ:
Иска е изцяло недопустим: Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, исковете по
ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния
кодекс. В случая компетентен да се произнесе е АС Пазарджик. За да бъде
разгледан иска от PC Пазарджик, следва да са изпълнени предпоставките на
чл. 2 от ЗОДОВ, като такива основания в исковата молба не са установени.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА И РАЗМЕРА НА ИСКОВЕТЕ :
ОДМВР гр. Пазарджик ОСПОРВА ИЗЦЯЛО ПО ОСНОВАНИЕ И
РАЗМЕР предявените от г-н Г. И. П. искове.
7
ИСКОВЕТЕ СА ИЗЦЯЛО НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.203, ал.1 от АПК, гражданите и
юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за
имуществени и/ или неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни
лица. Исковата защита е възможна при условията на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, а
именно : „Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод
изпълнение на административна дей-ност”. Тази искова защита се реализира
по реда на чл.203 и сл. от АПК, към който ред изрично препраща и
разпоредбата на чл. 1, ал.2 от ЗОДОВ.
Според чл.4 от ЗОДОВ, „Държавата и общините дължат обезщетение за
всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са
причинени виновно от длъжностното лице.”
На фона на тази нормативна уредба: отговорността по ЗОДОВ се
характеризира като обективна, безвиновна; възникването на правото на
обезщетение е обусловено от императивната кумулативна (едновременна)
наличност на следния фактически състав от законово определени
предпоставки:
незаконосъобразен акт (респ. незаконосъобразно действие или
бездействие) на орган или длъжностно лице на държавата (общините) при или
по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния
ред;
реално настъпила вреда (реално настъпил вредоносен резултат) за
физическото или юридическото лице;
пряка и непосредствена причинна връзка между такива
незаконосъобразни акт (действие или бездействие) и настъпилата за
физическото или юридическото лице вреда.
При липса на който и да е от елементите на този фактически състав, не
може да бъде ангажирана отговорността на държавата (общината) по смисъла
на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
8
Правило и при това исково производство е, че всяка от страните в
процеса е длъжна да установи и докаже обстоятелствата, на които базира
своите твърдения, искания и възражения. Не подлежат на доказване само
общоизвестните и служебно известните факти, съобщени от съда като такива
на страните. В тази насока изрично следва да бъде подчертано, че твърдените
от ищеца имуществени и/ или неимуществени вреди не се презу- мират от
съда, а подлежат на доказване.
В конкретния случай ищцовата страна има процесуалното задължение
(тежестта) да докаже всички твърдени от нея обстоятелства по предявените
искове, а именно:
а/ че незаконосъобразни действия от страна на служители от сектор
„противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР-
Пазарджик,сочена по исковата молба като причина за някакви
неимуществени вреди, са били издадени от административни органи
(длъжностни лица) в структурите на ОДМВР гр. Пазарджик и са
незаконосъобразни;
б/ че твърдените неимуществени вреди са действително настъпили за
ищеца и че лретендираните като обезщетения суми в размер на 8 000 лв. са
реален паричен еквивалент на същите вреди;
в/ че твърдените неимуществени вреди са пряка и непосредствена
последица именно от указаните по б. „а” по-горе действия - единствено и
само от тях.
В конкретния казус е налице отработване на проверка по преписка на
Районна прокуратура-Пазарджик с вх. № 3994/2020г. и ЗМ № 3123м-46/2021г.
по описа на ОДМВР- Пазарджик от служители на сектор ПИП при ОДМВР-
Пазарджик- гл. инспектор Н. П........ и инспектор П. Ч.. Проверката е
приключила с доклад per. № 312р- 3152/12.02.2021 г., с предложение
преписката да бъде изпратена по компетентност на РП- Пазарджик за
образуване на ДП по чл. 206 и чл. 324 от НК. С Постановление вх. №
3994/20г. от 17.05.2021г. Ваня Г.ева- прокурор при РП-Пазарджик е отказала
да се образува досъдебно производство .
Липсва предпоставката за реализиране на отговорността по ЗОДОВ-
вследствие на незаконосъобразни действия от страна на служители на сектор
ПИП при ОДМВР- Пазарджик.
9
В контекста на изложението по тази точка задължително трябва да се
имат се имат предвид следните обстоятелства:
Ищецът г-н Г. И. П. сочи доказателства, на базата на които да бъде
направен обоснован извод, че действително е претърпял твърдените
неимуществени вреди. Ищецът П. не е внесъл никаква яснота и по
претенцията си за неимуществени вреди. Не се сочат никакви писмени
доказателства във връзка с твърденията за причинени неимуществени вреди!
По никакъв начин г-н П. не е обосновал и субективната си преценка, че
претендираните като обезщетения суми се явявали реален паричен
еквивалент на твърдените от него имуществени и неимуществени вреди.
Г-н П. не е конкретизирал периода, в който твърди че е претърпял
неимуществените вреди.
В обобщение трябва да бъдат изрично подчертани следните
категорични изводи от изложението по т.З по-горе:
а/ Твърденията на ищеца относно някакви реално настъпили и търпени
от него неимуществени вреди са по начало съвсем общи, неконкретизирани,
мъгляви и необосновани (неаргументирани);
б/ Г-п П. не сочи никакви писмени доказателства в подкрепа на своите
голословни твърдения за реално настъпили неимуществени вреди;
в/ г-н П. не сочи свидетели и не се внася никаква конкретика относно
фактите, които евентуално ще бъдат установявани ;
г/ Ищцовпте твърдения за реално настъпили неимуществени вреди
противоречат на доказани в настоящия процес факти (произтичащи от
незаконосъобразни действия на служителите);
д/ След като твърдените по исковата молба неимуществени вреди и
соченият паричен еквивалент на същите са абсолютно необосновани и
недоказани, се налага категоричното заключение, че: твърдените по исковата
молба неимуществени вреди въобще не са настъпили за г-н П. (т.е. въобще не
са били претърпени от него);
е/ Липсата на твърдените по исковата молба неимуществени вреди
означава липса на една от задължителните законови предпоставки за
евентуално ангажиране отговорността на държавата по ЗОДОВ в конкретния
случай.
10
Ищецът г-н П. практически не сочи никакви доказателства, на базата на
които да бъде направен обоснован извод относно евентуалната наличност па
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
незаконосъобразни действия на служители на ОДМВР-Пазарджик, от една
страна, и твърдените по исковата молба неимуществени вреди. В тази насока
той не предлага каквато и да било аргументация, пито пък някакви писмени
доказателства ! Не е ясно как с представените медицински удостоверения ще
доказва реално пепастъпили неимуществени вреди и обстоятелството дали и
по какъв начин тези виртуални вреди се явяват пряка и непосредствена
последица от гореуказаните действия на ОДМВР гр. Пазарджик (?!)
Предвид изложеното по т. 4, трябва да бъде изрично подчертано
следното кате горично заключение:
Твърдените по исковата молба неимуществени вреди не се намират в
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с действията на
служителите по извършена предварителна проверка. Липсата
(недоказаността) на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка
между въпросните създадени от ОДМВР гр. Пазарджик документи, от една
страна, и твърдените от ищеца (макар реално ненастъпили и непретърпени от
него) неимуществени вреди, от друга страна, означава липса и на друга от
задължителните законови предпоставки за евентуално ангажиране
отговорността на държавата по ЗОДОВ в конкретния случай.
При липсата (недоказаността) на реално настъпили и действително
претърпени неимуществени вреди, твърдени от ищеца П., и при липсата
(недоказаността) на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка
между гореказаните действия) и твърдените (макар в действителност
ненастъпили и непретърпени) неимуществени вреди, Държавата в лицето на
ОДМВР гр. Пазарджик не може да носи отговорност по смисъла на ЗОДОВ.
Следователно предявените от г-н Г. И. П. искове против ОДМВР гр.
Пазарджик са изцяло неоснователни п недоказани и като такива трябва да
бъдат отхвърлени.
ОДМВР гр. Пазарджик ОСПОРВА ИЗЦЯЛО ПО ОСНОВАНИЕ И
РАЗМЕР предявения от Г. И. П. иск.
ИСКЪТ Е ИЗЦЯЛО НЕОСНОВАТЕЛЕН по следните съображения:
Ясно е, че в социалната действителност постоянно се осъществяват
11
/възникват, изменят се, престават да съществуват/ множество обществени
отношения, които има връзки помежду си, поради което може да се обобщи,
че на тази база всички обществени отношения са свързани по някакъв начин
помежду си. В дадения случай обаче не ни интересува “всеобщата връзка”
между нещата, а конкретната обусловеност, която даден факт или обществено
отношение имат към друг факт или обществено отношение, определящи ги
като “причина към следствие”, т.е. интересува ги една непосредствена и пряка
връзка, като тя в случая се определя при деликтната отговорност още и като
“условие, без което не може”/сопбйю sine qua поп/.
Представените медицински документи не са в причинно- следствена
връзка с отказ да се образува досъдебно производство, с които се твърди за
влошено здравословно състояние.
При така установената фактическа обстановка, считат от правна страна
следното:
Счита се, че исковата молба е процесуално недопустима. Същата е
предявена срещу надлежен ответник по см. на чл. 205 АПК и от лице с
активна процесуалноправна легитимация, срещу длъжностни лица на
ОДМВР- Пазарджик при което са налице предпоставките на чл. 204, ал. 1
АПК, обосноваващи допустимост на предявения иск. Разгледана по същество
исковата молба е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Приложените документи не са в причинно-следствена връзка с действия
по отработване на прокурорска преписка.
На основание чл.26, ал. 1 от ГПК, приложим субсидиарно предвид
чл.144 от АПК, Никой не може да защитава от свое име чужди права пред
съд, освен в предвидените от закона случаи, каквато законова регламентация
в случая не е налице. Твърденията за морални болки и страдания на
семейството си, не са в причинно следствена връзка с действия по снемане на
обяснения от г- П..
По отношение предявения иск за претърпени неимуществени вреди,
същият следва да се отхвърли като недоказан. Неимуществените вреди
представляват засягане на честта, достойнството, доброто име на лицето в
обществото, болките и страданията, които то е изживяло, както и всички
други негативни преживявания в резултат на увреждането. Специалният
закон не уточнява как се определя размерът на неимуществените вреди,
12
поради което субсидиарно следва да се прилага гражданското
законодателство - чл.52 от ЗЗД, който дава възможност за определянето им по
справедливост. Неимуществените вреди не се предполагат, а подлежат на
доказване, поради което ищецът не е освободен от задължението да докаже
по безспорен начин, че е претърпял такива вреди. Те трябва да бъдат
установени с конкретни доказателства по делото, а не с общи твърдения, тъй
като за всеки човек те са индивидуално определяеми и съдът не може да
предполага тяхната наличност. С оглед на изложеното, намират, че
жалбоподателя не е доказал по категоричен начин преживян стрес и
причинено безпокойство.
Считаме, че съгласно чл. 5 от ЗОДОВ при изключителна вина на ищеца,
Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. Указва на ищцовата страна,
че тя носи доказателствена тежест да докаже, че действително са били
извършени незаконосъобразни действия и/или бездействия от страна на
служителите на ОД на МВР гр. Пазарджик; че ищецът е претърпял
твърдените неимуществени вреди, които действително са настъпили за него и
които се равняват на сумата от 18 000 лева, както и следва да докаже, че
твърдените неимуществени вреди се намират в пряка причинно следствена
връзка с посочените от него действия или съответно бездействия на
служителите на ОД на МВР гр. Пазарджик.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация на съда, желая да предоставя нови писмени доказателства
които нося днес. Желая съдът да ми допусне до разпит един свидетел при
режим на довеждане. Писмените ми доказателствата са следните: моето
посещение в ОД на МВР гр. Пазарджик, също така и моето посещение при
инспектор Ч., амбулаторни листове от посещението ми в кабинети, където ми
е правен скенер, също така и на ядрено магнитен резонанс. Решението на
НАП гр. Пловдив, която отменя ревизионните актове и фишове за посещение
в кабинет на Спешна Медицинска помощ.
ПРОКУРОР П......: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
искания по доказателствата.
13
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
Нямам доказателствени искания. Допуснати са ни с отговора на исковата
молба двама свидетели и държа на разпита на инспектор Ч., който в момента
се намира в платен годишен отпуск. Вторият свидетел, който държа да бъде
призован е Н. П......... Г-жа П...... е в много дълъг продължителен болничен и
не успяваме да се свържем с нея, ще помоля съдът да я призове по постоянен
адрес. Ако може да се извърши служебна справка, но мисля, че адреса е: гр.
Пазарджик, ул. ..................................
СЪДЪТ с Определение № 1437/14.07.2022 г. е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуска да бъдат разпитани двама
свидетели при режим на довеждане от ответната страна и е изискал
прокурорска преписка № 3994/2020 г. по описа на РП гр.
Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящото
съдебно заседание документи от ищеца Г. И. П., а именно Решението на НАП
гр. Пловдив, която отменя ревизионните актове и фишове за посещение в
кабинет на Спешна Медицинска помощ, справка за посещение в ОД на МВР
гр. Пазарджик, посещението при инспектор Ч., амбулаторни листове от
посещение от кабинети, където е правен скенер, също така и ядрено магнитен
резонанс.
СЪДЪТ счита, че тези документи са относими към предмета на правния
спор и като такива следва да се приемат по делото.
По отношение на искането на ищецът да бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, съдът намира това искане за основателно,
тъй като с оглед спазването принципа на равнопоставеност и предвид
обстоятелството, че на ответникът са били допуснати до разпит двама
свидетели.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание писмени
доказателства по делото, а именно: Решението на НАП гр. Пловдив, която
отменя ревизионните актове и фишове за посещение в кабинет на Спешна
Медицинска помощ, справка за посещение в ОД на МВР гр. Пазарджик,
посещението при инспектор Ч., амбулаторни листове от посещение от
14
кабинети, където е правен скенер, също така и ядрено магнитен резонанс.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо с вх. №
16282/10.08.2022 г. от РП гр. Пазарджик, относно Определение №
1437/14.07.2022 г. по гр. дело №1016/2022 г. на РС гр. Пазарджик, приложено
изпращат прокурорска преписка № 3994/2020 г. по описа на РП гр.
Пазарджик, за прилагане по делото.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Да се приемат по делото.
ПРОКУРОР П......: Да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилата прокурорска преписка
№ 3994/2020 г. по описа на РП гр. Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА материалите по прокурорска преписка № 3994/2020 г. по
описа на РП гр. Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на ответната страна да
доведе до разпит допуснатите двама свидетели при режим на довеждане, за
които стана ясно днес, че поради обективни причини не могат да се явят и да
бъдат изслушани в настоящото съдебно заседание. По отношение на
свидетелят П......, същата следва да бъде призована на установените
постоянен и настоящ адрес, след извършването на служебна справка от съда,
за наличието на такива.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Считам, че всички свидетели допуснати от съда,
следва да бъдат изслушани в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.12.2022 г. от 10.00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес. Да се призове Н. П........,
а инспектор П. Ч., следва счита уведомен чрез процесуалния си представител
15
юрисконсулт П..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13,40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16