РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Пловдив , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330200354 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №2411428, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП
на Б. П. Т., ЕГН ********** от гр.**.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш,
изтъкват се доводи за процесуални нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, и
не се представлява.По делото е постъпило допълнение към жалбата от
упълномощен защитник адв.Р., който излага доводи по същество и моли за
разноски на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, редовно призовани не
изпращат представител.По делото е постъпило становище от юрисконсулт Б.
в което моли съда да пътвърди електронния фиш и моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
1
автоматизирано техническо средство-ARH CAM S1 за това, че на 28.10.2018г.
в 10.55 в гр.Пловдив, ул.Васил Левски 116 при въведено ограничение от 50
км/ч заснетото МПС "Мерцедес С 450 4 МАТИК" с рег. номер *** се
движело с установена стойност на скоростта 88 км/час и превишена стойност
на скоростта 38 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от
3% от отчетената скорост, която е била 91км/час, с което е извършено
нарушение, касаещо за движение с превишена скорост. Отразено е в
електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Б. П. Т.,
ЕГН ********** от гр.** и че с това е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
На базата на представената снимка, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него
автомобил има вероятност да е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред в
електронния фиш.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена скорост на
движение, а именно 91 км/ч и е отчетен толеранс от минус 3%.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на Б. П. Т., ЕГН
********** от гр.**.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Настъпилата законодателна
промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.,
2
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните
положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно
дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че
използването на стационарна и мобилна техническа система е допустима. С
цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на
обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните
фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се
изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал.2 от ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната
метрологична проверка.Във връзка с настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 и
т.8 от ЗДВП в сила от 26.09.2017г.,а като се има предвид, че нарушението е
извършено на 28.10.2018г., няма изискване пътния участък на заснемане да
бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да
бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в
интернет на МВР. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронния фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя
като собственик на горецитираното МПС.
В случая обаче нарушението не е категорично доказано, тъй като
липсва протокол по чл.10 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. удостоверяващ
че на посочената дата, място и час действително техническото средство е
3
било в работен режим, разположението му, контролирания участък и
т.н.Наличието на горецитирания протокол е задължително писмено
доказателство за установяване на нарушения заснети с технически средства
касаещи превишена скорост.В придружаващото писмо с което е получена
преписката въззиваемата страна е заявила, че протокола по чл.10 към момента
не е наличен поради което не е изрично изискан и от съда.
С оглед гореизложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК и чл.38, ал.2 от ЗА поради извършена безплатна правна помощ,
видно от представения договор за правна помощ.В случая делото завърши
след провеждане на едно съдебно заседание, продължило около 5 минути, без
разпит на свидетели.Отделно от това според наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения именно 300лв. е минимума предвид
размера на глобата, а според чл.38, ал.2 от ЗА присъждане на възнаграждение
под този размер дори и при предоставена безплатна правна помощ се явява
недопустимо.Ще следва с оглед изхода на делото ОД на МВР Пловдив да
бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя адв.Р. Р. в размер на 300лв.
Поради всичко изложено и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №2411428, издаден от ОД на
МВР Пловдив, с който се налага глоба от 400/четиристотин/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на Б. П. Т., ЕГН ********** от гр.**.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на адв.Р. П. Р. от САК с
личен номер ********** адвокатско възнаграждение в размер на
300/триста/лева. .
4
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5