Р Е Ш
Е Н И Е
№ ..........
гр.В.,
26.04.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XХХІV
състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет
и шести март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА
ДАВИДОВА
при участието на секретаря Светлана
Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 9044
по описа за 2017
год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени
от „А.“ ЕООД срещу „Омега-НН“ ЕООД
в
условията на последващо евентуално съединяване искове с правно чл. 163,
ал. 3 ЗУТ да бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество
сумата от 5880.00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от
недостатъци на строителни работи, изразяваща се в стойността на следните СМР с
начислен върху тях ДДС:
- в ателие за творческа дейност, разположено на първи партерен
етаж в жилищна сграда № 4, находяща се в гр. В., ул. „***“ № **: разкриване на компрометирани мазилки по стени и
тавани - 51.36 кв.м. х 5.00 лева и с обща цена на
материали и труд 256.80 лева без ДДС; направа на варо-циментова мазилка по
стени и тавани - 51.36 кв.м. х 10.00 лева и с обща
цена на материали и труд 513.60 лева без ДДС; направа на гипсова шпакловка по
стени и тавани - 51.36 кв.м. х 8.00 лева и с обща цена
на материали и труд 410.88 лева без ДДС; боядисване с латекс по стени и тавани
- 51.36 кв.м. х 6.00 лева и с обща цена на материали и
труд 308.16 лева без ДДС;
- по терасата над ателие за творческа дейност, разположено на
първи партерен етаж в жилищна сграда № 4: разбиване на покривен изолационен
пакет до бетонна плоча, включително и по бордове – 35.47 кв.м. х 12.00 лева и с обща цена на материали и труд 425.64 лева
без ДДС; направа на циментова замазка за наклон с ръчен пренос на материали –
23.93 кв.м. х 21.00 лева и с обща цена за материали и
труд 502.53 лева без ДДС; направа на хидроизолация двупластова на газопламъчно
залепване – 29.45 кв.м. х 29.45 лева и с обща цена за материали
и труд 589.00 лева без ДДС; направа на настилка от гранитогресни плочи – 23.93
кв.м. х 38.00 лева и с обща цена за материали и труд
909.34 лева без ДДС; направа на первази от гранитогрес – 21.10 кв.м. х 10.00 лева и с обща цена за материали и труд от 211.00
лева без ДДС; лепилна шпакловка с мрежа по стени и бордове – 8 кв.м. х 11.00 лева и с обща цена за материали и труд 88.00 лева
без ДДС; минерална мазилка по стени бордове – 8 кв.м. х
17.00 лева и с обща цена за материали и труд 136.00 лева;
- по фасадата – демонтаж на фасадна изолация – 7 кв.м. х 7.00 лева и с обща цена за материали и труд 49.00 лева без
ДДС; ремонт на дъждовна канализация – 1 бр. х 50.00
лева и с обща цена за материали и труд от 50.00 лева без ДДС; възстановяване на
фасаден топлоизолационен пакет – 7 кв.м. х 18.00 лева
и с обща цена за материали и труд от 126.00 лева без ДДС; лепилна шпакловка с
мрежа по фасада – 12 кв.м. х 11.00 лева и с обща цена
за материали и труд от 132.00 лева без ДДС и минерална мазилка по фасада – 12
кв.м. х 17.00 лева и с обща цена за материали и труд
от 204.00 лева без ДДС.
Твърди
се в исковата и уточняващите молби от 25.07.2017г. и
16.08.2017г., че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ ателие за
творческа дейност, разположено на първи /надземен/ етаж в жилищна сграда № 4,
находяща се в гр. В., ул. „***“, № **. Излага, че
собствеността върху описания обект дружеството е придобило въз основа на
договор за покупко-продажба от 13.08.2015г., оформен в
нотариален акт № 85, том ХLІХ,
дело 10344, вх.рег. № 18934/13.08.2013г. на Служба по вписванията – гр. В.,
сключен с „Консисто“ ЕООД. От своя страна последното дружество е придобило
имота от „Елизавета 2001“ ООД и ответното дружество „Омега-НН“ ЕООД. Последното се твърди да е възложител и строител на жилищната
сграда, в която е изградено и процесното ателие за творческа дейност, като
същата е въведена в експлоатация с удостоверение № 66/06.06.2013г.
Излага м. 11.2015г., след проливен дъжд, ищецът
установил, че западната и южната стена и таванът на едно от помещенията на
обекта са силно навлажнени. Установил още, че е налице теч на
вода между изолацията и дограмата от външната страна на стаята. Последните се твърди да се дължат на извършено от ответника
некачествено строителство и в частност на недобрата хидроизолация, положена на
откритата тераса на собствения на ищеца имот и проблеми във ВиК системата на
сградата. Въпреки поетото от управителя на ответното
дружество задължение да замени компрометираната хидроизолация и да отстрани за
своя сметка щетите в имота на ищеца, същият не е сторил това. Поради изложеното и сезира съда с искане ангажиране отговорността на ответника в качеството
му на изпълнител, като същият бъде осъждан да заплати на ищеца сумата, необходима за отстраняване
на некачествено извършените строително-монтажни работи и щетите в имота на
дружеството.
В
условията на евентуалност претендира присъждане на процесната сумата от 5880
лева въз основа на постигнатото между страните споразумение, обективирано в
протокол от 01.02.2017г. /съобразно допуснатото с протоколно определение от
18.12.2017г. изменeние на иска/. Претендира и сторените по делото разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК, ответната страна „Омега-НН” ЕООД не депозира отговор на
исковата молба по първоначално предявения иск.
С
молба от 01.12.2017г., ответното дружество оспорва материалноправната си
легитимация, твърдейки да няма качеството на строител по смисъла на ЗУТ.
Излага, че фактическите строители на обекта са „Лъки 2006” ООД и „Торнадо-дил”
ООД. Твърди последното обстоятелство да не се променя от факта на сключеното
между страните споразумение, като задължението е поето с оглед други
правоотношения, стоящи извън предмета на настоящото произнасяне, но не и поради
факта, че „О.” ООД е строител, който да може да носи отговорността по чл. 163,
ал. 3 ЗУТ. Счита, че ако „А.” ЕООД има претенции към дружеството, ищецът следва
да предяви иск по реда на ЗЗД. Твърди ищецът да е получил застрахователно
обезщетение за твърдяните от него вреди.
В
депозирания отговор на предявената в условията на евентуалност претенция от „А.”
ЕООД, представляващия ответното дружество не оспорва, че е подписал протокол от
31.01.2017г. с нотариална заверка на подписите. Оспорва,
че щетите в собствения на ищеца имот са причинени от некачествено извършени
хидроизолационни дейности, както и че дружеството е длъжно да ги поправи.
Поддържа, че е подписал протокола, обективиращ споразумение, поради погрешното
му разбиране, че като предишен собственик носи отговорност за продажба на вещта
от една страна, а от друга – поради факта, че собственици на апартамента над
ателието са родитителите на съпругата му, поради което и приема емоционално
всяко твърдение, че от тяхната тераса има теч. С посочения
протокол-споразумение се е задължил безвъзмездно да извърши определени
действия, като счита че поетото действие представлява обещание за дарение,
което съобразно нормата на чл. **6, ал. 1 ЗЗД не
поражда действие. Оттук и счита, че дружеството не
дължи изпълнение по нищожен договор. Твърди на следващо
място, че тъй като между страните липса сключен договор за
изработка/строителство, който да поражда насрещни права и задължения, не е
налице виновно поведение на дружеството, което да е причина за претърпяна
загуба или вреди от ищеца. Твърди на следващо място,
че за щетите в собствения на ищеца имот същият е получил застрахователно
обезщетение. Вън от горното счита, че задължението за
заплащане на разноски възниква едва при възлагане от страна на ищеца ремонтни
действия на трето лице, каквито действия твърди да не са извършени от „А.”
ЕООД. Тъй като вредите, заплащането
на които ищецът претендира не са в пряка връзка с поведението на ответника и
същите са настъпили преди сключване на протокола от 01.02.2017 год. и не са отстранени от трето лице, на което ищецът да е
заплатил, моли за отхвърляне на предявения в условията на евентулност иск.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложения на л. 9-10 от
делото нотариален акт № 186, том І, дело № 135/2015г., че ищецът „А.” ЕООД е
закупил от „Консисто” ЕООД ателие за творческа дейност, разположено на първи
/надземен/партерен етаж в жилищна сграда № 4, представляващо самостоятелен
обект с идентификатор 10135.1508.163.4.10, със застроена площ от 113.80 кв.м.,
находящ се в гр. В., ул. „***”, № **.
От своя страна
„Консисто” ЕООД е закупило горното ателие от ответното дружество „О.” ООД и
„Елизавета” ООД с договор за покупко-продажба от 18.06.2013г., оформен в
нотариален акт № 83, том ІІ, дело № 243/2013г. /л. 11-12/. Последните две
дружества са се легитимирали като собственици на имота въз основа на нотариален
акт № 88, том ІV, дело № 619/2011г., в който е обективиран договор за
покупко-продажба на идеални части от дворното място и учредено на двете
дружества право на строеж върху процесното ателие /л. 73-83/.
С разрешение №
135/26.08.2011г., допълнено със заповед № 42/12.03.2013г., поправена със
заповед № 47/24.04.2013г./ на главния архитект на Община В. /л. 70-72/, на
собствениците на УПИ ХІІ-1508.163, кв. 724, по плана на 3 м.р. /ул. „***”, № **/,
гр. В., сред които и „Омега-НН” ЕООД, е разрешено изграждането на жилищна
сграда и допълващо застрояване на един етаж в посочения имот въз основа на
съгласуван и одобрен инвестиционен проект. Последнят е приложен на л. 106-123
от делото, като видно от същия като инвеститор на строежа е посочено ответното
дружество.
В констативен акт
от 15.05.2013г. за установяване годността за приемане на строежа, Образец 15
/л. 17-**/, като строители на разрешения с горното удостоверение строеж са
посочени „Лъки 2006” ООД, „Торнадо-дил” ООД, „Техно Терм” ЕООД, „ВиК-В.” ООД,
въз основа на посочени в констативно-съобразителната част на акт в договори за строителство
с посочените дружества. Вписано в протокола е, че един от възложителите е „О.”
ООД.
Видно от
представеното удостоверение № 66/06.06.2013г., че е въведен в експлоатация
строеж – жилищна сграда и допълващо застрояване на един етаж, сградни
водопроводни и канализационни отклонения, в УПИ ХІІ-1508.163, кв. 724 по плана
на 3-ти м.р. на гр.В., с административен адрес: ул.”***”, № **. В
удостоверението като един от възложителите фигурира ответното дружество
„Омега-НН” ЕООД въз основа на нотариален акт за продажба на идеални части от
недвижим имот и съучредяване на право на строеж върху горния недвижим имот и
нотариален акт за замяна на право на строеж върху недвижим имот и идеални
части.
До ответника е
оправена нотариална покана, връчена му на 21.12.2016г. на пълномощник на
ответното дружество, с което ищецът го е поканил да отстрани констатирани щети
в резултат на течове в процесното ателие /л. 24-27/.
Приобщена към
доказателствения материал по делото е отправена до „Лъки 2006” ЕООД нотариална
покана с идентично съдържание на горната, в отговор на която представляващия
последното дружество е посочил, че договорът с инвеститора на обекта е бил само
и единствено за груб строеж. Всички останали работи, включително и
хидроизолацията по терасите, инвеститорът „О.” ООД е възложил на други фирми
/л. 63-64/.
От приложения на
л. 28-29 протокол се установява, че на 31.01.2017г., по повод изпратени
нотариални покани от „А.” ЕООД до „Омега-НН” ЕООД, „Торнадо-дил” ООД, „Лъки
2006”, в кантората на нотариус Симеонов, е проведена среща между
представляващите ищцовото дружество и ответното, на която управителят на
„Омега-НН” ЕООД е признал фактите и обстоятелствата описани в горната
нотариална покана, като се е задължил да замени компрометираната хидроизолация
положена на открита тераса над процесното ателие и/или да отремонтира тръбите
и/или да отремонтира фугите и да извърши всички необходими работи по
недопускане на завиряване на терасата, както и да отстрани за своя сметка
настъпилите щети в имота на ищеца, в срок до 30.04.2017г. Постигната е
договореност в случай на неизпълнение на горното, управителят на „А.” ЕООД да
ангажира фирма за извършване на дейностите, като всички разходи и разноски в
този случай, ще бъдат за ответника. Изрично е посочено, че протоколът има сила
на споразумение между страните.
Приложен на л. 23
от делото констативен протокол за извършен оглед на процесното ателие на
25.11.2015г., за установяване на щети в резултат на настъпило застрахователно
събитие на 24.11.205г. след проливен дъжд, като застрахователят е установил
увреждания по тавана на едно от помещенията в имота. В съдебно заседание на
26.06.2018г., между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се
от доказване, че за отстраняване в резултат на настъпило застрахователно събитие
щети „ЗК Уника” АД е изплатило на „Акрикор” ЕООД застрахователно обезщетение в
размер на 192.92 лева.
В хода на
производство е изслушано и заключението по назначената съдебно-техническа
експертизи, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадени и
неоспорени от страните. От последното се установява, че е налице разлика в
изпълнението на топлоизолационния пакет по терасата над процесното ателие, като
топлоизолацията XPS вместо 10см е
изпълнена 5 см, вместо бетон за наклон е изпълнена циментова замазка, липсва
фолио, в проекта вида на хидроизолацията не е конкретизиран, но е изпълнен един
пласт воалит с посипка. При направен оглед на терасата над ателието и проби за
скоростта на оттичане, експертът е установил, че наклонът е към края на
терасата, но същият е недостатъчен. Констатирано от експерта е, че цялата стена
и тавана към фугата със съседната сграда в процесното ателие е с подкожушена
мазилка, наличие на избила сол от бетона и променен цвят на боята. Причина за
тези щети според експерта са некачествено изпълнение на преход от борд към
плоча на терасата – фугата не е добре оформена, хидроизолацията не е достатъчно
задигната във височина; недостатъчен наклон за оттичане на дъждовните води;
барбаканите не са хидроизолирани, а уплътняването на фасадните части е със
силикон, некачествено изпълнена фуга между терасата и съседната сграда, като
шапката е с обратен наклон – към борда на процесната тераса. Стойността на
разходите за отстраняване на последиците на горните некачествено изпълнени
работи е 4074.38 лева с ДДС и 10% печалба е, както следва: демонтаж на
гранитогрес 132.10 лева /26.21кв.м. х 5.04 лева/; демонтаж на хидроизолация
36.69 лева /26.21 кв.м. х 1.40 лева/; демонтаж на первази по бордова 8.01 лева
/1.59 кв.м. х 5.04 лева/; полагане на допълнителна топлоизолация 278.87 лева
/26.21кв.м. х 10.64 лева/; полагане на бетон 371.13 лева /26.21кв.м. х 14.16
лева/; полагане на два пласта воалит без посипка 509.29 лева /30.96кв.м. х
16.45 лева/; полагане на циментова замазка 230.96 лева /30.96кв.м. х 7.46
лева/; полагане на гранитогрес плочи 810.68 лева /26.21кв.м. х 30.96 лева/;
полагане на первази от гранитогрес 133.43 лева /**.73 кв.м. х 5.87 лева/;
демонтаж на шапка от врачански камък 8.65 лева /6.50м х 1.33 лева/; монтаж на
нова шапка от врачански камък 268.24 лева /6.50м х 41.27 лева/; демонтаж и
монтаж на барбакан, включително хидроизолирането му 62.48 лева /2 броя х 31.24
лева/; демонтаж на фасадна изолация 16.88 лева /4кв.м. х 4.** лева/; ремонт на
дъждовна канализация 50 лева; възстановяване на фасаден изолационен пакет
106.96 лева /4 кв.м. х 26.74 лева/; възстановяване на гипсокартон върху конструкция
62.28 лева /4 кв.м. х 15.57 лева/. Необходимите средства за отстраняване на
щетите по процесното ателие според заключението са в размер на 1759.97 лева с
ДДС и 10% печалба, както следва: сваляне на мазилка по стени 23.94 лева /21
кв.м. х 1.14 лева/; сваляне на мазилка по тавани 27.46 лева /24.09 кв.м. х 1.14
лева/; направа на вароциментова мазилка по стени 3**.35 лева /21 кв.м. х 15.35
лева/; направа на вароциментова мазилка по тавани 369.78 лева /24.09 кв.м. х
15.35 лева/; направа на гипсова шпакловка по стени 175.14 лева /21 кв.м. х 8.34
лева/; направа на гипсова шпакловка по тавани /24.09 кв.м. х 8.34 лева/;
боядисване с латекс по стени 99.54 лева /21 кв.м. х 4.74 лева/ и боядисване с
латекс по тавани /24.09 кв.м. х 4.74 лева/.
В съдебно заседание
вещото лице разяснява, че последователността
на хидро- и топлоизолацията приблизително е спазена, предвид това, че в „Разрез
А-А” и „Разрез Б-Б” има два размера – единият касае терасата, която е към
апартамента по проект, а другата -
озеленена част на терасата, където е предвидена растителност. Там, където е
предвидена растителност терасата е усвоена от собствениците на апартамент № 2 и
апартамент № 3 и е изпълнено приблизително това, което е предвидено за терасата към
самия апартамент, тоест изпълнена е топлоизолация, но не 10 см XPS, а 5 см, върху нея е
направена циментова замазка, която по проект е бетон за наклон и която е
недостатъчна сумарно като наклон, след това е сложена хидроизолация, която в
проекта не е уточнена какъв тип трябва да е. Направен е един пласт воалит, там, където е
предвидено хидроизолационно фолио, не съществува такова, след това е изпълнена замазка с теракол, с поставени теракотни плочи. Вторият тип топлоизолационен и хидроизолационен пакет, т.е. дренажния слой, за почвения слой, не е
осъществяван, тъй като терасата е усвоена и се ползва от собствениците на
апартаменти. Отичането
на дъждовните води не е дадено нито като посока в част „Архитектура”, нито в
част „ВиК”, нито е дадено и като процент
наклон - има едно описание в техническия паспорт и едно описание във
„ВиК”-частта, в което се казва, че ще бъде осъществявано с оточни тръби и
дъждовната вода ще се излива свободно в дворната част, но никъде в проектите –
нито във „ВиК”, нито в „Архитектура” е дадена графична част нито за посоката на
наклона, нито за големината на този наклон. Последният обикновено се изпълнява от този, който
прави довършителните работи, много често това е въпрос на договорни отношения. Изпълнението
на посочените в заключението причини за щети в ателието и необходимите
строително-монтажни работи отново е въпрос на договорни отношения – може
отделна фирма да ги изпълнява, може фирмата, която е наета за грубия строеж. Експъртът излага,
че не мога да кажа кой ги е изпълнявал. Основният теч по стената в
залата на ателието е в резултат на некачествено изпълнен детайл на прехода от
плоча на терасата към апартамент № 3 към борда. За да бъде
преустановен този теч в
самото ателие следва да се изпълнят посочените в приложение № 1, раздел І
дейности по терасата над процесното ателие.
По отношение на
фугата със съседната сграда разяснява, че същата не е изпълнена достатъчно
качествено и
добре. Съседната сграда не
завършва с борд, а плочата удря директно в борда на съседната сграда, тоест
този детайл, който се практикува в строителството между съседни две сгради, не
е направен в конкретния случай, а
това, което е направено на място, е с обратен наклон, тоест водата се излива
във фугата между двете сгради. Ако се коригира наклона на шапката на
борда на съседната сграда ще се спре теча от към външната страна на стената на
залата на ателието.
Предвид така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 163, ал. 3 ЗУТ, строителят носи имуществена отговорност за
причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия.
Искът по чл. 163, ал. 3 ЗУТ е на разположение на крайният купувач на обекта,
като пасивно материалноправно легитимиран да отговора по него е строителят на същия.
В настоящия
случай по делото не е налице спор, че ищецът е собственик на процесното ателие.
Спорният между страните въпрос е има ли качеството строител ответникът по
делото. Последното подлежи на доказване от ищеца с всички доказателствени
средства. Ангажираните от страната в тази връзка доказателства, налагат
категоричния извод на съда, че ответинкът, като един от съсобствениците на
земята и носител на вещното право на строеж върху процесното ателие, заедно с
трето за спора лица, е имал качеството на възложител на строеж на жилищна
сграда и допълващо застрояване на един етаж в УПИ ХІІ-1508.163, кв. 724, по
плана на 3 м.р. /ул. „***”, № **/, гр. В.. Именно като такъв фигурира
ответникът във всички документи, които ЗУТ и специалните наредби предписват да
бъдат издадени във вразка със строителството, като в констативния акт, Образец
15, като строители са посочени дружества, различни от „Омега-НН“ ЕООД.
Доказателства, от които да бъде направен извод, че ответникът е поел задължение
да изгради сградата в УПИ ХІІ-1508.163 или части от нея, не са ангажирани. Ето
защо и съдът намира, че по делото остана недоказано твърдението на ищеца, че
ответното дружество има качеството на строител, поради което и същият не е
пасивно материалноправно легитимиран да отговаря за вредите от некачествено
изпълнение на строежа. По изложените съображения предявеният иск като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По реда на
изменение на основанието на иска, ищецът в условята на евенуалност е
претендирал присъждане на стойността на средствата, необходими за отстраняване
вредите в собственото му ателие и причините водещи до тях, на основание
постигнатото между страните споразумение, обективирано в протокол от
01.02.2017г. Посоченото изменение съдът в проведеното на 18.02.2017г. е приел
за допустимо с аргумент от дадените разяднения в т. 2в от тълкувателно решение
№ 4 от 14.03.2016г. по тълкувателно дело № 4/2014г. на ОСГК на ВКС. За пълнота
следва да се посочи, че с решение № 135 от 10.11.2017г. по гр.д. №
60393/2016г., І г.о., ВКС е приел, че прибавянето от ищеца на ново евентуално
основание към предявения срещу ответника иск без промяна на петитума
/първоначалното искане до съда/ представлява изменение на иска по смисъла на
чл. 214, ал. 1 ГПК.
С оглед горното и
предвид постановения правен резултат по иска с правно основанине чл. 163, ал. 3 ГПК, съдът дължи произнасяне по искането за заплащане на сумата от 5880 лева на
заявеното в условията на евентуалност основание.
Между страните не
е спорно, че на 31.01.2017г. са подписал протокол с нотариална заверка на
подписите. Така подписаният протокол представлява договор за спогодба по
смисъла на чл. 365 ЗЗД, като постигнатото съгласие е задължително за страните
по него. При извънсъдебна спогодба по смисъла на чл. 365 ЗЗД правоотношенията
между страните са такива, каквито спогодбата ги прогласява, като без значение
са мотивите на която и да било от страните за сключването й. Със споразумението
ответникът е признал фактите и обстоятелствата описани в изпратената му
нотариална покана, а именно: че в собствения на ищеца имот са налице щети от
течове, които са резултат от некачествено изпълнена хидроизолация. Последното
се установява и от заключението на вещото лице и дадените в съдебно заседание
разяснения. Наред с горното признание, ответникът се е задължил да замени компрометираната
хидроизолация положена на открита тераса над процесното ателие и/или да
отремонтира тръбите и/или да отремонтира фугите и да извърши всички необходими
работи по недопускане на завиряване на терасата, както и да отстрани за своя
сметка настъпилите щети в имота на ищеца, в срок до 30.04.2017г. Доказателства,
че е изпълнил така поетото задължение, ответникът не е ангажирал. Тъкмо
обратното, от заключението на вещото лице се установи, че същите са налични към
датата на огледа, извършен от експерта. С изтичане на уговорения срок за
изпълнение на поетите от управителя на „Омега-НН“ ЕООД задължения, се е
породило правото на ищеца да възсанови щетите в собствения си имот и отстрани
причините, водещи до възникването им, респ. да претендира заплащане на
разходите, необходими за осъществяване на тези дейности. Съдът не споделя
довидите на ответника, че това право възниква едва след като ищеца наеме трети
лице за изпълнение на необходимите строително-ремонтни работи, при липса на
уговорено разходите да се следват едва след фактическо им изпъленние. От
заключението на вещото лице се установяват и необходимите дейности за
отстраняване на причините, водещи до щети в имота на ищеца, както и за
последните, а така също и средствата необходими за изпълнението им. С оглед
обаче диспозитивното начало и заявеното от ищеца искане, на последния се
следват средства за ремонтни работи по покрива на терасата над ателието в
размер на 3165.01 лева /за дейностите по демонтаж и монаж гранитогрес, первазни
бордови, хидроизолация, в това число и циментова замазка съобразно заявените от
ищеца размери, а не тези по заключението, които възлизат в общ размер на
3314.79 лева с ДДС и печалба, без към тази сума да е съобразена стойността за демонтаж
и монтаж на шапка и барбакани, каквито не са претендирани/; по фасадата – 311.67
лева /съобразро заключението на вещото лице/ и за отстраняване на щети в
ателието – 1759.97 лева /съобразно заключението на вещото лице/. От стойността,
необхидма за отстраняване на щетите в собственото на ищеца ателие следва да
бъде приспъднато изплатеното му застрахователно обезщетение в размер на 192.92
лева. При това положение и предявения иск е основатален за сумата от 5043.73
лева, до който размер претенцията следва да бъде уважена, а за разликата до пълния
предявен размер от 5880 лева – отхвърлена.
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК и предвид отправеното искане, ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца реализираните в хода на настоящото производство
разноски за заплатена държавна такса и депозит за вещо лице и разоди по повод
изпълнението на задачата от експерта, които съразмерно с уважената част от иска
възлизат общо в размер на 809.48 лева. В полза на страната не следва да се
присъждат разноски за адвокатско възнаграждение, доколкото с договора за правна
защита и съдействие е уговорено възнаграждението да е платимо по банкова
сметка. *** уговореното възнаграждение да е преведено по сметка на адвоката. Не
представляват разноски по смисъла на чл. 78 ГПК, разходите, които страната е
направила по повод изпращане на нотариални покани до ответника и трети лица,
поради което и такива не биха могли да бъдат присъдени на ищцовото дружество.
Воден от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, срещу „Омега-НН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, офис № 2, иск с правно основанине чл.
163, ал. 3 ЗУТ да бъде осъден ответникът да зплати сумата от 5880.00 лева, представляваща
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите разходи за труд и
материали за извършване на строително-ремонтни дейности по изправяне на
недостатъците на извършено строителство от ответника по терасата над ателие за творческа
дейност, разположено на първи партерен етаж в жилищна сграда № 4 и поправяне на
вредите от тях по в
ателие за творческа дейност, разположено на първи партерен етаж в жилищна
сграда № 4, находяща се в гр. В., ул. „***“ № ** и фасадата.
ОСЪЖДА „Омега-НН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, офис № 2 да заплати на „А.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, сумата от 5043.73
лева /пет хиляди четиридесет и три лева и седемдесет и три стотинки/,
представляваща стойността на необходимите разходи за труд и материали за
извършване на строително-ремонтни дейности по изправяне на недостатъците по терасата над ателие за творческа
дейност, разположено на първи партерен етаж в жилищна сграда № 4 и поправяне на
вредите от тях по в
ателие за творческа дейност, разположено на първи партерен етаж в жилищна
сграда № 4, находяща се в гр. В., ул. „***“ № ** и фасадата, подлежащи на заплащане от споразумение от
31.01.2017г., обективирано в протокол от същата дата, с нотариална заверка на
подписите рег. № 793/01.02.2017г. на нотариус Орлин Стефанов, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
5043.73 лева до предявения размер от 5880.00 лева, на основание чл. 365, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Омега-НН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, офис № 2 да заплати на „А.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, сумата от 809.48 лева /осемстотин и девет лева и четиридесет и осем стотинки/,
представляваща стораните в производството разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: