Решение по дело №765/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от К.С.Б., ЕГН **********, против Решение № 14/16.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 339/2022 г. по описа на Районен съд – Карнобат. С решението е потвърдено наказателно постановление № 02-2200172/31.08.2022 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Бургас, с което на жалбоподателя, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказание - „глоба“ в размер на 1000 лв., за извършено нарушение на чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 12, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като незаконосъобразно и респективно отмяна потвърденото с него наказателното постановление. Счита, че в хода на образуваното административнонаказателно производство не е спазена процедурата по съставяне на АУАН, като същият не е съставен в присъствие на нарушителя в нарушение на правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Позовава се на други две образувани дела в Районен съд – Карнобат ( а.н.д. 346/22 г. и а.н.д. № 342/22 г.), с които са отменени други обжалвани от жалбоподателя наказателни постановления, съставени при извършване на същата проверка. В тази връзка счита, че фактическата обстановка по посочените дела е идентична с настоящия казус, поради което моли да бъде отменено оспореното решение. Не претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание касаторът не се явява, не изразява становище.

Ответникът по касационната жалба – чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Бургас намира, че решението на първоинстанционния съд е обосновано и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима. Подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна, с доказан интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 19.05.2022 г. в качеството си на длъжностно лице, определено със заповед № 0120/01.09.2021 г. да извършва видовете инструктажи на работниците и служителите в ЕТ „К.Б.“ на 19.05.2022 г. не е документирал в книгата за начален инструктаж, провеждането на начален инструктаж за безопасност и здраве на Х.Д.Д., ЕГН **********, изпълняващ длъжност „общ работник“ в обект: дърводелски цех, находящ се в в с. Лозарево, общ. Сунгуларе, обл. Бургас. Нарушението е установено от главен инспектор А.К.Г. при извършена проверка по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас на 27.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 10.06.2022 г.

За да потвърди наказателното постановление, първоинстанционният съд е намерил, че в хода на административното производство и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че материалния закон е приложен правилно.

Настоящият състав на съда намира, че обжалваното решение е издадено въз основа на правилно установени факти и при правилно приложение на материалния закон.

Възраженията на касатора са неоснователни.

В конкретния случай, извършеното нарушение е безспорно установено от събраните в хода на делото доказателства – разпитаните свидетели и приетите от съда писмени доказателства, като при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон е приложен правилно.

В разпоредбата на чл. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд е очертан предметния му обхват - с него се уреждат правата и задълженията на държавата, работодателите, работещите, представителите на работещите по безопасност и здраве при работа, на лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие, и на други организации и юридически лица за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В чл. 2 от закона е посочено, че този закон се прилага във всички предприятия и места, където се осъществява трудова дейност или се провежда обучение, независимо от формата на организация, вида на собственост и основанието, на което се извършва работата или обучението.

Осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд се извършва съобразно спецификата на провежданата дейност и изискванията на техническото, технологичното и социалното развитие с цел защитата на живота, здравето и работоспособността на работещите лица. Здравословните и безопасните условия на труд в обекти, производства, процеси, дейности, работни места и при работното оборудване се осигуряват с проектирането, изграждането, реконструкцията, модернизацията, въвеждането им и процеса на тяхната експлоатация, както тяхното поддържане, ремонт и извеждане от действие.

По силата на чл. 12, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1-5, с оглед запознаването им с основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието.

В конкретната хипотеза, инструктаж не е проведен на Х.Д.Д., при поради което съдът правилно е приел, че касаторът е осъществил визираното и в АУАН, и в НП административно нарушение. Непровеждане на инструктаж е нарушение, осъществено чрез бездействие като същото трае, докато бъде установено или преустановено.

След като нарушението е доказано по несъмнен начин, както и участието на нарушителя в него, законосъобразно административно- наказващият орган е наложил санкция в предвидения от закона минимален размер. В разпоредбата на чл. 413, ал. 2, предл. 2 от КТ е предвидена имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лева за длъжностно лице, което не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание. Така определената санкция е справедлива и съответна на извършеното нарушение като определена в минимален размер и ще допринесе за постигане целите на наказанието, визирани в нормата на чл. 12 от ЗАНН.

Не могат да бъдат споделени доводите на касационният жалбоподател относно допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. След извършена служебна проверка се установи, че и двете постановени решения на Районен съд – Карнобат по а.н.д. №346/2022 г. и а.н.д. № 342/2022 г., на които касатора се позовава, са отменени с решения на Административен съд – Бургас по к.а.н.д. № 356/2023 г. и к.а.н.д. № 354/2023 г., и делата са върнати за ново разглеждане на друг състав на РС – Карнобат.

В случая следва да се посочи, че императивната разпоредба на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН предвижда, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Действително в приложения по делото АУАН не е отразено дали същият е изготвен в присъствието или в отсъствието на едноличния търговец, но от показанията на разпитаната пред РС – Карнобат в проведеното о.с.з. на 17.11.2022 г свидетелка и актосъставител Ана Георгиева, както и от приложения по делото доклад с вх. № 22007448 от 10.06.2022 година се установява, че на 10.06.2022 година – датата на съставяне на АУАН, К.Б. се е явил в Дирекция „Инспекция по труда“ и е бил уведомен, че ще му бъдат съставени актове за установяване на нарушения. Обстоятелството, че жалбоподателят е отказал да подпише съставения АУАН, не води до извод, че е допуснато съществено процесуално нарушение в административното производство, което обосновава отмяна на издаденото НП. В настоящият случай е била приложена разпоредбата на чл. 43 ал. 2 от ЗАНН, съгласно която когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. Свидетел по отказа на нарушителя да подпише акта е Г.Г.С., с посочен адрес и с положен от нея подпис (лист 10 стр. 2 от н.а.х.д. № 339/2022 година).

Предвид на изложеното, оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14/16.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 339/2022 г. по описа на Районен съд – Карнобат.

ОСЪЖДА К.С.Б., ЕГН **********, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ - Бургас, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: