Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 369/15.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар Ст.Атанасова, като разгледа докладваното от
съдията адм.д. №2483 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл.172,
ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Жалбоподателят „Порше
лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
район Младост, Младост 4, Комплекс БПС, Бизнес парк София 112, вх.А, ет.2,
представлявано от управителя Б.С.Д., е оспорил заповед №
21-0769-001653/20.09.2021г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – Бургас, с която на основание чл.171, т.2а, буква „а“ от Закона за
движението по пътищата му е наложена принудителна административна мярка,
изразяваща се в прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство с рег.
№ СВ 32 32 МТ за срок от шест месеца.
В жалбата се твърди,
че заповедта е издадена в нарушение на чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК. Отделно
от това счита, че в момента в който лицето е управлявало автомобила не е
неправоспособен водач, тъй като е изкарало курса, издържало е изпита и е подало
заявление за издаване на СУМПС в КАТ. По тези съображения жалбоподателят иска
обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат А., поддържа жалбата,
ангажира доказателства и пледира за отмяна на обжалвания акт.
Ответникът по жалбата
Р.П. – началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Бургас, редовно
призован, не се явява и не изразява становище.
ФАКТИ:
На 19.09.2021г.,
около 21:35 часа, е установено от служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - Бургас, че товарен автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № СВ
32 32 МТ, собственост на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, се движи по ул.„Чаталджа“
срещу № 57 в посока бул.“Тодор Александров“ под управлението на Б.Й.М., ЕГН **********,
по отношение на който е установено, че не притежава свидетелство за управление
на МПС.
Тези факти се
установяват от представения и неоспорен АУАН с бланков номер, серия АВ 232370, в
който е описано констатираното нарушение, извършено от Б.М.. Процесната заповед
е издадена на собственика на автомобила - „Порше лизинг БГ“ ЕООД.
В подкрепа на твърденията
си жалбоподателят ангажира следните доказателства: протокол № 1321/27.08.2021г.
за провеждане на практически изпит за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, съгласно който Б.Й.М.е издържал изпита за категория „В“;
свидетелство за управление на МПС, издадено на 20.09.2021г. и получено от
лицето на 23.09.2021г.; заявление за издаване на свидетелство за управление на
МПС, подадено на 15.09.2021г.; данни за издаване на СУМПС; удостоверение от БЧК
серия А № 1171288; удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС; декларация от Б.М. от
15.09.2021г., че не притежава свидетелство за управление на МПС, издадено от
държава – членка на ЕС; удостоверение за завършено средно образование и
квитанция за платена такса за бърза услуга.
Обжалваната заповед е
връчена на 13.10.2021г. Жалбата, сезирала съда, е подадена на 18.10.2021г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в
срок, от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт, поради което е
допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.172, ал.1
от ЗДвП. Р.П. е началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Бургас
и със заповед № 251з-3805/26.08.2021г. на директор на ОД на МВР Бургас е
оправомощена да издава заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. Обжалваната
заповед съдържа фактически и правни основания за издаването й. Спазен е
процесуалният ред, регламентиран в специалния закон и в АПК.
При издаване на
заповедта не е нарушен материалният закон.
Съгласно чл.171,
т.2а, буква „а” от ЗДвП за осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилага принудителна административна мярка –
прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик,
който управлява МПС без да е правоспособен водач, не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него МПС или след като е лишен от право да управлява МПС по
съдебен или административен ред или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл.171, т.1 или т.4 или по реда на чл.69А от НПК, както и на собственик, чието МПС е управлявано от
лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от шест месеца до
една година.
В процесния случай е
приложима последната хипотеза, при която е предвидено прекратяването на
регистрацията на ППС на собственик, чиито автомобил е управляван от друго лице,
за което е налице някое от обстоятелствата, изброени в буква „а“ на т.2а.
По делото е
установено, че Б.Й.М. на 19.09.2021г., около 21:35 часа, в гр.Бургас е
управлявал МПС с рег. № СВ 32 32 МТ, собственост на жалбоподателя, въпреки че
не е притежавал свидетелство за правоуправление на МПС. Така установените факти
еднозначно сочат, че са изпълнени всички елементи от фактическия състав на приложената
от органа разпоредба на чл.171, т.2а, буква „а“ от ЗДвП. Правилно е определен и
периодът, през който е постановено прекратяването на регистрацията – шест
месеца, който е минималният предвиден в приложената законова норма.
Неоснователни са
възраженията, изложени в жалбата.
Жалбоподателят счита,
че не следва да бъде налагана процесната ПАМ, тъй като лицето Б.Й.М., което е
управлявало превозното средство, е завършило курса за управление на МПС, издържало
е изпита за придобиване на правоспособност и към момента на проверката е било
подало заявление за издаване на СУМПС.
Съгласно разпоредбата
на чл.2, ал.1 от издадената на основание чл.152 и чл.153 от ЗДвП Наредба №
31/26.07.1999г. на МТ и МОН, правоспособността за управление на МПС се придобива
след задължително обучение в присъствена форма, в съответствие с изискванията,
при условията и по реда на тази наредба като на основание ал.2, придобитите при
задължителното обучение знания, умения и поведение се проверяват чрез изпит,
проведен също при условията и по реда на наредбата.
Разпоредбата на чл.2,
ал.3 предвижда, че на лицата, положили успешно изпита, се издава свидетелство
за управление на МПС, с което се удостоверява правоспособността за управление
на МПС от съответната категория. В същия смисъл чл.3, ал.3, предл. първо и чл.
50, ал.1 от Закона за българските лични документи (ЗБЛД) определят
свидетелството за управление на МПС като индивидуален удостоверителен документ
за правоспособност за управлението на МПС.
От приложеното по
делото копие на СУМПС на л.40 се установява, че СУМПС на водача е издаден на
20.09.2021г., т.е. към 19.09.2021г., когато е извършено нарушението Б.М. не е
притежавал издадено свидетелство за управление на МПС, т.е. е неправоспособен.
Предвид това осъществен е съставът на посоченото в съставения му АУАН нарушение
по чл.150 от ЗДвП, и е налице годно правно основание за налагане на ПАМ.
Фактът, че впоследствие е издадено свидетелство за управление на моторно
превозно средство не може да санира извършеното нарушение.
Придобиването на
правоспособност за управление на МПС, не е достатъчно условие за да може да
бъде управлявано едно превозно средство. За тази цел е необходимо и издаването
на свидетелство за управление на МПС, което в случая безспорно е установено, че
към датата на проверката не е било издадено.
Изложеното води до
извод, че за да е правоспособен един водач е необходимо както придобиването на
правоспособност след успешно полагане на изпит така и издаването на СУМПС.
Заповедта е
съобразена и с целта на закона при определяне срока на ПАМ. Административният
орган е приложил мярката в минималния срок, предвиден с разпоредбата на чл.171,
т.2а, б „а“ ЗДвП, отчитайки степента на обществена опасност на деянието.
Наложената мярка е
такава, за реализиране на административна принуда, предвидена в специален
закон, с оглед спецификата на регулираните от него обществени отношения, която
се прилага при изрично предвидени условия. Административният орган действа в
условията на обвързана компетентност винаги, когато тези условия са налице,
както е в процесния случай.
По изложените
съображение жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Бургас,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Порше
лизинг БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
район Младост, Младост 4, Комплекс БПС, Бизнес парк София 112, вх.А, ет.2,
представлявано от управителя Б.С.Д., против заповед №
21-0769-001653/20.09.2021г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – Бургас
Решението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: