№ 416
гр. Варна, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
на второ четене
Ищецът „ФАЙН БИЛД“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат И.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ЕКО БИЛД“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат К.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице помагач ЯВ. Н. ЯК. /на страната на ответника/ , редовно
призован, не се явява лично, представлява се от адвокат Б.З., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице помагач Н. ХР. М. /на страната на ответника/, редовно
призован, не се явява лично, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, явява се в съдебно
заседание, депозирала е заключение.
Адв. В.: Считам, че са налице процесуални пречки да се даде ход.
Съображенията ни са следните: към настоящия момент има депозирана частта
жалба от ищеца, в която е обективирано искане да се отмени определение №
490/30.03.2022 г., постановено по т.д. № 768/2021 г., в частта, в която е
оставено без уважение обективираното ни в молба от 29.03.2022 г. искане да
се отмени определение № 78/17.01.2022 г., в частта, в която е конституиран
1
адвокат Я.Я. като трето лице-помагач на страната на ответника и определение
№ 420/17.03.2022 г., в частта, в която на ищеца е указано, че поради
конституирането на адвокат Я.Я. като трето лице-помагач на страната на
ответника, е налице несъвместимост с качеството на пълномощното на ищеца,
поради което занапред последният следва да организира защитата си чрез
друг процесуален представител.
В тази връзка частната жалба е изпратена до Апелативен съд-Варна и
към настоящия момент няма произнасяне по същата, поради което считам, че
е основание да не се даде ход на делото, тъй като в случай, че бъде уважена
депозираната от ищеца частна жалба, същият ще може да продължи защитата
си с първоначално упълномощения от него адвокат Я.Я., което считам, че
обосновава извод, че даване ход на делото без да има произнасяне по частната
жалба от Апелативен съд-Варна, е от естество да ограничи правото на защита
на доверителя ми.
В тази връзка моля да не се дава ход на делото.
Адв. Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки за отлагане на
това дело. Очевидно ищецът е организирал защитата си по подходящ начин.
Адв. З.: Присъединявам се към ищеца в искането му производството по
делото да бъде отложено. Считам, че изложените мотиви, макар и от чисто
формално естество да не представляват пречка по хода на делото, то със
сигурност произнасянето на Апелативния съд по така депозираните жалби ще
сложи рамка на спора.
Алтернативно, ще направя искане производството по делото да бъде
спряно до произнасянето на Апелативен съд по депозираните жалби.
Лично за мен, самото поставяне на адвоката на ищеца, който е
извършил всички процесуални действия, в процесуалното качество на
помагач на ответника, поставя в една парадоксална ситуация защитата на
ищеца. В тази връзка считам, че е от изключително съществено значение
произнасянето на Апелативен съд.
СЪДЪТ намира, че с оглед постъпилата частна жалба срещу
произнасяне на съда за конституиране на първоначалния процесуален
представител на ищеца като трето лице-помагач на страната на ответника, по
настоящото производство не следва да бъде даван ход на делото, до
2
разрешаване на спорния процесуален въпрос с влязъл в сила съдебен акт, за
да не се поставят под съмнение законните права и интереси на ищцовата
страна да бъде представлявана от избрания от нея пълномощник.
Същевременно, доколкото образуваното по частната жалба
производство не е преюдициално по смисъла на чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК за
изхода на спора, не са налице основания за спиране на производството, а само
за отлагането му за друга дата и час.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач на
страна на ответника – Я.Я., за спиране на производството по т.д. № 768/2021
г. по описа на Окръжен съд-Варна, ТО.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
01.07.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час присъстващите страни и
вещото лице ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а
трето лице помагач Н. ХР. М. ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ, като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл. 140, ал. 2 ГПК и чл. 11, ал. 2 от
Закона за медиацията.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: *********@***.**
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3