ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 134
гр. Петрич , 05.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас К. Кобуров
като разгледа докладваното от Атанас К. Кобуров Гражданско дело №
20211230100762 по описа за 2021 година
Производството е правно основание чл.45 във вр. с чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.86 във
вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД и е образувано по искова молба подадена от В.А. В., ЕГН:
********** с адрес гр.П., ул.М. № **, със съдебен адрес за призоваване и получаване на
съдебни книжа гр.П., ул.Р. № **, чрез адв.Б.Х. против Еднолично дружество с ограничена
отговорност „СТРУМА“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул.П.Д.П. № **, ет.*, представлявано от управителя Т.Д.Т.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника Еднолично
дружество с ограничена отговорност „СТРУМА“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление гр.Б., ул.П. Д.П. № **, ет.*, представлявано от управителя Т.Д.Т.да заплати
на В. АНГ. В., ЕГН: ********** с адрес гр.П., ул.М. № **, сумата в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лева, обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния
авторитет на ищеца, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени
вследствие на клеветническа информация, съдържаща се в статия, публикувана на
20.03.2021 г., 09:00 часа в електронното издание на „Струма“ ЕООД, а именно на сайта
Информационна агенция STRUMA.COM със заглавие „Погром в известно заведение в П.!
Синовете на М. Б.и бизнесмена Ан.В. пребиха клиент, счупиха му крака“, ведно с
дължимата се законна лихва, считано от деня на публикуване на статията – 20.03.2021 г.,
ведно със сторените по делото разноски, въз основа на справка съгласно чл.80 от ГПК.
При първоначална проверка на редовността на исковата молба в съответствие с
чл.129 от ГПК, съдът е счел, че същата е нередовна.
След отстраняване пороците на ИМ са предприети действията визирани в чл.131
ГПК, като е дадена възможност на ответната страна на депозира писмен отговор.
1
На 04.08.2021г. в служба „Деловодство“ на РС-П. е получена молба-отговор от
пасивно легитимираната страна в процеса. В същата, освен всичко останало, е направено
изрично възражение за местна неподсъдност на спора на РС-П.
По това възражение, настоящият състав намира следното:
При дела за непозволено увреждане местната подсъдност е изборна в полза на ищеца
/виж в тази връзка Определение № 766 от 26.11.2013 г. по ч. гр. д. № 5747/2013 г., IV г. о. на
ВКС/.
Тоест, когато се претендира обезщетение от деликт, искът може да се предяви пред
съда по постоянния адрес, респ. по седалището на ответната страна /чл. 105 ГПК/ или по
мястото на извършване на непозволеното увреждане /чл. 115 ГПК/.
Действително, правото на избор между двете посочени алтернативи в обсъжданата
хипотеза принадлежи на ищеца и обвързва сезирания съд.
За да се приложи обаче нормативното разрешение, въведено от законодателя с
разпоредбата на чл. 115 ГПК, следва да се установи, че мястото на осъществяване на
деянието попада в района на съда, пред който е подадена исковата молба.
Последното налага да се изясни понятието местоизвършване на деянието.
Местоизвършване на деянието е това място, където е осъществено виновното
поведение, а не мястото, където са настъпили вредните последици, ако то е различно от
мястото на деянието /в тази насока вж. Определение № 105 от 12.12.1984 г. по гр. д. №
941/1984 г., IV г. о. на ВС, Определение № 350 от 24.06.2011 г. по ч. гр. д. № 325/2011
г., III г. о. на ВКС и др./.
На следващо място, когато ищецът претендира обезщетение от непозволено
увреждане, изразяващо се в разпространение на неверни твърдения чрез печатно
произведение – вестник или статия в електронна медия, местоизвършването на деянието е
там, където се намира съответната редакция.
Аргумент за този извод се извежда от обстоятелството, че именно в редакцията се
осъществяват действията по одобряване и подготовка на всяка публикация.
Мястото на последващото достигане до знанието на ищеца на неверните твърдения
има отношение вече към настъпване на вредите, понеже пострадалият може да претърпи
болки и страдания, след като разбере за изнесеното по негов адрес.
С оглед изложеното, за да се приеме, че при условията на чл. 115 ГПК местно
компетентен да разгледа ищцовата претенция е Районен съд-гр.П., е нужно да се установи,
че редакцията на вестника и електронна медия „Струма” се намира в същия град.
Още в самата искова молба дружеството ответник е посочено със седалище и адрес на
управление в гр.Б. Следователно на тази плоскост може да се приеме, че адресът на
редакцията е именно в гр.Б. /а и във връзка с този факт липсва спор по делото/.
Съгласно чл.118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е
подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно изпраща делото на компетентния съд.
Съобразявайки изложеното, настоящата инстанция намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на РС-Б., на
2
основание чл.118 от ГПК.
Водим от изложеното, П. районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело 762/2021 по описа на РС – П.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС-Б., на основание чл.118, ал.2 от ГПК.
Да се връчи препис от определението на ищцовата страна, ведно със съобщението
за неговото постановяване, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
Определнието подлежи на обжалване с частна жалба, пред Б. окръжен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3