М О
Т И В И
към присъда по НОХД N70 по описа
за 2020 год. на Каварненски районен съд.
Срещу
подсъдимия Б.И.Н. ЕГН **********,роден на ***г***,български
гражданин,българин,с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***,средно
образование,готвач,неженен,неосъждан е повдигнато обвинение и същият е предаден
на съд за това,че през периода от
07.03.2019г. до 15.05.2019г. в гр.Шабла,при условията на продължавано
престъпление,без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества на обща стойност 41,94 лева по цени за нуждите на
съдопроизводството,както следва:
-на
07.03.2019г.-марихуана/индийски коноп,канабис,Херба Канабис Индика
Сатива/,примесена с тютюн,с нетно тегло 0,22 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7,25% на стойност 1,32 лева;
- на
15.05.2019г.-марихуана/индийски коноп,канабис,Херба Канабис Индика Сатива/ с
нетно тегло 6,77 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
7,2% на стойност 40,62 лева/-престъпление чл.354а ал.3 предл.2 т.1 предл.1 във
връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Назателното
производство по делото се провежда по реда на глава ХХVII-съкратено съдебно
следствие в производството пред I инстанция.При предварителното изслушване
подсъдимият призна изцяло фактите отразени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.При
съдебните прения поддържа доводите на защитника си.При последната си дума се
признава за виновен и изразява съжаление за извършеното.
При
съдебните прения прокурорът поддържа
обвинението срещу подсъдимия и излага доводи,че то е доказано по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства.Прави искане подсъдимият да бъде признат
за виновен в извършване на престъплението
и да му бъдат наложени наказание лишаване от свобода за срок от една
година,което да бъде намалено с една трета на основание чл.58 ал.1 от НК,което
да бъде отложен с подходящ и определен от съда изпитателен срок,на основание
чл.66 ал.1 от НК и наказание глоба в размер на 2000 лева,както и предметът на
престъплението да бъде отнет в полза на държавата.
Защитникът
на подсъдимия не оспорва фактите,изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Пледира деянието да бъде квалифицирано като престъпление по чл.354а ал.5 от НК
поради маловажност на случая,с оглед количеството наркотично
вещество,стойността му,както и с оглед обстоятелството,че подсъдимият не е
осъждан за престъпление с предмет наркотични вещества.Процесуалния представител
на подсъдимия счита,че представителят на обвинението неправилно е повдигнал
обвинение при условията на чл.26 от НК,тъй като законът изисква тези деяния да
бъдат извършени през непродължителен период от време,а между двете деяния по
настоящото дело са изминали повече от два месеца.Пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание „глоба“ каквото е предвидено в текста на чл.354а ал.5 от НК.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
От
данните за личността на подс.Б.И.Н. е видно,че към момента на извършване на
деянието предмет на настоящото производство е бил с чисто съдебно минало и с не
добри характеристични данни.Срещу него не се водят други досъдебни
производства.
На
07.03.2019г. около 21.30ч. в гр.Шабла по улица „Равно поле“ пред № 34
полицейските служители П.К.К. и К.К.К. в условията на специализирана полицейска
опрецаия извършили проверка на лицето Б.И.Н. ЕГН ********** ***.Полицейските
служители попитали Н. има ли у себе си забранени вещества или вещи,като той
отговорил отрицателно.При извършената проверка полицейския служител Преслав
Киров намерил във вътрешния джоб на якето му,в табакера,недопушена саморъчно
свита цигара.Недопушената цигара била иззета от свидетеля Преслав Киров,като за
целта бил съставен протокол за извършена проверка на лични вещи.Впоследствие тя
била предадена на разследващия орган.След извършения полеви тест „Д4Д“,се
установява,че съдържанието на цигарата е марихуана с тегло 0,39 грама.
На
15.05.2019г. около 22.00ч. подсъдимият Б.И.Н. и свидетелите Т.С.Н,П.М.Г.,
А.В,С., Н.Ж.Ж и Й.Д.К. Д.К. се били събрали пред жилищен блок на ул.“П.Б.“ до
офиса на „Банка ДСК“ в гр.Шабла.Подсъдимият имал у себе си черна пластмасова
кутийка от дъвки,в която съхранявал марихуана,която по-късно оставил зад
блока,на земята до външното климатично тяло на банката.Около 23.30ч.
свидетелите М.Г.М. и С.С.К.,двамата полицаи ООР в група „Охранителна полиция“
при РУ гр.Шабла извършили проверка на документите и личните вещи на
горепосочените лица,като у тях не открили предмети,чието държане е
забранено.Свидетелят М. обходил
района,при което намерил кутийката с марихуана на мястото,на което е
била оставена от подс.Н..След проведен разговор с лицата,подс.Н. признал пред
полицейските служители,че кутийката марихуана е негова.Свидетелят М. предал
намереното на разследващия орган.Впоследствие растителната маса в кутийката
била тествана с полеви тест „Д4Д“ и реагирала на марихуана/канабис/.
В
хода на разследването са извършени всички възможни следствени действия-разпити
на свидетели,назначени и изготвени Физико-химически експертизи,справки за
лица и справка за съдимост.
От
изготвената Физико-химическа експертиза № 59/2020г. е видно,че представената за
изследване тревна маса е марихуана примесена с тютюн,с нетно тегло 0,22 грама и
с активно действащ компонент тетрахидроканабинол 7,25%.
От
изготвената Физико-химическа експертиза №$ 18/2020г. е видно,че представената
за изследване тревна маса е марихуана с нетно тегло 6,77 грама и с активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 7,2%.Остатъка от наркотичните вещества е
изпратен за съхранение в Централно митническо управление Отдел „МРР-НОП“.
Назначена
е и изготвена съдебно стокова експертиза,от която е видно,че общата стойност на
наркотичните вещества е 41,94 лева за нуждите на съдопроизводството.
От
изготвената справка за съдимост е видно,че Б.И.Н. ЕГН ********** не е осъждан.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът
приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени
и гласни доказателства-обясненията на подсъдимия Б.И.Н.,показанията на
свидетелите П.К.К., К.К.К., М.Г.М., С.С.К., Т.С.Н., П.М.Г., Ал.В.С., Н.Ж.Ж.Ж. и
Й.Д.К. С.Н., П.М.Г., А.В.С., Н.Ж.Ж. и Й.Д.К..,приобщени към доказателствения
материал по делото на основание чл.283 от НПК,протокол за извършена проверка на
лични вещи,превозни средства,кораби,въздухоплавателни средства,контейнери и на
вещите превозвани в тях,разписка,протокол за доброволно предаване,съдебни
физико-химиически експертизи,съдебно-стокова експертиза,писмо до Централно
Меитническо управление,Справка за съдимост,Характеристични данни,2 броя
докладни записки.
Фактическата
обстановка по делото е установена по
безспорен и категоричен начин,след внимателен анализ на всички събрани и
проверени по надлежния процесуален ред доказателствени материали,както и
приобщените към делото,по предвидения процесуален ред и при спазване на
процесуалните изисквания за събирането и проверката им писмени доказателства
имащи значение за изхода на делото и разкриващи релевантни за делото
факти.Събраните по делото доказателствени материали са безпротиворечиви,взаимно
допълващи се и установяват по несъмнен начин релевантните за отговорността на
подсъдимият обстоятелства.
Подсъдимият
Б.И.Н. прави пълни самопризнания,като в обясненията си излага механизма на извършване
на деянието за които му е повдигнато обвинение.Самопризнанията му се
подкрепят от събраните в досъдебното
производство и в хода на съдебното
следствие доказателства.
Съдът
кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство и и приобщени към
доказателствения материал по делото показания на свидетелите П.К.К., К.К.К.,
М.Г.М., С.С.К., Т.С.Н., П.М.Г., Ал.В.С., Н.Ж.Ж.Ж. и Й.Д.К. С.Н., П.М.Г.,
А.В.С., Н.Ж.Ж. и Й.Д.К..,като намира същите за
логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно допълващи се и
са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства,още
повече,че горепосочените свидетели са поели и наказателна отговорност по чл.290
от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.
В
показанията на горепосочените свидетели не са открити вътрешни
противоречия,които да изключват достоверността им в тяхната
цялост.Горепосочените показания депозирани в настоящия процес са единни и
напълно правдоподобни относно основните факти по делото във връзка с
извършването на инкриминираното деяние от подсъдимият Б.И.Н..
Заключението
на назначените и изготвени по делото Физико-химическа експертиза №
59/2020г.,Физико-химическа експертиза №$ 18/2020г. и съдебно-стокова експертиза Съдът възприе
изцяло,като счете,че същите са обективни,компетентно дадени,всестранни,пълни и
относими към предмета на доказване в производството в съответните фази на процеса
на базата на представените от компетентните органи материали.Освен това
горепосочените заключения не са оспорено от страните в процеса.
Останалите
събрани в процеса писмени доказателства-протокол за извършена проверка на лични
вещи,превозни средства,кораби,въздухоплавателни средства,контейнери и на вещите
превозвани в тях,разписка,протокол за доброволно предаване,писмо до Централно
Митническо управление,2 броя докладни записки,съдът кредитира изцяло,като
прие,че са единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния
факт,включен в предмета на доказване по делото.
Според
разбирането на настоящия съдебен състав,обвинението по делото по отношение на
подсъдимият Б.И.Н. е доказано по несъмнен начин,не само въз основа на
самопризнанията на подсъдимият,съдържащи преки доказателства относно
извършването на деянието от подсъдимият,но и на базата на инкорпориращите
косвени доказателства за изложените в свидетелските показания на П.К.К.,
К.К.К., М.Г.М., С.С.К., Т.С.Н., П.М.Г., Ал.В.С., Н.Ж.Ж.Ж. и Й.Д.К. С.Н.,
П.М.Г., А.В.С., Н.Ж.Ж. и Й.Д.К.. обстоятелства и писмените доказателства,които
кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към
основния факт,включен в предмета на доказване по делото.
Преценявайки
горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в
своята съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния
факт,представляват отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в
хармония и водят до извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали
относно авторството на деянието и виновността на дееца.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената безспорна фактическа обстановка съдът приема, че с деянието
си подсъдимият Б.И.Н. е реализирал обективните и субективни признаци на състава
по чл.354а ал.3 предл.2 т.1,предл.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Субект
на престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно лице.По време на
извършване на деянието подсъдимият е бил пълнолетно вменяемо лице.
От
обективна страна той е осъществил изпълнителното деяние-държал е високорисково наркотично вещество марихуана/индийски коноп,канабис,Херба
Канабис Индика Сатива/ с установените му тегло и стойност,за което не е имал
надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.Конопът/марихуаната/ е наркотично вещество и подлежи на контрол
съгласно ЗКНВП и Единната конвенция по упойващите вещества от 1961г. на
ООН,ратифицирана от Република България.Конопът/марихуаната е включен в
Приложение № 1 към чл.3 т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични,“Списък I-„Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве,поради вредния ефект от злоупотреба с тях,забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“,във връзка с чл.3 ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Извъэршеното
от подсъдимия деяние следва да се квалифицира по чл.354а ал.3 предл.2 т.1
предл.1 във връзка с чл.26 от НК.Настоящия съдебен състав не споделя
твърдението на процесуалния педставител на подсъдимия,че деянието е маловажен
случай на престъпление и следва да се квалифицира по чл.354а ал.5 от НК,по
следните съображения:Едно деяние представлява „маловажен случай“ по смисъла на
чл.93 т.9 от НК,когато степента на обществената му опасност е по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на престъпленията от съответния вид,поради
липса или незначителност на вредните последици или поради наличие на други
смекчаващи обстоятелства.Преценката се прави за всеки конкретен случай въз
основа на фактите,отнасящи се до начина на извършване на престъплението,вида и
стойността на предмета му,на вредните му последици,данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства от значение за степента на обществена
опасност и морална укоримост на извършеното.В процесния случай предметът на
престъплението е марихуана/индийски коноп,канабис,Херба Канабис Индика
Сатива/,който е високорисково наркотично вещество,с високо съдържание на активно
действащ компонент,количеството и стойността му не са на толкова ниска
стойност,че единствено те да определят маловажност на случая.Несъмнено е
демонстрирана престъпна упоритост,защото въпреки първото установяване на
подсъдимия с марихуана,след около два месеца отново е установено,че подсъдимият
без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества,като този
път и количеството и стойността са по-големи.Затова съдът намира,че с оглед на
всичкип данни по делото извършеното от
подсъдимия деяние не е с по-ниска степен на обществена опаност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид,поради което престъплението не следва да се
квалифицира като маловажен случай по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 пр.2 т.1
пр.1 от НК.
Касае
се за продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК,тъй като са
налице две деяния,които осъществяват поотделно съставите на едно и също
престъпление,извършени са през непродължителни периоди от време,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината,при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшествуващото.При осъществяване
на инкриминираните в нормата действия,подс.Н. е имал едно и също фактическо
положение и трайно отношение към предмета и обекта на посегателство-защитените
от закона обществени отношения,които той засяга,както и еднакво писхическо
отношение към обществено опасните последици на деянието си,което е нищо друго
освен „еднородност на вината“.
Тук
е мястото настоящия съдебен състав да изрази несъгласие с обективираното от
процесуалния представител на подсъдимия твърдение,че представителят на
обвинението неправилно е повдигнал обвинение при условията на чл.26 от НК,тъй
като законът изисква тези деяния да бъдат извършени през непродължителен период
от време,а между двете деяния по настоящото дело са изминали повече от два
месеца.
Следва
да се има предвид,че в общата част на Наказателния кодекс не е дадено
определение на понятието „непродължителни периоди от време“.От друга
страна,този обективен признак е свързан с останалите обективни и субективни
признаци на продължаваното престъпление.С оглед на това въпросът дали периодите
от време са продължителни или
непродължителни следва да се преценява
конкретно за отделните случаи във връзка
с особеностите на извършените деяния,възможностите за осъществяването им и
причинените вредни последици,както изрично е указано в ТР № 3/15.02.1987г. на
ОСНК.Тази преценка трябва да се прави в рамките на изискванията на
закона,защото в някои случаи може един интервал от време да се окаже
продължителен,а в други-непродължителен.Непродължителен по смисъла на чл.26 ал.1 от НК е този период от време,при който не се
разкъсва специфичната обективна и субективна връзка между деянията и деецът
действа в изпълнение на взетото решение да върши престъпление,без да се налага
да взема ново решение.В процесния случай,според настоящия съдебен състав
продължителността на периода не нарушава
единството между двете деяния,извършени съответно на 07.03.2019г. и
15.05.2019г.,не разкъсва обективната и субективната връзка между
тях.Подсъдимият Н. е осъществил през известни периоди от време един и същи
престъпен състав при постигане на един и същи престъпен резултат-държал
високорискови наркотични вещества без надлежно разрешение.Налице е единство на
увреденото благо,при еднородност на начина на извършване и обвързаност по
време.В практиката на съдилищата е установен обективен критерий за
„непродължителни периоди от време“ около една година.
Настоящия
съдебен състав не споделя и становището на процесуалния представител на
подсъдимия,че с оглед на първото деяние,което се явява малозначително,предвид
грамажа и стойността на предмета на престъплението и не влиза в конструкцията
на цялостното обвинение,неправилно е приложен чл.26 от НК от страна на
представителя на обвинението.Несъгласието си настоящия съдебен състав
аргументира със следното:
В
продължаваното престъпление отделните единични деяния не се явяват като
самостоятелни престъпления.Елемент на продължавано престъпление могат да бъдат
и тези деяния,които откъснати едно от
друго,сами по себе си,са малозначителни по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.Продължавано престъпление може да има
и само от малозначителни деяния,ако те,преценени като цяло,не са
малозначителни и осъществяват основен,квалифициран или привилегирован състав на
едно и също по вид престъпление.
От
субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл-подсъдимият е съзнавал
общественопасния характер на деянието,предвиждал е общественоопасните му
последици и е целял тяхното настъпване,като е съзнавал,че е държал описаното
наркотично вещество без надлежно разрешение за това.
При
доказаното по несъмнен начин наличие на
признаците от обективна и субективна страна съдът намира,че подсъдимият следва
да бъде признат за виновен в това,че през периода от 07.03.2019г. до 15.05.2019г. в
гр.Шабла,при условията на продължавано престъпление,без надлежно разрешително е
държал високорискови наркотични вещества на обща стойност 41,94 лева по цени за
нуждите на съдопроизводството,както следва:
-на
07.03.2019г.-марихуана/индийски коноп,канабис,Херба Канабис Индика
Сатива/,примесена с тютюн,с нетно тегло 0,22 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7,25% на стойност 1,32 лева;
- на
15.05.2019г.-марихуана/индийски коноп,канабис,Херба Канабис Индика Сатива/ с
нетно тегло 6,77 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
7,2% на стойност 40,62 лева/,с което е извършил престъпление по чл.354а ал.3 предл.2 т.1 предл.1 във
връзка с чл.26 ал.1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне на наказанието което следва да се наложи на подсъдимия,съдът се
ръководи от разпоредбите на чл.36 от НК,относно целите на наказанието,като
съобрази и предвиденото от закона наказание за престъпление по чл.354а ал.3 предл.2
т.1 предл.1 от НК,наказание „лишаване от свобода” от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева. С
оглед самопризнанието на подсъдимия на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт при проведеното съкратено съдебно следствие,следва наказанието
да бъде определено при условията на чл.58а от НК.В тази връзка,съдът се
съобрази и с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК,според която в случаите на чл.372 ал.4 от НПК,какъвто е настоящия,при постановяване на осъдителна присъда,съдът определя
наказанието при условията на чл.58а от НК.Съгласно разпоредбата на чл.58а от НК,при постановяването на осъдителна присъда в случаите на чл.373 ал.2 от НПК,съдът определя наказанието „лишаване от свобода”,като се ръководи от разпоредбите
на общата част,т.е. при условията на чл.54 от НК и намалява така определеното
наказание с една трета.
По
отношение на подсъдимият Б.И.Н. са налице предпоставките за прилагане института
на „условното осъждане” 1/наложеното наказание е под три години лишаване от
свобода 2/към момента на извършване на деянието подсъдимият Б.И.Н. не е осъждан
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер с влязла в сила присъда
и 3/Съдът намира,че за действителното поправяне и превъзпитание на подсъдимият
не е необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание.Съдът намира,че
самият факт на обвинението и наказателния процес,на осъждането и налагането на
определено наказание са от естество да окажат върху подсъдимият Б.И.Н. и върху
останалите граждани достатъчно интензивно репресивно наказателно-поправително
въздействие.При това „условното осъждане” притежава и специфичен
предупредителен момент,в смисъл,че запазва възможността за привеждане в
изпълнение на наказанието,в случай,че подсъдимият в изпитателния срок извърши друго
престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху подсъдимият Б.И.Н. съществено
положително мотивационно въздействие.
При
определяне размера на наказанието,което следва да бъде наложено на подсъдимия Н.,съдът
взе предвид неголямата степен на обществена опасност на деянието и неголямата
степен на обществена опасност на подсъдимия.За него смекчаващи отговорността
обстоятелства са чистото съдебно минало
и липсата на други досъдебни производства срещу него,направените
самопризнания и изразеното съжаление.Отегчаващо отговорността обстоятелство са
недобрите характеристични данни на подсъдимия.
За
престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева.При
отчитане на изложените обстоятелства съдът намира,че следва наказанието да бъде
определено при превес на смекчаващите над отегчаващите обстоятелства,за това
наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода в минималния размер от една
година и наказание глоба в минималния размер от 2000 лева.Съгласно чл.58 ал.1
от НК,така определеното наказание лишаване от свобода следва да бъде намалено с
една трета-от една година на осем месеца.
На
основание чл.354а ал.6 във връзка с чл.53 ал.2 б.“а“ от НК следва да се отнеме
в полза на държавата като вещ,притежаването на която е забранено вещественото
доказателство--остатъка от изследваната марихуана/индийски коноп,канабис,Херба
Канабис Индика Сатива/ с нетно тегло 6,77 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7,2%,предадено за съхранение в Централно
митническо управление-София отдел МРР-НОП,което следва да бъде унищожено,след
влизане на присъдата в сила.
Съгласно
чл.189 ал.3 от НПК,подсъдимият следва да
заплати по сметка на ОД на МВР Добрич сумата от 234,48 лева,представляваща
направените по ДП № 15/2019г. по описа на РУ Шабла разноски за изготвяне на два
броя Физдико-химически експертизи и Ценова експертиза.
Съдът
намира,че с така наложеното наказание биха били постигнати целите на
наказателната политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на
индивидуалната,така и по отношение на генералната превенция.
Така
мотивиран,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :