№ 11
гр. Ивайловград, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. Я.
при участието на секретаря Красимира Анг. Христова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. Я. Административно наказателно
дело № 20235650200017 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Г. А. Г. с ЕГН ********** от гр. Ивайловград, ул.
„Р**“, № 7, обжалва наказателно постановление (НП) № 21-0276-000147 от
13.10.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград,
връчено му на 26.01.2023 г. като незаконосъобразно, необосновано и
неоснователно и моли да бъде отменено.
Сочи, че наказващият орган е допуснал съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, а
именно, че не са налице изискуемите реквизити, императивно посочени в
разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и, че е грубо нарушена
процедурата по издаване на НП, като посочва, че установяването на
административно нарушение става с АУАН, който е бил налице, а не въз
основа на постановление за прекратяване на наказателно производство №
2422/04.10.2021 г. на РП – Хасково, ТО – Ивайловград, което било абсолютно
нарушение на Закона и това предпоставяло неговата отмяна. Не можело да се
счита, че обжалваното НП се издавало въз основа на Постановление за
прекратяване на наказателното производство и един вид заменяло АУАН.
Твърди, че АУАН е съставен на 13.10.2021 г., на същата дата както и
обжалваното НП, като по такъв начин АНО грубо е нарушил правото му на
защита, като не му е осигурил 3 – дневен срок за възражение срещу АУАН,
както е предвидено в ЗАНН. Това противоречие било съществено и засягало
1
правото му на защита, като правело констатациите в акта недоказани и неясни
и необосновани.Чрез така създадените неясноти и пропуски и многобройни
процесуални нарушения в НП се накърнявало правото му на защита, тъй като
имал право за знае какво точно бил нарушил. Счита, че констатациите в
АУАН и НП остават недоказани.
Моли обжалваното НП да бъде отменено, като претендира и за
направените по делото разноски.
Моли да бъде изискана и приложена прокурорска преписка №
2422/04.10.2021 г. на РП- Хасково, ТО – Ивайловград.
В съдебно заседание жалбоподателят Г., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. В. К. от АК – Хасково, която моли съда да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно, неоснователно и необосновано,
като сочи като аргумент и установено несъответствие между номера на
рамата от извършената автотехническа експертиза и посоченият в АУАН и
НП. Претендира за присъждане на направените разноски в р-р на 450 лв.
АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн чл. 62 от ЗАНН, не
встъпва в процеса.
Факти от съдебното дирене.
С наказателно постановление № 21-0276-000147 от 13.10.2022 г., на
жалбоподателя Г. А. Г. с ЕГН ********** от гр. Ивайловград, ул. „Р**“, № 7,
- на основание чл.175 ал.3, пр.1 – во от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че:
„На 13.05.2021 г. в 14.30 ч. в община Ивайловград, на общински път
водещ към с. К** на около 500 м. от входа на селото, управлявал МПС
колесен трактор, червен на цвят, с неустановена марка и модел, с надпис
Schleppertriebwerk А-*** и номер на рама 21511/26B****P1/GZ-WZ, движещ
се в посока от път 2-59 към с. К** който не е регистриран по надлежния ред, е
извършил:
1.УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО
НАДЛЕЖНИЯ РЕД, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В НП се сочи, че е бил съставен АУАН на съставен АУАН
с.GA304144/13.05.2021 г.,но също така е посочено, че НП се издава въз
основа на Постановление за прекратяване на наказателното производство №
2422/04.10.2021 г. на РП – Хасково, ТО – Ивайловград по ДП № 20/2021 г. по
описа на РУ – Ивайловград.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели
полицейския служител Г. Т. С. – присъствал при установяване на
нарушението и Г.Т** – дъщеря на жалбоподателя.
От показанията на св. С. се установява, че на 13.05.2021 г. около 14.30
часа на общински път за с. К** от пътя 2- 59 Ивайловград – Крумовград по
2
посока към с. К** спрели заедно с колегата си В. Я. за проверка колесен
трактор, управляван от жалбоподателя, който нямал регистрационна табела,
за което В. Я. съставил АУАН в присъствието на св. С.. Жалбоподателят
обяснил, че ползва трактора за лични нужди. Косял трева с него и ако имало
нещо дребно да превози с ремаркето от нивата до кошарата. На място не
могли да установят каква марка и модел е трактора, затова в съставения
АУАН са посочили надпис, намиращ се на трактора „Schleppertriebwerk А-
**". Свидетелят пояснява, че в зависимост от мощността на двигателя,
тракторите, движещи се по пътищата ката МПС подлежат на регистрация в
КТИ. След съставяне на АУАН се обадили на дежурния в РУ и дошла група,
която извършила оглед на място и взели трактора. Било образувано
наказателно производство – ДП № 20/2021 г., което е било прекратено и след
връщане на преписката от прокуратурата, Н - к РУ разпоредил деецът да се
накаже по административен ред, като му се издаде НП.
От показанията на св. Т** – дъщеря на жалбоподателя се установява, че
тракторът се използвал от семейството, за да косят и превозват сено. Основно
тракторът се карал от брат й, но понякога и от съпруга й. Тракторът се
съхранявал или в дома им, или на кошарата, стопанисвана от семейството им.
В този ден тракторът се е управлявал от баща й, който трябвало да го прибере
от нива до кошарата, за разстояние около 500 метра. При това се наложило
баща й да излезе с трактора на асфалтов път, тъй като по „черния“ път било
много стръмно и тракторът не можел да мине. Там е бил спрян и от органите
на полицията.
От представените по делото писмени доказателства - заверено копие от
Фактура известие № ********** от 07.01.2004 г. , касова бележка № 17 от
07.01.04 г., касова бележка № 17 от 07.01.04г., квитанция № 0004410 от
21.05.2021г. и стикер за технически преглед и талон за технически преглед
на ЗГТ 0480431, е видно, че тракторът е бил закупен от жалбоподателя на
07.01.2004 г. от ЕТ „П.Г-Т А**“ от с. Б***, Пловдивска област за сумата от
900 лв. с ДДС, но е регистриран пред КТИ на 21.05.2021 г., т.е. след
установяване на нарушението.
От приложеното за послужване ДП № 20/2021 г. на РУ – Ивайловград е
видно, че по същото е била назначена техническа експертиза със задачи да се
извърши оглед на МПС – трактор; Да се определят техническите параметри
на колесното МПС – трактор, обект на експертизата и да да се отговори на
въпроса подлежи ли обекта ан експертизата на регистрация, съгласно ЗДвП.
От заключението на експертизата става ясно, че към момента на огледа
превозното средство трактор марка „Lindner BF 250 N“ е без регистрационна
табела, с видими идентификационни номера на рама от табелка със заводски
производствен номер 11051 и видим щампован номер на двигател № 4981.
МПС е в лошо общо и техническо състояние и външен вид, с липсващи
екстериорни елементи – решетки при условията на експертен технически
оглед без сервизно оборудване за диагностика и тестване. Превозното
средство колесен трактор марка „Lindner BF 250 N“, не подлежи на
3
регистрация съгласно ЗДвП, но подлежи на регистрация, като „самоходна
машина, използвана в земеделието“, съгласно чл. 2, т.1 от Наредба № 2 от
03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация и контрол на земеделската и
горска техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника. Видно от обстоятелствената част на заключението,
посочените в АУАН и НП данни за превозното средство „Schleppertriebwerk
А-*** и номер на рама 21511/26B****P1/GZ-WZ“, са производител, модел,
тип и сериен номер на скоростната кутия на превозното средство.
Правни съображения.
Делото е подсъдно на РС – Ивайловград.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се
явява процесуално допустима. Обжалваното НП № 21-0276-000147 от
13.10.2021 г. на Началник РУ- Ивайловград към ОД МВР Хасково, е
издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № 1253з-260 от 05.12.2018
г. на Директор ОДМВР - Хасково.
НП е връчено на жалбоподателя на 26.01.2023 г., а жалбата е постъпила
в РС - Ивайловград на 02.02.2023 г., като е заведена под вх.№ 307/02.02.2022
г.
АУАН е издаден от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия, видно от писмо, изх. № 272р-4771/24.02.2023 г. АУАН съдържа
всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Актът е връчен лично на жалбоподателя Г. Г. на 13.05.2022 г.- датата
на констатиране на нарушението - срещу подпис, като нарушителят –
жалбоподател е посочил, че няма възражения.
НП е издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на
наказателното постановление са налице задължителните реквизити по
смисъла на чл.57 от ЗАНН. Поради тази причина деянието следва да се
разглеждат по същество.
Жалбата, преценена по същество е неоснователна.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че не може да се счете,
че обжалваното НП е издадено въз основа на постановление за прекратяване
на НП № 2422 от 04.10.2021 г.
Действително в НП, в обстоятелствената (мотивна) част не е упомената
хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, а е описано, че НП се издава предвид
съставения АУАН, но в диспозитивната (санкционна) част, неясно защо там,
се сочи, че НП се издава въз основа на постановление за прекратяване на
наказателното производство № 2422/04.10.2021 г. на РП – Хасково, ТО –
Ивайловград по ДП № 20/2021 г. по описа на РУ – Ивайловград.
Действително АНО е допуснал нарушение, оформяйки НП, като не е посочил
изрично в обстоятелствената част, че същото се издава на основание на чл.
36, ал.2 от ЗАНН, но същото е несъществено и това не е нарушило правото на
защита на жалбоподателя.
4
По отношение установено несъответствие между номера на рамата от
извършената автотехническа експертиза и посоченият в АУАН и НП:
В НП е бил посочен номер на рама, същият който е в АУАН и за който
номер е установено, че не е номер на рама, а номер на скоростна кутия.
Действително не е имало пречка АНО да посочи коректно номера на рамата в
издаденото НП, още повече, че след експертизата вече са установени марка,
модел, номер на рама и двигател на превозното средство и са посочени
коректно в постановлението за прекратяване на наказателното производство,
но следва да се отчете и обстоятелството, че при констатиране на
нарушението (видно и от експертизата), превозното средство е било в такова
състояние, че действително е било невъзможно да се установят коректни
индивидуализиращи го данни - факт, който е бил преодолян именно с
назначаването на автотехническата експертиза.
Това процесуално нарушение, обаче, не е съществено, доколкото не се
спори по делото, че се касае за едно и също превозно средство, не се сочат
доказателства, които да породят основателни съмнения в това, а и самият
жалбоподател не сочи доводи в тази насока.
Съдът не приема и доводите на жалбоподателя, че АУАН е съставен на
13.10.2021 г., тъй като не сочи никакви доказателства в тази насока, а видно
от административнонаказателната преписка, АУАН е съставен на 13.05.2021
г.
Относно деянието по чл. 140, ал.1 от ЗДвП:
Обстоятелствата, изложени в наказателното постановление, проверени
от съда с допустимите по закон доказателствени средства, се установяват по
категоричен начин. Няма спор по делото, че на посочените в АУАН и
наказателното постановление дата и място жалбоподателят е управлявал
трактор, който е бил без регистрационни табели и не е бил регистриран и по
надлежния ред.
Настоящият състав счита, че не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, по отношение аргументите му, че не знаел какво точно е
нарушил и това преграждало правото му на защита, тъй като в НП е посочено
за какво точно е наказан – за това, че управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. Посочената като нарушена разпоредба в НП -
Чл. 140, ал.1 от ЗДвП гласи, че „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на
платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за
които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане
на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“, но посочената
санкционираща норма на чл. 175, ал.3, пр. 1 – во уточнява, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до
12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
5
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Определяйки размера
на наказанието, АНО е прецизирал предложението в санкционната норма – не
е регистрирано по надлежния ред, което съответства и словесно с посоченото
в НП нарушение.
Непротиворечиво е посочена и фактическата обстановка, както в
АУАН, така и в самото НП. Настоящият състав не приема доводите на
жалбоподателя и неговия процесуален представител, че не е описана
фактическата обстановка, относно визираното нарушение, което било
нарушение на разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Посочената разпоредба гласи,
че наказателното постановление трябва да съдържа описание на
нарушението, датата и мястото където е извършено, обстоятелствата при
които е извършено, како и на доказателствата, които го потвърждават. В
конкретния случай, както и в АУАН, така и в НП са посочени датата,
времето, мястото, описано е деянието и обстоятелствата при които е
извършено. В АУАН е отразена предоставената възможност на
жалбоподателя на място, след запознаване със съдържанието на акта да даде
обяснения и да посочи възраженията си, при което жалбоподателят е посочил,
че няма възражения.
Безспорно е установено, че жалбоподателят е бил придобил превозното
средство – колесен трактор още през 2004 г., а го е регистрирал пред КТИ
едва след констатиране на нарушението – през м. май 2021 г.
Законодателят е предвидил ред за регистрация на земеделската техника
и е посочил условията и редът за първоначална регистрация, промяна в
регистрацията и прекратяване на регистрацията, както и отчисляването на
земеделска и горска техника, включително превозните средства и машините
за земни работи в Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за
регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската
и горската техника, съгласно чл. 2, ал.1, т.1 от която Наредба „В областните
дирекции "Земеделие" (ОДЗ) се регистрират: трактори, самоходни машини,
използвани в земеделието, горите и за земни работи, с мощност на
двигателя над 10 kW, и тракторни ремаркета“.
Предвид горното, съдът счита, че установеното нарушение е извършено
умишлено и е доказано по безспорен и категоричен начин.
По отношение наложеното наказание:
Наложената от АНО санкция на жалбоподателя – административно
наказание „глоба“ в р-р на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца е обоснована и е минималното предвидено в закона
наказание.
Предвид изложените по – горе правни изводи, наказателното
постановление следва да бъда потвърдено.
По разноските.
На осн. чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК.
В конкретния случай, предвид потвърждаване на НП, АНО има право на
6
разноски, но такива не са били поискани, не са налице данни за процесуално
представителство, не се представят доказателства за направени разноски и
съдът приема, че такива не му се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. чл. 58д, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление
(НП) № 21-0276-000147 от 13.10.2021 г., на Н-к РУ – Ивайловград, с което на
жалбоподателя Г. А. Г. с ЕГН ********** от гр. Ивайловград, ул. „Р**“, № 7,,
на основание чл.175 ал.3, пр.1 – во от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение по
чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
7