№ 239
гр. Шумен, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20223630200820 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21–0869-002351/18.08.2021г. на Началник
група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.638, ал.3 от КЗ на ХР. ИВ. С., ЛНЧ ********** с адрес гр. Шумен, ************** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление, тъй като при закупуване на автомобил в Германия от датата на първата
регистрация се сключва задължителна застраховка гражданска отговорност, която се
прекратява единствено и само при дерегистрация на същия. Всеки месец се заплащат
вноските по застраховката, което става по банков път. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. В
съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява лично. Явява се
упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и моли за присъждане на
направените разноски.
Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като бъде
присъдено и юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
1
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.07.2021г. около 21,30 часа свидетелят ГЮН. ЮС. ИСМ. – мл. автоконтрольор в
сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен заедно с ЦВ. ЕМ. ЦВ. били изпратени на ПТП в гр.
Шумен, пл. България. Единият от участниците в ПТП бил жалбоподателят ХР. ИВ. С., който
управлявал лек автомобил „Хюндай И10“ с рег. № HJD1095, собственост на
**************. Извършвайки проверка на документите на водачите и автомобилите,
участници в ПТП-то, жалбоподателя С. не представил на свидетелят И. валидна
застрахователна полица. За констатираното нарушение свид. Г.И. съставил срещу
жалбоподателя Х.С. АУАН, серия GA № 460379/20.07.2021г. за нарушение на чл.638, ал.3 от
КЗ. Актът бил подписан без възражение. Жалбоподателят в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
депозирал писмено възражение, което било счетено за неоснователно. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, на
18.08.2021г. е издадено процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева, на основание на чл.638,
ал.3 от КЗ за това, че на 19.07.2021г. около 21,30 часа в гр. Шумен, на кръстовището на бул.
Велики Преслав и бул. Мадара е управлявал лек автомобил „Хюндай И10“ с рег. № HJD1095
във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. НП му е връчено
лично на 08.04.2022г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
ГЮН. ЮС. ИСМ. и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Настоящият състав намира, че са налице основания за отмяна на процесното
наказателно постановление и те се свеждат до липса на надлежно оправомощаване на
лицето, посочено като издател на постановлението. От атакуваното Наказателно
постановление № 21–0869-002351/18.08.2021г. е видно, че негов издател е началник група в
сектор "ПП" към ОД МВР гр. Шумен. Съобразно правилото на чл.647, ал.2 от КЗ,
наказателните постановления за нарушения на чл.638, ал.3 от Кодекса, каквото се вменява
на жалбоподателя, се издават от директорите на съответните областни дирекции на МВР или
от оправомощени от тях длъжностни лица. В обстоятелствената част на НП компетентността
на автора на санкционния акт е обоснована с оправомощаване посредством Заповед №
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи. Тази заповед е представена от
страна на АНО, чиято е тежестта за доказване, но тя не касае длъжностните лица,
оправомощени по смисъла на чл.647, ал.2 от КЗ. При това положение се налага извод, че по
делото не са налични доказателства, сочещи изискуемото от Кодекса на застраховането
2
оправомощаване, а това предопределя становище за незаконосъобразност на процесния
правораздавателен акт.
Въпреки, че горното е самостоятелно основание за отмяна на процесното НП, съдът
намира, че соченото от наказващия орган нарушение не е извършено.
От представените и приети като писмени доказателства по делото Премиум-фактура
– допълнение към застрахователен документ 0124-568.734.463 и извлечение от сметка – на
немски език и в превод на български, се установява, че за това МПС има сключена валидна
застраховка "ГО, която е действала във времевия период от 01.07.2021г. до 01.08.2021г.
Коментираните писмени доказателства установяват по категоричен начин, че към
датата 19.07.2021г. управлявания от жалбоподателя автомобил е имал валидна застраховка
"ГО“. Действително, в хода на съдебното производство е разпитан като свидетел
полицейския служител Г.И., който твърди, че към момента на проверката жалбоподателят не
е представил валидна застрахователна полица или зелена карта. Тези показания, обаче се
опровергават от събраните и коментирани по-горе писмени доказателства. Сертификат
„Зелена карта“ не е задължителен за пътуване в държави членки на ЕИП, Андора,
Швейцария и Сърбия.
Предвид горното съдът счита, че атакуваното НП е и неправилно, тъй като не е
извършено посоченото в него нарушение и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
сторените от него съдебни разноски, равняващи се на 300 лева – заплатен адвокатски
хонорар. Така заплатеният адвокатски хонорар не е прекомерен, защото е съобразен с
предвидените размери, регламентирани в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21–0869-002351/18.08.2021г. на Началник
група в сектор „ПП” към ОД МВР гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638,
ал.3 от КЗ на ХР. ИВ. С., ЛНЧ ********** с адрес гр. Шумен, ************** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева, като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна Дирекция МВР гр. Шумен да заплати на ХР. ИВ. С., ЛНЧ
********** с адрес гр. Шумен, ************** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
3
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4