№ 490
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Д.а Михайлова
СъдебниМихаил Хр. Саров
заседатели:Анита Искр. Данева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Михайлова Наказателно дело от
общ характер № 20233100201169 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Г. Я. Т. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв.И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият Д. Й. Й. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв.П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гр.ищец и ч.обв.М. К. П. - уведомен от предходно с.з., не се явява.
Представлява се от адв. адв.В. В., редовно упълномощен на ДП и приет от
съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Я. Т. – редовно призован, явява се лично.
Н. Д. Й. – редовно призована, явява се лично.
Я. В. В. – редовно призован, явява се лично.
Б. М. Л. – редовно призована, не се явява. Същата се е обадила в
деловодството на НО да съобщи, че пътува към сградата на съда, но е в
задръстване и ще закъснее.
М. Б. Д. – редовно призована, явява се лично.
1
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Снема се самоличността на явилите се свидетели:
С. Я. Т. – роден на ***. в гр.Варна, живущ в гр.Варна, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, брат на подс.Г. Т.,
ЕГН **********.
Съдът разяснява на свидетеля правата му по чл.119 и чл.121 от
НПК.
Н. Д. Й. – родена на *** г. в гр.Варна, българска гражданка, със средно
образование, омъжена, не работи, съпруга на подс.Д. Й., ЕГН **********.
Съдът разяснява на свидетелката правата й по чл.119 и чл.121 от
НПК.
Я. В. В. – роден на *** в гр.Велико Търново, живущ в гр.Горна
Оряховица, български гражданин, със средно образование, работи, неженен,
неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
М. Б. Д. – родена на *** г. в гр.Девня, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните, ЕГН
2
**********.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът ОТВЕЖДА свидетелите от съдебната зала, с изключение на
свид.С. Т., като пристъпва към неговия разпит.
СВИД.С. Я. Т. – Желая да дам показания по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същият обещава да говори истината.
Брат съм на Г.. Познавам Д. от моя брат Г.. Виждал съм се с него
няколко пъти и сме ходили на едно кафене заедно. Там той ме запозна с
другото момче, не се сещам името му сега.
2020 г. Д. ме запозна с М. и М. ми предложи ако имам нужда от нова
техника, да я купя на половин цена и аз се съгласих на това предложение.
Заедно с него отидохме в хипермаркет за техника.
В момента в залата влиза свид.Б. Л., като съдът отстранява същата.
СВИД.Т. – Мисля, че хипермаркета беше Техномаркет. Влязох в
магазина, избрах си два продукта, дадох му парите - половината сума от
стойността им и излязох да чакам отвън, като ми беше ясно, че той ще ги
вземе на изплащане. Излязох навън и го изчаках. Той дойде с телевизора и
лаптопа, които си харесах и това беше последния път, когато съм го виждал
този човек. По спомен, сумата на продуктите беше 3000 лв. и аз му дадох
половината - 1500 лв. Харесах си телевизор и лаптоп, който мисля, че беше
марка Асос. Телевизора не се сещам каква марка беше. Мисля, че беше 55
инча.
Парите дадох на М., т.к. от него дойде предложението за цялата
„далавера“. В магазина бяхме аз, М. и още един мой приятел.
Това е единственият и последен път, когато съм се виждал с М..
Предложението получих лично от М. на срещата в това кафене, което
3
споменах по-рано, което се намира в близост до ХЕИ - „Воуг“ се казва. Там
често се събираме с брат ми и с приятели и този ден там беше и М..
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.Т. – На срещата във Воуг бяхме първоначално аз и брат ми и
след това дойдоха Д. и М.. Тогава се запознахме с М.. Нямам представа как се
завъртя разговора така в тази посока, че той да ми предлага уреди. Аз
разбрах, че на него му трябват пари, иска да изкара пари, т.к. той ги взема със
сигурност на изплащане тези уреди. Аз си мисля, че той просто няма да плати
тези вноски, които дължи. Той ми каза, че мога да се възползвам да си купя
стока от избран магазин от мен, без никакво значение какъв е продукта, на
половин цена.
М. ми каза, че може да се възползвам. Д. и брат ми бяха свидетели на
това, ние бяхме на една маса, те чуха. Нямам спомен какво са коментирали
другите. Това е единствения път, когато сме купували стоки на изплащане.
Тогава отидохме веднага от кафенето в Техномаркет с моя приятел, който
дойде после, реално. Отидохме до магазина с моя приятел с неговата кола. Д.
не е присъствал в Техномаркет.
Стоките, които взех, бяха телевизор и лаптоп. Аз ги продадох доста
отдавна, не ги ползвам сега. Други стоки не ми е купувал М..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:
СВИД.Т. – На 07.06.2021 г. съм давал показания в полицията. Не се
сещам да съм купувал телефон Самсунг от М..
На мен това ми предложи М. тогава, само за това се сещам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
СВИД.Т. – В барчето бяхме аз, М., Д. и Г.. Моят приятел, за който
споменах, че може да ме закара до магазина, той ми се обади последствие и
дойде да ни вземе.
В барчето като бяхме, тази идея дойде от М., той предложи да взема
стоките. Другите двама не са ми казвали нищо.
4
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
СВИД.Т. – М., т.к. го виждах за първи път тогава, не ми изглеждаше
притеснен, но нямам конкретен спомен. Не съм останал с впечатление да е
притеснен или друго.
Никой не му е казвал на М. какво да говори, сам ми предложи това.
След срещата в магазина, т.к. ние бяхме с един автомобил всички, ги
закарахме М. и Д., така мисля. След това ние се прибрахме. След покупката
натоварихме големия телевизор в нашата кола и се прибрахме.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.Т. – След магазина аз и моят приятел се натоварихме в колата,
заедно с М. и Д.. По спомен Д. беше в колата.
Участието на Д. във всичко това беше, че просто ни придружи, беше в
колата. Д. беше с М.. По мой спомен, тръгнахме от кафенето всички заедно,
като в колата бяхме аз, моят приятел, М. и Д.. Ние се чухме по телефона с моя
приятел и той каза, че ще дойде, защото е наблизо. В магазина влязохме аз и
М., за да му покажа стоката, а той да се оправи с операторите, които дават
стоки на изплащане. Аз не съм присъствал на подписване на договорите. Аз
дадох парите на М. в магазина. След като видяхме стойността на продуктите,
тогава му дадох парите на М.. Спомням си ясно, че парите ги дадох на М..
Докато чакахме за одобрение на кредита, бяхме на паркинга до колата.
Всички бяхме там. Не съм съвсем сигурен къде точно му дадох парите на М..
Сега си спомням, че май парите ги предадох на М. на паркинга на
магазина, докато чакахме одобрението на кредите. Д. и моят приятел знаеха,
че ще му дам парите. Не знам дали са видели как му ги давам, но ние не сме
се криели, предполагам, че са видели. Може би извън колата е станало това.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД.Т. – Не помня кой ден от седмицата е било това – дали седмичен
или почивен. В кафенето може би сме били към обяд, а в магазина след обяд.
Към този момент аз работех при баща ми, помагах му, но не съм бил на
трудов договор. Тези средства бяха лично мои, които спестявах и си събирах.
5
Не си спомням дали тези пари са били в мен, или съм отишъл да ги взема от
къщи.
ПРОКУРЪРЪТ – На основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК моля
да се почетат показанията на свидетеля, т.к. свидетеля многократно заяви, че
не си спомня обстоятелства, а и смятам, че са налице противоречия между
казаното днес и това на ДП.
АДВ.В. – Не се противопоставям.
АДВ.Р. – Смятам, че не е необходимо четенето на показанията на
свидетеля. Не намирам съществени противоречия.
АДВ.Н. – Считам, че няма съществени противоречия в показанията на
този свидетел. Той не е основен свидетел на обвинението, никакви преки
доказателства не могат да се извлекат от неговите показания и какво се е
случило за мен изобщо няма нищо общо с обвинението. Това са отношения
между М. и С. Т.. Не виждам да имат отношение с Д. или Г..
В гражданското право това са облигационни отношения между тях и
няма никакво значение дали на печалба или загуба ще продава някой, той си
преценява дали да връща кредите. Очевидно това е било просто една
ситуация, в която М. да си изкара някакви пари, без да си връща кредита и в
това няма нищо нелогично. По същата логика може да си купиш стока с
гаранцията от заложна къща.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимите, че прочетените показания могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС.Т. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Не давам
съгласие.
ПОДС. Й. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Не давам
съгласие.
Съдът, като взе предвид становището на страните и депозираните до
момента от свидетеля С. Я. Т. показания намира, че са налице противоречия
между казаното от него до този момент и показанията му от ДП.
6
На следващо място, самият свидетел многократно заяви, че не си
спомня подробности, поради изминалия период от време. Поради това съдът
намира, че са налице основанията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и т.2 от НПК за
прочитане на неговите показания.
По отношение на възраженията на адв.Н. за относимостта на
свидетелските показания към предмета на делото, съдът не би могъл да вземе
отношение към момента, доколкото това е въпрос по същество.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.С. Я. Т., дадени на 07.06.2021
г., находящи се на л.88, т.1 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
СВИД.С. Я. Т. – Сега като ми прочетохте показанията мога да кажа, че
съвсем бях забравил за този телефон. Наистина имаше и той беше закупен на
същия принцип от Ян Палах, от магазин на А1. Наистина М. имаше
задължение, аз го покрих и така се сдобих с този телефон.
М. ми я предложи схемата, т.к. съм комуникирал по тази схема само с
него. Не знам защо съм казал в полицията, че Д. ми е предложил.
Сигурен съм, че беше М. този, който предложи да се вземат тези уреди.
Нямам спомен защо в полицията съм казал, че Д. е предложил схемата.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД.Т. - Мисля, че парите бяха 1500 лв. и ги дадох на М. на паркинга
на кафенето, докато чакахме одобрението. Не знам защо в полицията съм
казал, че парите са 1400 лв. и съм ги дал на Д.. Не съм споменавал до сега за
този приятел пред полицията, защото той няма никакво касателство. Той
дойде пред кафенето и му казах, че отиваме до един магазин.
Тази кола беше Крайслер, като телевизора го прибрахме в багажника,
след като пуснахме седалките.
Този телефон, който взех от А1, веднага го продадох.
7
Аз не съм участвал в такива схеми друг път. Тогава се съгласих, за да си
направя печалба. Смятах да ги взема и веднага да ги продам тези уреди.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.Т. - Брат ми беше с нас в кафенето, преди да тръгнем от там. От
кафенето Воуг тръгнахме аз, М., Д. и моят приятел. Брат ми не дойде с нас.
Брат ми беше само първия път в кафенето. М. не мога да се сетя кога ми
е звънял. С М. не съм говорил по телефона, само на живо се видяхме веднъж и
за него беше важно да си изкара някакви пари.
Приятелят ми с автомобила се казва В. Н.. Нямам никакви негови
контакти в момента, нито му знам трите имена.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
СВИД.Т. – Като дадох парите на М., той не ми е казвал за какво са му.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват същия да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.Н. Д. Й. – Отказвам да дам показания, ще се възползвам от това
си право.
СВИД.Я. В. В. – Живея и работя в Горна Оряховица. Познаваме се с М.
П. от малки, т.к. сме живели на една и съща улица в с.Джулюница, учили сме
в една и съща гимназия в Горна Оряховица. След това се разделихме в
студентските години.
През 2020г. живяхме за няколко месеца заедно в гр.Варна, като имахме
обща квартира в кв. „Трошево“. И двамата работехме в кол центъра в
„Сайтел“ ООД в Мол-Варна и деляхме наем. В този период, доколкото
разбрах от М., той е изпаднал във финансови затруднения, защото е бил
изтеглил кредити под натиск от лицата Д. и Г.. Доколкото знам в последствие
от разказ на М., когато тези неща са се случвали, той е бил заплашван от тях и
семейството му също. Заплашвали са го, че хора на Чирпанския, който е
8
някакъв известен криминален субект от Варна, ще дойдат да пребият сестрите
му, да изнасилят майка му и са щели да пребият него самия и да го изхвърлят
в някаква нива извън града и под този натиск той е бил принуден да тегли
пари за тях от негово име. От там са му тръгнали всички финансови
проблеми.
Г. не го познавам, никога не съм го виждал и за него не мога да кажа
нищо. С Д. съм се виждал само веднъж. По време на Ковид епидемията аз се
прибрах в Горна Оряховица да работя дистанционно, защото офисът на
Сайтел тогава беше закрит и имах повод да дойда във Варна да връщам
работния си компютър. Тогава все още плащах наем във Варна за квартирата
в кв.Трошево. Адресът не мога да кажа с точност, не се сещам. Тогава плащах
наем, защото това беше началото на епидемията и не знаех колко време ще
продължи. Мислех си, че всичко ще приключи бързо и ще се върна обратно в
офиса. В крайна сметка това така и не се случи. Върнах се в квартирата да си
взема някои неща, пропуска за работа и да върна работния компютър. Тогава
Д. се беше нанесъл в нашата квартира и живееше заедно с М.. Аз нямах нищо
против това, защото и без това една от спалните не се ползваше. Тогава видях
М. за първи път от няколко месеца и не изглеждаше добре. Беше много
отслабнал, имаше тъмни кръгове под очите и беше малко умислен и
мълчалив. Д. беше там и като цяло се разпореждаше с него, казваше му да
седне, да донесе нещо за пиене. Като цяло не сме имали особен контакт,
говорехме си общи приказки, приятелката на Д. също беше там, но аз със нея
не съм говорил. Приятелката на Д. днес я видях тук в съдебната зала. Беше
момичето с дългата коса, което излезе преди мен от съдебната зала.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.В. – М. ми разказа впоследствие за отношенията си с Д.. По
времето, когато са се случвали тези неща -2020г., М. ми каза, че с негов
приятел от университетските години са щели да започнат общ бизнес и да
препродават техника на по-високи цени и да имат печалба от това. Имали
идея да изтеглят кредит по равно за да стартират бизнеса, но в последствие
само М. е изтеглил кредит и дълга е бил лично негов. Този бизнес се е
провалил, защото М. е бил единствения, който е теглил този кредит и е
дължал пари за тази техника. Доколкото знам, нещата са се провалили
9
месеци по-късно, поне по разказ на М., когато той е изтеглил няколко кредита
от няколко различни офиса. М. ми каза, че първоначално първия кредит е бил
изтеглен за бизнеса за закупуване на техника. Последствие, следващите
кредити, които той е теглил, са били по принуда, защото е бил заплашван от
Д. и Г. с физическо насилие.
М. ми беше казал, че ще ходи в София да се види с неговата приятелка
Б.. Това става 2020 г. Знаех, че ще ходи в София още преди да е заминал там,
защото ние си писахме по месинджър.
Б. му беше приятелка, те се бяха сприятелили по интернет, не се бяха
виждали до тогава и доколкото знам, той я харесваше и искаше да се видят.
Тя му беше приятелка, но не му е била гадже, със сигурност. Това, което аз
знаех, че е отишъл с влак да се видят с Б.. Последствие разбрах от негов
разказ, че когато е отишъл там, на гарата са го чакали Д. и Г. и са го
изнудвали да тегли нов кредит от банка за много по-голяма сума.
Относно уволнението на М. - първоначално аз го питах, но той отказа да
ми каже. Последствие ми разказа, че е бил уволнен, защото се е опитал да
фалшифицира документ пред банка от работодателя. От банката са подали
сигнал към работодателя. Това само го спомена, но подробности не ми е
казвал.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:
СВИД.В. – М. веднъж лятото - мисля, че беше м.септември, ми поиска
да му пратя 60 лв., защото имал финансови проблеми да плати сметките си и
аз му пратих през клон на Изипей, но последствие излезе друго. Тогава той ми
каза по месинджър, че тези 60 лв. му трябват да си плати сметките.
Последствие разбрах, че тези пари са били взети от Г. и въобще не са били
похарчени за сметките, а ги е използвал да си купи наркотици. Тези пари ги
пратих на името на М., но той не е успял да ги вземе, защото личната му карта
не е била в него, а е била в притежание на Д.. Д. ги е взел тези пари от клон на
Изипей с личната карта на М. и ги е похарчил. Това е, което знам. Искам да
уточня, че говоря за Д. само и единствено. Преди малко се обърках, като
споменах Г..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
10
СВИД.В. – За проблемите на М. разбрах след като той се върна от
Варна - м.август 2020 г. Преди това М. не е имал лични или финансови
проблеми. Той е семеен тип човек, има сестра във Варна, помагаше на
родителите си, докато работеше в Сайтел.
Първоначално М. не е имал финансови проблеми при изплащането на
този кредит. По разказ на М., с първия кредит са закупили техника за този
бизнес – телевизор, телефон и лаптоп, мисля, и са успели да я продадат, но не
знам подробности. Мисля, че са я купили от Технополис, но не мога да кажа
на кого са я продали. Не знам подробности как е платена, дали е на
изплащане. Предполагам, че М. е ходил да я купува техниката, но не мога да
кажа подробности, не знам.
Тези неща ги знам само и единствено от М.. Не съм присъствал на
разговори с Г. или Д.. Единственият път, в който съм виждал Д., е в
квартирата. Това в квартирата беше лятото на 2020г.
Като се видяхме в квартирата, М. изглеждаше различно - притеснен,
умислен, с тъмни кръгове под очите, отслабнал и не беше много общителен.
Не го бях виждал около 2 месеца. През тези два месеца, когато не сме се
виждали, сме си писали по няколко дни в седмицата. Не ми е споделял какво
се случва с тези пари от кредитите и с тази техника. Тогава не ми е споделял
нищо от личния си живот и през това време нямах никаква информация за
това. Аз разбрах последствие, след м.август, когато е подал оплакване срещу
Д. и Г., завел е делото и се е прибрал. Аз разбрах за всички тези неща м.август
2020 г.
Доколкото М. ми е разказвал, имало е преки заплахи от двете лица – и
Д., и Г. срещу него и родителите му, и семейството. Това е станало във Варна,
предполагам периода м.февруари – м.август 2020г., но не мога да кажа точно.
Помня, че ходих да дам показания в полицията в Горна Оряховица и тогава
ме питаха дали е имало заплахи срещу мен, но не се е случвало това.
За това, че М. и Д. ще имат общ бизнес аз разбрах още м.февруари 2020
г. През това време М. беше по-дистанциран и необщителен, не споделяше
толкова много какво се случва с личния му живот. Тогава не знаех за
кредитите, той не ми е казал нито дума за това. Последствие ми каза, че е
било за да ме предпази и да не се забърквам в това, защото е имало опасност
дори и за мен. Аз не се чувствам заплашен.
11
Когато видях Д. в квартирата, пред мен не го е заплашвал, но се
държеше заповеднически с него, караше М. да върши всичко и той
изпълняваше механично, а това ми се видя странно.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
СВИД.В. - Д. и М. се познават от Шумен от университета и са работели
в Равда в Аквапарка. Доколкото знам не са живели заедно тогава, но са били
приятели.
Относно Б. – предполагам, че са били приятели в общия случай, но аз не
знам неговите чувства какви са били. Не сме коментирали това. Знам, че са си
писали в месинджър и са водели общ разговор.
За София знам, че лятото на 2020г. е ходил М. там и по негови думи
поводът е бил да се видят с Б.. Не знам подробности за срещата, т.к. не съм
го питал. Не знам по време на събитията какво се е случило в София, не ми е
споделял, но последствие разбрах, че са го чакали други хора на гарата.
В София докато е бил М. аз не съм контактувал с него. Не ми е писал
през месинджър и не ми се е обаждал. Аз не съм го търсил също.
Относно тези 60 лв., изпратени по Изипей - по разказ на М., Д. е отишъл
с личната карта на М. и е взел парите.
Знам, че М. е пушил трева, но не знам подробности. Пред мен не е
пушил. Не знам да употребява наркотични вещества. Като бяхме в квартирата
заедно с Д. помня, че пихме заедно бира. Пихме малко бира, защото аз не съм
оставал там дълъг период от време.
Знам, че след опита да изтеглят кредит от София, М. е бил осъден от
работодателя Сайтел за фалшифициране на документ, като не съм сигурен
какво точно е обвинението му.
М. първият кредит го е изтеглил доброволно за стартиране на бизнеса
им с Д.. Не знам къде е бил изтеглен този кредит. Доколкото знам, М. е
пътувал до София с влак сам. Не знам как се е върнал от София.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС.Й.:
СВИД.В. – Не знам какво означава „дропшипинг модел“.
12
АДВ.Н. – Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля, дадени на
ДП, т.к. има съществени противоречия. Той сега за първи път излага
определени факти и обстоятелства, като каза, че е имало индиректни заплахи
и към него. Твърди, че Г. не го е заплашвал М.. Сега чуваме за Чирпанския и
за Изипей и как е изтеглил парите. Един път казва, че М. си е загубил личната
карта, сега казва, че Д. е отишъл с личната карта на М..
ПРОКУРОРЪТ – Аз не виждам противоречия, а всъщност дори
свидетеля днес допълни разпита си от ДП.
АДВ.В. – Предоставям на съда.
АДВ.Р. – Предоставям на съда.
АДВ.Н. – В такъв случай ще се опитам чрез допълнителни въпроси да
уточня на какво се дължат тези непълноти в разпита на ДП.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
СВИД.В. - М. ми каза, че трябва да се явя по делото. Каза ми, че е
задължително да се явя, т.к. са ми пратили призовка и да се придържам към
разпита в полицията. Това единствено ми е дал като съвет. Прати ми копие от
полицейските разпити от Горна Оряховица и съм ги прочел преди да дойда,
това е единственото. Нямам нищо друго като подготовка. Пред полицията не
бих казал, че съм говорил неверни неща, по-скоро сега виждам, че липсват
някои факти, т.к. тогава М. не ми е споделил всичко, а сега след като вече ми
е споделил всичко след първия разпит в полицията, мога да допълня нещата.
След разпита ми е споделил тези неща, още преди години.
С М. се виждам, поддържаме връзка. Не сме коментирали делото.
АДВ.Н. – Оттеглям искането си за четене на показанията на свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
СВИД.В. - Знам, че М. е бил в София около две седмици, но не знам
13
къде е отседнал. Не нам как се е издържал в София. М. ми сподели, че е имало
заплахи за неговия живот и на семейството му вербални, но не знам
подробности. Не знам да е имало действия.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД.В. - Никой не се е свързвал с мен да тегля кредити. М. ми се
обади лятото на 2020г. да ми каже, че ако ме потърсят да тегля кредити, да
откажа. Обади ми се по телефона. Той ми каза :“Ако ти звъннат да теглиш
кредити и да влезеш в схеми – откажи!“. Разговорът беше по телефона. Каза,
че най-вероятно може да ми се обади Д.. Аз нямам контакти на Д. никакви.
Звучеше притеснен тогава М. и разговора беше около минута.
Това поведение на М. не беше обичайно за него, той се държеше
странно, много потайно. Не ми е казвал защо е всичко това.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
СВИД.В. – М. ми се обади да ми каже, че може да ми звънне Д.. Аз
нямам комуникация с Д. и мисля, че той не знае моя номер. Аз предполагам,
че ако иска да ми се обади Д., ще ми вземе номера от М..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват същия да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 20 минути почивка, като след обявената почивка в
залата се явяват всички страни.
СВИД.М. Б. Д. – 2020 г. бях управител на офис на фирмата Сайтел в
гр.Варна и отговарях за управлението на всички служители. М. беше наш
служител. По имейл пристигна информация от банка за документ, който е
додаден от него и той се е различавал от предишен документ, който ние сме
издавали, във връзка с неговите доходи. Аз го извиках на писмени обяснения,
защото това ми е вменено от компанията и съгласно КТ. Той подаде
обяснения и аз счетох, че този неистински документ оронва престижа и по
някакъв начин заплашва нашата компания с последващи действия от страна
14
на банката и, отделно от това, не знаех дали има други документи в тази
връзка, затова първо се разделихме със служителя с дисциплинарно
уволнение и след това подадох сигнал към прокуратурата, защото исках да
защитя компанията от вреди, които би могла да понесе.
Това беше юни месец 2020 г. и историята се разви доста бързо. Ако е
било около 10-то число, това се разви за една седмица и обработихме
документите, защото по Кодекса на труда той има право на три дни за даване
на обяснения и след това го уволниха дисциплинарно. През този период той
беше на работа от къщи, Ковид периода, и от време на време идваха в офиса,
но за даване на писмени обяснения аз го поканих в офиса, за да му покажа
документа и какво имаме като сигнал от банката. Той влезе в отделна стая,
писа документите, обяснения, неговата гледна точка и ги предаде. Неговата
гледна точка беше, че имал финансови затруднения, взел е заем от някъде и
не е могъл да го изплаща. Поискал е от нашата компания първия документ за
доходи, но банката не е искала да му отпусне кредит. След това човека, от
който е взел заем, му е казал, че могат да отидат в банка в София, където ще
подадат документи и ще му дадат заем. Това обясни той. Служителите тогава
бяха на 1400 лв. заплата бруто, т.е. около 900 лв. нето.
Той трябваше да връща на компанията само оборудването, което му е
дадено да работи с него, защото това беше средата на месеца и не бяха
изплатени възнагражденията още.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.Д. – В документа към банката първо бяха завишени сумите,
декларирани като чист доход от негова страна. Бяха около 1300-1400 лв.,
което на мен ми направи впечатление, защото няма как да бъде без данък
основната му заплата толкова. Отделно почеркът на името ми и подписът не
бяха мои и не беше истинския печат на компанията, т.к. този печат на
документа беше кръгъл, а ние нямаме кръгли печати в компанията.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:
СВИД.Д. - М. каза, че е бил много затруднен с парите и е бил притиснат
да ги върне. Каза, че е взел пари от някакъв човек, знаеше, че носи
15
отговорност и помоли ако ние сезираме прокуратурата да кажем, че той е
занесъл документа в банката. Нямам спомен да е казал кой го е съставил този
документ. Остави впечатления, че другия човек може да е помогнал за този
документ, но не е казвал конкретно.
М. работеше като агент, т.е. най-ниското ниво в йерархията и аз нямам
преки впечатления за неговата работа и поведение, но до момента към мен не
е подаван сигнал за нарушение на трудовата дисциплина или неизпълнение на
задачи, което за мен означава, че той си е вършел работата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
СВИД.Д. – Това е било тип служебна бележка за доходите. Всъщност
не е практика банката да проверява тези бележки и това се случва за първи
път, защото в същата банка е имало предишен документ, издаден от нас за
същия служител и сумите се различават. Те питат всъщност защо подаваме за
един и същи човек различни суми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не
възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала.
СВИД.Б. М. Л. – родена на ***. в гр.Сливен, живее в гр.София,
българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, без
родство със страните, ЕГН **********.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Същата обещава да говори истината.
С Д. се запознахме още като дойдох във Варна, нямам спомен за
годината. С М. се запознахме 2020 г. по интернет. И с двамата имах
приятелски отношения, по-скоро познати, дори. М. ми беше по-далечен дори
от Д..
Поводът за запознанството ми с М. беше обща група във Фейсбук по
време на Ковид19 и създаването на сайт за писане на есета, стихотворения.
Нямаше предтекст, че ще има нещо от това, което последва.
С М. по това време осъществявахме срещите си по интернет в обща
16
група, не сме се виждали. В тази група участвахме тримата с Д. и М..
Плановете за създаване на сайт се осъществиха, имаше такъв сайт, в
който пишехме статии, някои пишеха есета. М. пишеше също в сайта и
отделно книга по това време. Поне това помня.
За М. знаех, че е от великотърновско село – Джулюница или нещо
такова. Знаех, че работи в Сайтел-Варна. Това беше и до тук се ограничават
моите знания относно него.
Освен срещите в интернет, в един момент те дойдоха и до София и се
видяхме. Аз не съм имала участие в планирането, просто в един момент М.
ми каза, че ще идват в София. Аз не повярвах, но те дойдоха. М. и М.
дойдоха и стояха два-три дни в София, след това чак се видяхме за 15
минути. Не помня къде са отседнали. Те ме питаха за квартира, но аз нямах
какво да им предложа, защото те нямаха финансова стабилност и нямаше
какво да им предложа.
За първи път се видях с М., като той дойде до Люлин и тогава ми беше
казал, че го преследва някой, ама и той беше много объркан. Говорихме си
лични неща, не сме говорили за тези техни идеи. Единият беше отседнал в
един хотел, другия на друго място до Мол-България. М. беше отседнал до
Мол-България, а Д. не помня къде е отседнал.
М. пристигна на срещата свеж. До Люлин дойде с метро, като аз му
обясних как да стигне до там, т.к. аз не излизам от квартала.
До преди тази среща с М. ние си пишехме и той ми се обясни, че ме
харесва и това беше най-същественото всъщност. Ние се срещнахме в Люлин
9 на метростанцията. След това се изместихме в Люлин 3 в една градинка,
пихме бира, пушихме цигари си говорихме общи работи. Тогава на тази
среща не бяхме само двамата, имаше и други хора. Беше една моя близка
приятелка, която ще запазя анонимна, и двама приятели, които дойдоха. Това
бяха мои познати. М. беше сам на тази среща. Не мога да кажа дали е имало
други хора с него. Той каза, че в стаята си е със съквартирант, но не знам
какъв е този човек. В един момент каза, че е видял черен джип да го
преследва и толкова.
Започнаха да споделят в общата група, преди да се видим, за кредити и
такива работи. Аз просто гледах и четях. Смятаха да направят някаква
врътка, да теглят по-голям кредит, после рефинансиране и такива неща. Това
17
смятаха да правят и двамата - М. и Д..
След тази среща с М. в София, той се задържа още два дни, после
замина за Варна обратно. Щяхме да се видим, но увисна тази среща и след
това гробна тишина.
В София предимно си пишехме съобщения с М. и се е случвало той да
ми звъни и аз да не вдигна, да не мога да отговоря. Случвало се е да не ми
отговаря веднага на съобщенията, но не знам как да го тълкувам и как да си
го обясня.
След посещението на М. в София си писахме няколко реда и след това
се разделихме. След това прекратихме отношения с Д. и с М.. Аз си
продължих моя живот в София, намерих си работа. В един прекрасен момент
става дума за дело.
С Д. не знам защо прекратихме отношения, не помня. Не знам какво се
случи там, просто спряхме да си комуникираме. И с двамата имах среща в
София и съм ги видяла по отделно. Д. го видях в Студентски град да пием
кафе за един час Не съм ги виждала на едно място. Единия каза едно за това
защо е в София, другия друга причина, но не помня каква е причината и дали
са били заедно.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.Л. - Живяла съм във Варна, като 2018г. заминах за София. През
2020г. по време на Ковид19 Д. се свърза с мен с идеята да създаде група за
Ковид и каза, че познава още един човек, който може да се включи в тази
група и бяхме тримата с М.. В тази група публикувахме есета и статии. Д.
също е публикувал, всеки от нас е публикувал. Не помня името на този сайт,
но спряхме да публикувахме в един момент. Ние имахме чат група в
месинджър и там обсъждахме публикациите. В тази група се обсъждаше и
тегленето на заем, но аз не разбирах, че ще има по-нататъшно развитие. Те ме
питаха дали аз имам възможността да изтегля бърз кредит. Д. задаваше
въпросите за кредита и аз казах, че имам запор на всичките си сметки и не
мога. Това се коментираше на няколко пъти, даже като се видяхме той пак ме
пита, но аз казах, че няма да стане. Не ми е обяснявал защо го иска този
кредит и не можех и аз да си го обясня.
18
Д. може много, има голям потенциал, но за момент срива всичко. Луда
глава е, но не е лош човек. Мислех, че са в приятелски отношения с М.,
близки.
Д. доминираше в техните отношения, М. беше тих, а Д. даваше идеи за
сайта, за групата за Ковид. Не знам кой даде идеята за София, не съм била
там.
Не съм виждала Г.. Нищо не знам за него. От М. чух за Г., като каза, че
е нещо като сутеньор. Мина доста време от тогава, и на мен не ми е било
лесно. Г. не знам дали е бил в София, нямам информация и никой не ми е
казвал.
М. е добродушен човек, наивен, дори много наивен, до болка.
Не мисля, че някой от двамата употребява наркотици. Не съм ги
виждала да го правят. Във видеочатовете се виждахме, като в единия разговор
говорехме за сайта със статиите и т.н. Другите разговори не ги помня. Нямам
спомен да сме говорили за заема във видеочатовете.
В София имаше един опит аз да изтегля кредит, пробвахме, не стана и
след това отказах категорично.
М. при срещата ни не беше тревожен, не е бил изморен. Ние се видяхме
в деня преди да си тръгне, т.е. видяхме се два пъти в София, така излиза.
Вторият път беше за да ми каже, че ме харесва. Тогава беше по-притеснен, но
нямам обяснение защо. Беше умислен и не беше толкова разговорлив, както
по принцип.
М. в началото беше открит, после започна да премълчава. На тази
последна среща вече беше започнал да премълчава много неща. Не съм
разбрала какво премълчава.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД.Л. - Тази втора среща беше някъде в моловете, не беше
уговорена предварително, беше случайна. Помня, че беше случайна, може да
не помня правилно. М. беше сам на тази среща.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.:
СВИД.Л. - На срещата с М. той ми спомена за въпросния Г., но нищо
19
повече. Имаше такъв разговор, при който казах на М., че Д. го използва и му
казах да се отдръпне от Д. и да не се забърква. Това си беше мое лично
притеснение, защото виждах на къде ще тръгнат нещата.
М. през онзи период имаше някакъв синдром на привързаност към Д..
Аз така си мисля, че имаше нещо като „Стокхолмски синдром“.
М. с Д. знам, че се познават отпреди създаването на този чат, но не знам
от кога. Не помня.
И да са използвали наркотици, не съм го видяла това.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.Л. – М. дали е зависим от Д. – аз смятам, че има Стокхолмски
синдром. Мислела съм си го това, че има зависимост и съм му казвала да се
отдръпне, защото тогава си мислех това, че не можеш да защитаваш някой,
който се възползва от твоята добрина.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС.Й.:
СВИД.Л. - В Студентски град се видях с Д., той беше с приятелката си,
на която й слагаха силикон. Не помня дали сам си е намерил хостела. Не сме
се карали и заплашвали по телефона с М., след като Д. е заминал.
Сайтът със статиите беше създаден, за да се изразим по някакъв начин и
да мотивираме хората да си променят живота. Беше с идея за мотивация да се
изградиш като човек.
Този сайт нямаше нищо общо с продажби. После Д. даде идеята за
втори сайт с продажби на техники – тип OLX. Не се случи нищо с този сайт,
остана само като проекто-идея.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
СВИД.Л. - М. и Д. бяха началото на лятото в София. Видях се с всеки
по отделно. Като дойде М. на уговорката не ми споделил къде е отседнал, но
беше близо до Мол-Бъгария. Не ми е споделял, че е бил заплашван. Първата
вечер в Люлин каза, че е дошъл по работа. После в чата разбрах, че е дошъл
да върши някакви неща за кредити. Това го разбрах в чата между нас тримата.
20
На срещата си говорихме странични неща, запознах го с моите приятели.
Тогава беше спокоен и свеж на срещата ни. Не ми е казал колко време
ще остане в София, нямам спомен за това. Тези срещи са били в рамките на
седмица. Не ми е казвал какво е свършил и какво става. Оплака ми се за черен
джип, само това, че е видял да минава черен джип. На втората среща каза, че
ме харесва, но притеснението му беше от друго.
С Д. се видяхме също два пъти в София. Единият път беше с неговата
приятелка, а втория път се видяхме в Студентски град, като той беше сам,
мисля. Г. не съм го виждала никога. М. мисля, че си тръгна след втората ни
среща, но нямам информация. Не помня кога точно сме се видели с него, само
помня, че беше надвечер. Не ми е споделял да ходи по банкови институции.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
СВИД.Л. – При разговорите с М. и Д. те споменаха, че ще идват заедно
предварително, но аз се изсмях. Не помня кой го е казал. В София като
дойдоха мислех, че са заедно, но установих, че са по отделно или просто са на
различни места.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
СВИД.Л. – Аз не вярвах, че ще дойдат в София, защото им знаех
финансовото състояние и знам, че ще им е трудно. Скептично подходих. Аз
казах, че имам запор и не мога да тегля кредити, но за да се убеди Д.
отидохме, пробвахме и не стана. Не помня в коя банка ходихме, мисля, че в
Студентски град. То беше бърз кредит, не беше банка. Не помня сумата. От
първата ни среща в Люлин М. си тръгна спокоен, като мисля, че пак с
метрото си тръгна, или такси. Не съм сигурна. Мисля, че беше по-скоро
такси, защото беше късно.
Първия път не ми е направило впечатление да разполага с пари.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДС.Й.:
СВИД.Л. – Нямам спомен нито за сумата на кредита, нито за целта на
този бърз кредит в момента.
21
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
СВИД.Л. – Не ме е принуждавал насила Д. да ходя за кредита, но каза
да пробваме, защото няма в момента пари. Не ми е казал конкретна причина
за кредита. Тези пари не помня за какво му трябваха - дали лично или за
сайта. Първата ни среща с Д. в София беше в Студентски град с приятелката
му и той сам ми каза, че са там да й слагат импланти. Аз ги видях, дори. Пих
кафе с него, не помня дали бяха двамата или не.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.И. Р.:
СВИД.Л. - Знаех, че Д. е дошъл за силикона, но не и заедно с М..
АДВ.В. – Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката, т.к.
същата многократно заяви, че не помни определени факти.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям, но не считам, че има много
липсващи факти. Считам, че свидетелката изложи същественото.
АДВ.Н. – Не даваме съгласие. Смятам, че свидетелката изложи
основните факти и обстоятелства и показанията й на ДП не са от ключово
значение за изясняване на обективната истина и доказване на обвинението.
АДВ.Р. – Не даваме съгласие.
ПОДС.Т. – Присъединявам се към казаното от адвоката.
ПОДС.Й. - Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че макар свидетелката многократно да заяви, че не си
спомня, след задаване на съответните въпроси даде достатъчно подробни
показания. В разпита от ДП и това, което заяви днес съдът не констатира
наличието на съществени противоречия, свързани с предмета на делото,
поради което и не следва да се четат показанията и.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свид.Б. Л., дадени на ДП.
22
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не
възразяват същата да бъде освободена от съдебната зала.
АДВ.Н. – Имаме искане за разпит на свидетел В. Т., която е разпитана
на ДП, и която е служител от Изипей. Молим да бъде призована. Освен това
имаме искане да допуснете при режим на водене още двама свидетели -
майката на Д. и един общ приятел на Д. и М., които ще ни разкажат за
отношенията между двамата точно в този инкриминиран период.
ПРОКУРОРЪТ – Относно призоваването като свидетел на В. Т. не
възразявам, но близките на подсъдимия не смятам, че имат отношение по
делото.
АДВ.Н. – Възразявам срещу това, защото свидетелите в предходните
разпити - точно родителите на пострадалия заявиха, че са имали среща с
родителите на Д. и те също са посещавали тяхната квартира и могат да дадат
показания точно по въпроси, които са свързани с тезата на обвинението и
мисля, че както днес заяви Б., те са били приятели и в тази посока смятам, че
е необходимо да съберем повече сведения действително какви са им били
отношенията.
АДВ.В. - Не се противопоставям да се разпитат поисканите свидетели
и в тази връзка аз също имам искане – да се прочетат показанията на майката
на М., която е починала, защото от тях ще добием още по-пълно впечатление
за тези отношения.
АДВ.Р. – Не възразявам срещу направените искания за допускане до
разпит на свидетели, както и за прочитане показанията на майката на М. П.,
дадени на ДП.
Моля да допуснете до разпит като свидетел В. Н., споменат днес в
разпита на свидетеля С. Т., който е пряк очевидец, който да бъде при
условията на водене. Ние ще го издирим.
АДВ.Н. – Не се противопоставям на искането за четене показанията на
свид.М. П., както и допускането до разпит като свидетел на лицето В. Н..
ПРОКУРОРЪТ – Съгласна съм да се прочетат показанията на М. П. и
23
отново заявявам, че възразявам срещу разпита на близките на подсъдимия.
АДВ.В. – Моля да допуснете до разпит и лицето К., който е бил
таксиметров шофьор тогава. Ние ще направим опит да го установим и
доведем.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
АДВ.Н. – Не се противопоставям.
АДВ.Р. – Не се противопоставям.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимите, че прочетените показания могат да
се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС.Т. – Съгласен съм да се прочетат показанията на починалата
свидетелка.
ПОДС.Й. – И аз съм съгласен да се прочетат показанията й.
Съдът, като взе предвид направеното искане за прочитане показанията
на свид.М. С. П. , която е починала и доколкото има съгласие от страните за
извършване на това действие, намира че са налице предпоставките на чл.281
ал..5 вр. ал.3 вр. ал.1 т.4 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.М. С. П., дадени на ДП на
27.04.2021 г., находящи се на л.76, т.1 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ!
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото
следва да уважи исканията на защитата и повереника на гр.ищец и
ч.обвинител за допускане до разпит на свидетели при условията на водене,
24
както и за разпит на лицето В. В. Т., разпитана на ДП.
Предвид горното и предвид обстоятелството, че следва да бъдат
призовани и изслушани вещите лица по делото, производството следва да
бъде отложено за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 13.06.2024 г.
от 11.00 часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДОПУСКА до разпит при режим на водене четирима свидетели.
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. В. Т. и ВПИСВА същата в
списъка на лицата за призоваване.
Да се призоват вещите лица, посочени в списъка към обвинителния акт,
както и свид.В. Т..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
12.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25