РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Пловдив, 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно гражданско
дело № 20215300501372 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. А.Н. от АК *****, като пълномощник на
ХР. Г. Б. /ответник в първоинстанционното производство/ против решение №
17.03.2021г., постановено по гр. д. № 21057/2019г. по описа на Районен съд Пловдив в
частта, с която се осъжда ХР. Г. Б., ЕГН ********** да заплати на Г. Б. ИВ., ЕГН
********** и П. ТР. ИВ., ЕГН ********** на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД сумата от
313, 49 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди за възстановяване на
състоянието след теча – труд и материали за ремонт на компроментираната мазилка до
здрава основа, както и сумата от 1142, 80 лева на основание чл. 78, ал.1 от ГПК –
съдебно-деловодни разноски в производството.В частта, с която се отхвърля
предявеният от Г. Б. ИВ., ЕГН ********** и П. ТР. ИВ., ЕГН ********** против ХР. Г.
Б., ЕГН ***** иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответника да
преустанови неоснователните действия – теч в жилището си, находящо се в гр. *****, с
които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост по отношение на
притежавания от тях имот – жилище, находящо се в гр. *****, поради изпълнение в
хода на процеса, решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно и
незаконосъобразно, поради противоречие с материално-правни разпоредби,
1
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.Оспорва се
извода на първоинстанционния съд, че в случая са налице предпоставките от
фактическия състав на непозволеното увреждане.Жалбоподателят поддържа, че много
преди депозирането на исковата молба в съда е отстранил теча, идващ от неговите баня
и кухня към тези на ищеца.Оспорват се и изводите на комплексната СТЕ, приета в
първоинстанционното производство и кредитирана от решаващия съд.Жалбоподателят
счита също, че не е налице и противоправно поведение и бездействие от негова страна,
в резултат на което да са настъпили вреди, тъй като причината за теча е конструктивна,
касае се за непреодолима сила и той сам не е в състояние да предотврати въпросния
теч.В случая било налице и съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
рефлектирало върху възможността за упражняване на процесуалните права от страните
и върху пълното и точно установяване на съществуващите релевантни и
доказателствени факти.В оспорваното решение бил налице пълен асинхрон между
изводите на съда и установеното от събрания по делото доказателствен материал.Иска
се отмяна на първоинстанционното решение в оспорваната част, вкл. в частта за
разноските, вместо което да бъде постановено решение, с което този иск да бъде
отхвърлен, а на жалбоподателят да бъдат присъдени разноските за водене на делото.
С отговора по чл. 263 от ГПК въззиваемите чрез пълномощника си по делото
изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба и молят същата да се
остави без уважение, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно
да бъде потвърдено.Претендират разноски за настоящата инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от
легитимирана страна – ответник, по отношение на който предявеният иск по чл. 45 от
ЗЗД е бил уважен с постановеното съдебно решение, откъм съдържание е редовна,
поради което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното:
Делото е образувано по предявени обективно съединени искове от Г. Б. ИВ., ЕГН
********** и П. ТР. ИВ., ЕГН ********** против ХР. Г. Б., ЕГН ********** – по чл.
109 от ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните действия, с които
пречи на ищците да упражняват правото си на собственост, като подмени изцяло
системата за отвеждане на обратните води и за права вода в жилището си, находящо се
в гр. ***** и по чл. 45 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата
от 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за
възстановяване на състоянието след теча – труд и материали за ремонт на
компроментираната мазилка до здрава основа.
2
Твърденията на ищците в обстоятелствената част на исковата молба са, че са
собственици на апартамент № 8/45 с идентификатор 56784.506.407.1.8, находящ се в
гр. *****, а ответникът е собственик на апартамент № 63 с идентификатор
56784.506.407.1.11, находящ се на четвъртия етаж над техния, които обстоятелства не
са спорни по делото.Ищците твърдят още, че имало теч от апартамента на ответника в
почти целия таван на кухнята им, в северозападния ъгъл на северната стена на кухнята,
западния трегер на кухнята /на места/ и източната стена на кухнята /на места/ в техния
апартамент; в банята им – в югозападния ъгъл на тавана и западен куфар в ъгъла на
стената и тавана, свързващ сифона на ответника с общия тръбопровод, както и южната
стена на банята откъм коридора.
В допълнителна молба, във връзка с оставянето на исковата молба без движение,
ищците конкретизират, че блокът е построен през 1979г. и в резултат на
експлоатацията през годините В и К системата за отвеждане на обратната вода на
жилището на ответника се амортизирала, както и тази за правата вода.Въпреки техните
настоявания ответникът да извърши ремонт, той категорично отказвал.В резултат на
това поради повредени тръби и/или сифони в жилището му, през м. юни 2018г.
започнали течове от неговите прави или обратни води, които се просмуквали през
бетонната плоча и стените, като създавали мокри и влажни петна в помещенията на
тяхното жилище.С времето тези мокри петна започнали да капят, да се разрушава
съществуващата мазилка, която се ронела и падала над главите им.Таванът на кухнята
бил в такова окаяно състояние, че реално помещението почти не можело да се ползва
по предназначение, мухлясало и препятствало нормалното упражняване на правото им
на собственост.В резултат на течовете и влагата се разлагала и желязната арматура в
носещите конструкции на блока.Претендираната сума за възстановяване на вредите от
теча включвала труд и материали за избрушване на компроментираната мазилка до
здрава основа, шпакловане и боядисване на повредената мазилка в банята и кухнята.
В срока по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор на исковата молба от
ответника.След насрочването на делото с определение от 22.06.2020г., същият е подал
молба на 08.07.2020г. чрез пълномощника си адв. З. Г. от ПАК, като е заявил, че с
процесуалния представител на ищцовата страна са в процес на преговори и евентуално
уреждане на отношенията между страните, както и постигане на спогодба.По тази
причина с молба от 17.08.2020г. е поискал и отлагане на делото пред районния съд.С
молба от 30.10.2020г. ответникът е уведомил съда, че е предприел действия, като е
изкъртил фаянсовите плочки в банята си, за да установи дали в действителност са
пробити тръбите и дали течът е от неговия апартамент, но се оказало, че са здрави и
около тръбата за обратната вода било сухо.От представител на „*****“, обслужващ
входа им, разбрал, че през 2019г. бил извършен ремонт на варонката, по която се
стичала дъждовната вода от покрива.Освен това при проверка, извършена от
3
представители на Община *****, район „Северен“ се установило, че същите течове ги
имало и в неговото жилище.По негова инициатива била извършена и термография на
сградата, в която се намирали жилищата им, от която се установило, че няма течове от
тръбите за топла, студена и обратна вода от неговото жилище, както и че при него
също имало теч от горния етаж, идващ от ваната в банята на горния апартамент.Счита,
че теча е от коминното тяло, тъй като имало сходни течове от всички апартаменти.Той
поставил на пода в банята си термоизолационна гума, която да спре, ако има
евентуално някакъв теч.
В съдебно заседание на 02.11.2020г. през районния съд на основание чл. 114 от
ГПК е допуснато изменение на размера на иска по чл. 45 от ГПК, като същият е
намален до размера от 313, 49 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди.
В оспорваното решение съдът, след подробен анализ на събраните в
първоинстанционното производство доказателства, е приел, че течът в банята и
кухнята в жилището на ищците, е преустановен към момента на приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, като ответникът е извършил ремонтни
дейности след подаване на исковата молба в съда и с оглед на това е отхвърлил
предявения негаторен иск.По отношение на иска за обезщетение от непозволено
увреждане районният съд е приел, че към момента на подаване на исковата молба в
съда, е било налице противоправно поведение от страна на ответника, а именно –
поддържане на състоянието на теч, причинен от бездействие на собственика на
апартамент 63.Прието е, че е налице причинна връзка между поведението на ответника
и вредоносния резултат, доколкото именно вследствие на теча, идващ от имота на
ответника, са настъпили процесните увреди на имота на ищците, а ответникът не е
оборил презумпцията за вина.Относно размера на иска е кредитирано заключението на
приетата СТЕ.
Като свидетел пред първата инстанция е разпитан Б. И. – син на ищците, който е
дал показания, че от 2016г. със съпругата му живеели в процесното жилище, а от
2018г. се появил теч в кухнята и в банята.Първо майка му разговаряла по този повод
със съседката в апартамента на над тях /на четвъртия етаж/, която се съгласила да бъде
направен ремонт, от какъвто видимо имало нужда.След това ответникът ги уведомил,
че докато майка му живее там, няма да прави ремонт на апартамента.После твърдял, че
течът не е от тях, а е от покрива и от съседите над тях.До пролетта на 2020г. в банята
на ищците течала вода през самите плочки, а в кухнята целият таван бил
мокър.Впоследствие течът спрял, но още имало мокри петна по тавана.След завеждане
на делото ответникът искал да го спрат, за да се разберат.
Като свидетел на ответната страна в първоинстанционното производство е
разпитан С. Й., който е посочил, че познава ответника – с него били комшии и
4
приятели от 15 години.През есента на 2019г. той го помолил да отиде да види
апартамента на ул. „*****“, тъй като имало теч и комшиите му се оплаквали.Св. Й.
отишъл в имота и прегледал щранговете, тъй като е водопроводчик.Канализационната
тръба била влажна, имало следи от стар голям теч по думите му.Имало голям теч и
откъм комина, който идвал от горните етажи, в резултат на което арматурата на
плочата била изгнила и се показала през панела, което означавало, че е текло с
години.Коминът минавал през кухнята, но течът идвал през банята, защото там били
свързките на панелите.Св. Й. фугирал пода и цокъла в банята със смес за плочки,
въпреки че отдолу имало мозайка, която не можела да пропусне вода на пода.Ремонтът
бил извършен през м. септември 2019г.В кухнята само огледал, но нищо не бил
правил.По думите му имало ясна следа, която се виждала с просто око, че течът идвал
от петия етаж и минавал покрай комина.Блокът бил панелен, над 30 години.След
отстраняването на теча бетонната плоча дълго време съхнела, защото съхненето било
чрез осмоза, което е бавен процес.
В първоинстанционното производство е прието заключение на комплексна
съдебно-техническа експертиза, съгласно която при извършения оглед от вещите лица,
не е констатирано наличие на актуален теч от ап. 63 в ап. 8/45, вкл. след извършени
водни проби.Констатирани са следи от прониквали течове в близък минал период от
време, отразили се по таваните в кухнята и банята в жилището на ищците.Вещите лица
са констатирали също, че са извършени ремонтни дейности в жилището на ответника,
свързани с отстраняване на причинители на течове.Посочени са следните причини за
течовете в жилището на ищците: ненадеждна /компроментирана/ хидроизолация на
подовата настилка и фаянсовата облицовка в банята на ответника – наличие на
неизпълнени фуги; компроментиран участък от канализационен клон от PVC тръби и
фасонни части, Ф50 мм, отводняващ кухненската мивка – най-вероятно
компроментиран сифон на мивката; липса на подов сифон в банята на ответника – в
отвора за подов сифон в пода на банята, е монтирана решетка за сифон на мивка
против попадане на боклуци, която силно ограничава нормалното оттичане на водата и
създава предпоставки за наводняване на мокрото помещение.Към момента на огледа от
вещите лица в банята на ответника е била положена течна хидроизолация по пода и
част от фаянсовата облицовка на стените.Подменена е гофрираната мека връзка на
тоалетното седло.Подменен е сифона на кухненската мивка.Замазана е фугата между
фаянсовата облицовка над долния кухненски шкаф на източната стена и кухненската
мивка в кухнята на ап. 63.Вещите лице са посочили и довършителни СМР, които
следва да се извършат в жилището на ответника за отстраняване на предпоставките за
проникващи бъдещи течове.В жилището на ищците вещите лица са констатирали
повреди по мазилката на таваните и стените, възникнали в резултат от ненадеждна
/компроментирана/ хидроизолация на подовата настилка и стенна фаянсова облицовка,
5
както и липса на нормално отвеждане на водата от липсващия подов сифон в банята на
ап. 63.Съгласно заключението на вещите лица компроментираните участъци по тавана
в кухнята на ищците са възникнали от компроментиран участък от канализационен
клон от PVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм, отводняващ кухненската мивка, като
най-вероятният причинител е компроментиран сифон на мивката.Според вещите лица
следите от прониквали течове, отразили се в северозападния ъгъл от тавата, както по
западния трегер в кухнята на ищците, освен от възможното наводняване на
кухненското помещение, следствие компроментиран сифон на мивката в кухнята на
ответника, е възможно да са причинени и от компроментирана междуетажна фуга на
фасадните панели.Участъци с компроментирана фасадна мазилка са констатирани във
фугата на западните и северни панели на кухните на процесните жилища на ниво 3-ти
и 4-ти етаж.Общата стойност на ремонта на мазилките /стени и тавани/, увредени от
теча от жилището на ответника в жилището на ищците, за възстановяването им в
предишния нормален вид, съгласно заключението е в размер на 313, 49 лв. с ДДС, от
които 37, 49 лв. с ДДС за материали и 276, 41 лв. с ДДС за труд.Към заключението си
вещите лица са приложили и подробна количествено-стойностна сметка за вида и
количеството на необходимите СМР.
При изслушването в съдебно заседание вещите лица са изяснили, че са
констатирали, че е налице открит отвор на пода в банята на ответника, който
предполагат, че е за подов сифон и такъв най-вероятно съществува, но на този отвор е
положена решетка от кухненска мивка и той е недостатъчен да поеме водните
количества, които се пускат от душа или тоалетната мивка и това е предпоставка за
наводняване на помещението, което се е потвърдило и при извършените водни
проби.Вещите лица са изяснили още, че в банята на ответника е била положена течна
хидроизолационна гума, която е запълнила и фугите, което се прави именно с цел
предотвратяване на съществували течове.Актуални течове не са констатирани от
вещите лица, вкл. при извършените проби.В кухнята констатирали подмяна на сифона
на мивката и наличие на участъци от стената зад долния кухненски шкаф от
проникнала влага и течове, които сочели красноречиво, че този плот е бил обливан от
вода в миналото.Вещите лица са констатирали компроментирани участъци и в
северозападната част на кухнята около мястото на преминаване на коминното тяло,
където най-вероятно е имало проблем и с комините.Описали са необходимите СМР,
които следва да бъдат извършени в жилището на ответника, за да се предотвратят
предпоставките за бъдещи течове, тъй като извършените до момента ремонтни
дейности били частични и с краткотраен ефект.
При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая са налице
всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, е правилен.На
първо място безспорно установено е по делото, че в жилището на ищците са настъпили
6
описаните в исковата молба вреди в резултат от течове, идващи от жилището над тях,
собственост на ответника.Установено е също така, че в жилището на четвъртия етаж са
били налице предпоставки за възникване на течове, описани подробно в заключението
на вещите лица, което настоящият състав на съда също кредитира като компетентно и
обосновано изготвено, кореспондиращо с писмените доказателства по делото.Въз
основа на събраните доказателства не може да бъде споделен извода във въззивната
жалба, че ответникът със своите действия е премахнал теча и причините за него от
своята баня, много преди образуване на делото.Дори да бъдат кредитирани
показанията на св. Й. в тази насока, че е извършвал ремонт в банята на ответника през
есента на 2019г., то не може да се приеме, че в резултат именно на този ремонт
причините за течовете са били отстранени.Вещите лица, изготвили приетата
експертиза по делото, са извършили оглед в двете жилища на 23.10.2020г., при който
не са констатирали наличие на актуален теч от ап. 63 в ап. 8/45, но са констатирали
следи от прониквали течове в близък минал период от време, отразили се по таваните в
кухнята и банята в жилището на ищците.Констатирали са също, че е извършван ремонт
и в кухнята в жилището на ответника – подменен сифон на кухненската мивка,
замазана фуга между фаянсовата облицовка над долния кухненски шкаф на източната
стена и кухненската мивка в кухнята на ап. 63, за какъвто ремонт в показанията на св.
Й. не се съдържат данни.След цялостен анализ на сърбаните по делото доказателства
настоящият състав приема, че именно в резултат на този последващ ремонт, са били
преустановени причините за възникващите течове, като относно периода на
извършването му кредитира показанията на св. И., който установява, че в жилището
на ищците /банята и кухнята/, е имало течове до пролетта на 2020г.Показанията на
този свидетел кореспондират със заключението на експертизата, поради което съдът не
намира основания да ги дискредитира.
Предвид гореизложеното решението на районния съд следва да бъде потвърдено в
обжалваната част като правилно, а въззивната жалба против него следва да се остави
без уважение като неоснователна.
Предвид изхода на делото пред настоящата инстанция следва да се осъди
жалбоподателят да заплати на въззиваемите направените в настоящето производство
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 17.03.2021г., постановено по гр. д. № 21057 по
описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, III гр. с., в частта, с която се осъжда ХР. Г.
7
Б., ЕГН ********** да заплати на Г. Б. ИВ., ЕГН ********** и П. ТР. ИВ., ЕГН
********** на основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД сумата от 313, 49 лева – обезщетение за
претърпени имуществени вреди за възстановяване на състоянието след теча – труд и
материали за ремонт на компроментираната мазилка до здрава основа, както и сумата
от 1142, 80 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – съдебно-деловодни разноски в
производството.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА ХР. Г. Б., ЕГН ********** от гр. *****, бул. „***** да заплати на Г. Б.
ИВ., ЕГН ********** и П. ТР. ИВ., ЕГН **********, двамата от гр. *****, ул. „*****,
със съдебен адрес: гр. *****, ул. „***** чрез адв. Г.К., сумата от 360 лева – разноски за
въззивното производство.
Решението е окончателно /чл. 280, ал. 3 от ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8