№ 405
гр. Кнежа, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241430200246 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателя В. И. А. – ред. призован, не се явява, но се представлява
от адв. Д. Г., с представено днес пълномощно от 19.11.2024 г.
Адм. наказващия РУ МВР – гр. Кн. - редовно призован, не се
представлява.
Актосъставител С. С. С. – редовно призован, се явява.
Свидетел М. П. М. – редовно призован, не се явява.
Свидетел Н. И. П. – редовно призован, се явява.
Адв. Г.: Да се гледа делото. Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Да се приемат представените с нея писмени доказателства.
Поддържам жалбата. Представили сме доказателства и сме поискали да бъде
допуснат един свидетел. Вкл. да бъде приобщена и преписката от РУ Кн..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства по опис и представеното днес пълномощно на адв.Г..
1
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на явилите се
свидетелите, както следва:
С. С. С. на 36 години, българка, българска гражданка, грамотна,
неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, служител в РУ Кн. на
длъжност „Инспектор пътна полиция“.
Н. И. П. на 36 г. , българин, български гражданин, женен, грамотен,
неосъждан без родство с жалбоподателя на длъжност „ мл. инспектор“ към РУ
Кн..
Сне самоличност на доведения от жалбоподателя свидетел:
Б. М. Мл. на 52 г., българка, българска гражданка, грамотна, вдовица,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК
и същите обещаха да говорят истината след което от залата се изведоха
свидетелите П. и Младжова с изключение на свид.С. С..
Пристъпи към разпит на актосъставителката С. С.:
Съдът предяви на актосъставителката С. АУАН бл.№0575838/12.08.2024
г.
Свидетелката С.: След като погледнах предявения ми АУАН заявявам, че
съм положила подписа си като актосъставител. Спомням си случая.
Записаното в АУАН от мен отговаря на истината, такава каквато съм я
възприел тогава. Уточнение правя: акта е съставен във връзка със съставен
фиш за неправилно паркиране от колегата П.. Колегата П. е съставил фиш за
неправилно паркиране в отсъствие на водача, както гласи ЗДвП, като оставя
уведомление на предното стъкло на автомобила. Фишовете се съставят на
собственика на автомобила докато не се изясни обстоятелството кой е
извършил нарушението. Г-н А. се яви в РУ Кн. след съставянето на въпросния
фиш, като заяви, че не е съгласен с констатираното нарушение, тъй като във
фиша е записано, че е паркирал върху тротоар, а според него мястото на което
е паркирал не е тротоар. За да бъде обжалван даден фиш същият би следвал да
бъде анулиран, за да се състави АУАН и съгласно ЗАНН нарушителя предявява
възражение. Това и направихме. Обясних процедурата на нарушителя и той
написа едно възражение, че не е съгласен с фиша и аз в сградата на РУ Кн.
съставих АУАН. Тъй като колегата П. не беше в РУ извиках за свидетел по
2
акта колегата М. М.. Като под №2 съм записала колегата установил
нарушението и съгласно ЗАНН може да бъде положен подпис само на един
свидетел и г-н М. се е подписал като свидетел в АУАН. Той не е бил при
установяване на нарушението. В съответния срок беше подадено
допълнително възражение по така съставения АУАН. Същото възражение е
отработено със справка от началника на РУ и до г-н А. е изпратено
уведомление, че не са приети възраженията му като са изложени мотиви в
справката.
Адв. Г. : Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. Н. И. П.:
Съдът предяви АУАН бл.№0575838/12.08.2024 г. на свид. М. М..
Свид. П.: Запознат съм с АУАН и с фиша, който ми предявихте. На
въпросната вечер не си спомням точната дата бях наряд нощна смяна. При
извършване обхода в гр. Кн. на кръстовище образувано ул.“ Н. П.“ и ул.“
Марин Боев“ имаше автомобил, паркиран върху тротоара, като в близост до
автомобила нямаше хора. Водача не беше на място. Аз лично съставих фиш с
уведомление след извършена справка от наша страна на собственика на
автомобила. Уведомлението беше оставено на предния прозорец на
автомобила. Това е което мога да кажа. Допускам, че акта е съставен, тъй като
собственикът не е бил съгласен с фиша и тогава се съставя АУАН. На
предявения ми акт подписът е на колегата М. М.. Автомобилът беше паркиран
там където има будка за цигари и вестници. Не си спомням дали има ограда
някъде около будката. Видимо се разбира, че автомобилът е спрял върху
тротоара, така определих че е спрял върху тротоара.
Адв. Г.: Не заявявам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. Бисерка Младжова: Познавам жалбоподателя В.. Не
бих казала, че сме приятели, с него сме познати. Заведението е моя
собственост и тази въпросната вечер трябваше да има празненство. В. спря
пред заведението и го помолих да спре пред будката. Моето заведение се казва
Снег бар „Дъфлейн“ което се намира в гр. Кн., на ул. „Марин Боев“ №54 б, но
след това се оказа, че административния адрес е №52. В съседство до него се
намира павилион за цигари и вестници на Кр., чиято фамилия не мога да кажа.
С Кр. сме съсобственици в този имот и двора ни са едно общо място, той
дворът е неделим. Кр. си е поставил навътре павилиона и затова полицейските
3
органи са се заблудили, че той е спрял на тротоара. Кр. си е разположил поне
3-4 метра навътре будката и така си я е оградил, за да има по - лесен достъп.
Считам, че В. не е спрял на тротоарната площ, а е спрял в нашия имот с Кр..
Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетелката. М. М. е присъствал при
съставянето на акта. Не държа да бъде разпитан този свидетел и моля да бъде
заличен като свидетел. Той не е бил на мястото на нарушението.
Съдът предвид изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. П. М..
Адв. Г.: Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по
същество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения.
Видно, че процесния автомобил е бил паркиран на място в близост до
метален павилион и съгласно приложените в жалбата копия от нотариален акт
и скица от кадастъра, там където и бил автомобилът е частна собственост, а
не общинска. При подаването на възражението от доверителя ми по
отношение на акта административно наказващият орган е следвало да
извърши една обстойна проверка по отношението на собствеността на това
място където е бил автомобила, където и самия свидетел е посочил.
Административно наказващия орган се ограничил в проверката и е направил
единствено снимки на мястото без да изиска информация за собствеността
или от Агенцията по картография и геодезия с оглед на горното ви моля да
отмените изцяло НП, като незаконосъобразно и неправилно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ постанови решение в законния срок въз основа на събраните по
делото доказателства и закона.
4
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10.13 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5