Определение по дело №144/2019 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е № 245

             гр.Пловдив, 04.02.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, ХІV гр.с., в закрито заседание на 04.02.2019г. в състав:    

                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА 

                                                               Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ     

                                                                                   ИВАН АНАСТАСОВ                                                                                                                                  

 

като разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов възз. ч. гр. дело № 144 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба от „Маг инвест груп“ЕООД, в качеството му на длъжник по изп.дело № 236/2018г. на ЧСИ Христо Стоянкин, обжалва разпореждане от 07.12.2018г., с което ЧСИ Христо Стоянкин е оставил без уважение искане вх.№ 5100/13.11.2018г. от дружеството- жалбоподател да бъдат върнати иззетите по изпълнителното дело машини за производство на вафлени чаши със спорен промишлен дизаин. Заявено е искане за отмяна на отказа на ЧСИ да прекрати частично производството по изпълнителното дело досежно неправомерно иззетите на 22.06.2018г. два броя машини- преси, служещи за производство на вафлени бъркалки, като бъде постановено връщане на същите машини. В жалбата се сочи, че двете машини- преси не са предмет на обезпечителната заповед, въз основа на която е образувано изпълнителното дело. Същите били неправомерно иззети и подлежали на връщане.

От взискателя „Къпфи“ООД е подадено възражение, с което се излага становище за недопустимост на жалбата.

Изготвени са мотиви на ЧСИ по чл.436, ал.3 ГПК, с които също се поддържа, че жалбата е недопустима.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Изп.дело № 236/2018г. по описа на ЧСИ Христо Стоянкин е образувано въз основа на обезпечителна заповед от 15.06.2018г. и допълнителна обезпечителна заповед от 21.06.2018 г., издадени по ч.гр. д.№ 2901/2018 г. на Апелативен съд –София в полза на „Къпфи“ООД против "Маг инвест груп" ЕООД за обезпечение на бъдещи искове по чл.57, ал.1, т.т.1, 2 и 4 от Закона за промишления дизаин. Наложени са обезпечителните мерки по чл. 57ж, ал.1, т.1 и т.2 от ЗПД, а именно забрана за извършване на действия, свързани с производството на алтернативни вафлени чаши, които са обект на защита на промишлен дизайн с издадени на „Къпфи“ООД сертификати, включително предлагане за продажба, продажба, съхранение, рекламиране с такава цел в търговски обекти на "Маг Инвест груп" ЕООД, магазини в страната или в интернет; изземване на всички налични продукти, които са произведени при неправомерно използван дизайн на алтернативни вафлени чаши обект на защита на промишлен дизайн с посочените сертификати, съхранявани, рекламирани или предлагани за продажба от "Маг инвест груп" ЕООД, като иззетото имущество се предава за пазене на разноски на ищеца при условията на чл. 57ж, ал.4 от ЗПД, включително и изземване на средствата за производство на продукта, които служат за доказателство за бъдещото установяване на нарушението.

С протокол от 22.06.2018г. от ЧСИ Христо Стоянкин са иззети 34 кашона вафлени чаши, както и две машини- преси, като същите са предадени за пазене на взискателя. Дружеството- жалбоподател няма възражения по изземането на готовата продукция, както и на два комплекта матрици и поансон. Твърди се обаче, че двете машини-преси не са предназначени за производството конкретно и само на сертифицирания в полза на „Къпфи“ООД продукти- алтернативни вафлени чаши за топли и студени напитки.

Доколкото в жалбата не се излагат твърдения, които да се квалифицират като такива за ненадлежно уведомяване на жалбоподателя "Маг Инвест груп" ЕООД за изпълнението по смисъла на  чл.435, ал.2, т.3 от ГПК, жалбата се явява недопустима в частта й, с която се иска връщане на иззетите на 22.06.2018г. две машини- преси. Тя е недопустима и поради това, че на обжалване по чл.435, ал.2, т.3 от ГПК подлежи отнемането на движими вещи, а не отказа същите да бъдат върнати, след като са били отнети.

В частта, с която се иска отмяна на отказ за частично прекратяване на изпълнителното дело, жалбата също е недопустима, тъй като от ЧСИ не е постановен такъв отказ. Произнасянето на ЧСИ Стоянкин се изчерпва с отказа му „да бъдат върнати иззетите по изпълнителното дело машини за производство на вафлени чаши със спорен промишлен дизаин“. В жалбата се сочи, че искане вх.№ 5100/13.11.2018г. е уточнено с искане вх.№ 49/07.01.2019г., в което изрично се сочи, че искането от 13.11.2018г. следва да се тълкува включително и като такова за частично прекратяване на изпълнителното дело по отношение на двете машини. Молбата за уточнение обаче е подадена след датата на обжалваното разпореждане и по нея не е налице произнасяне от ЧСИ, което да е предмет на обжалване в настоящето производство.

Предвид гореизложеното, съдът

 

                                                            ОПРЕДЕЛИ:

           

            ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от "Маг инвест груп" ЕООД– гр.Пловдив, в качеството му на длъжник по изп.дело № 236/2018г. на ЧСИ Христо Стоянкин, жалба против разпореждане от 07.12.2018г., с което ЧСИ Христо Стоянкин е оставил без уважение искане вх.№ 5100/13.11.2018г. от дружеството- жалбоподател да бъдат върнати иззетите на 22.06.2018г. два броя машини- преси, включително и в частта, с която се иска отмяна на отказ на ЧСИ да прекрати частично производството по изпълнителното дело досежно същите два броя машини- преси.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- гр.Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                           ЧЛЕНОВЕ: