Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Елин Пелин, 09.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Елин
Пелин, Пети състав, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева и в присъствието на
прокурор………., като разгледа докладваното от съдията АНД № 343 по описа за 2020 година на РС Елин Пелин, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е
жалба от „ДЖИМТЕХ БИЛД” ООД, ЕИК… със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Средец, пл.“Гарибалди“ 2 ет.4 с управител Д. П.Т. чрез пълномощника си адв.И. – АК-гр.Кюстендил със съдебен адрес *** против
наказателно постановление № 23-003857/27.10.2020 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5 вр.
чл.413, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена
имуществена санкция в размер на
1500.00 лева за извършено нарушение на
чл.11, ал.5 във вр. с чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември
2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Твърди се, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се аргументи
в тази насока и се моли съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
пълномощника си адв.И., който поддържа подадената жалба.
Административнонаказващият
орган – Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област редовно призовани,
представляват се от юрисконсулт Петров, който оспорва жалбата и счита, че
същата е неоснователна, поради което се моли издаденото наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
РП Елин
Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.
Съдът, като
провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление 23-003857/27.10.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” Софийска област, същото е издадено въз основа на АУАН № 23-003857/24.09.2020
г.. С наказателното постановление на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от
Кодекса на труда му е наложена имуществена
санкция в размер на 1500.00 лева за извършено нарушение на чл.11, ал.5 във вр. с чл.15, ал.1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, за това че: „При извършена проверка по спазване на
трудовото законодателсто на „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД, ЕИК: ………. на 02.09.2020 г., на място в обект на контрол: „Многофамилна жилищна
сграда, УПИ … кв… по плана на гр.Е.обл.С., гр.Е., ул. „………“ № 3Б и 24.09.2020 г. за
приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по
труда Софийска област“ със седалище гр.София, бул. „Витоша“ № 6, ет.2 се
установи, че: „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД в качеството на работодател по смисъла на
параграф 1, т.1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е
документирал ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа на труда на 02.09.2020 г. на лицето И. К.Г., ЕГН **********, което е видно от предоставена книга за ежедневен
инструктаж. При проверката на 02.09.2020 г. лицето е заварено да полага труд,
като „общ работник“, видно от саморъчно попълнена и подписана декларация от
него. От предоставена на 24.09.2020 г. книга за ежедневен инструктаж е установено,
че за И. К. Г. не е документиран ежедневен
инструктаж по безопасност и здраве при работа. Нарушението е безспорно
извършено на 02.09.2020 г. и установено при приключване на проверката по
документи на 24.09.2020 г. в сградата на Д „ИТСО“ със седалище гр.София, бул.
„Витоша“ № 6, ет.2.
От акт за установяване на
административно нарушение № 23-003857/24.09.2020 г. по описа на ДИТ София
област се установява, че същият е съставен от П.Д.Е. на длъжност главен
инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област в присъствието на
свидетеля М.М.В., за това, че: „При извършена проверка на 02.09.2020 г., на
„ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД в строителен обект: „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ХVII-27, кв.75 гр.Е.обл.С., гр.Е., ул. „……“ № 3Б и 24.09.2020 г. в ДИТСО
със седалище гр.София, бул. „Витоша“ № 6
за приключване на проверката по изискани и представени документи,
констатирах: „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД в качеството му на работодател по смисъла на
параграф 1, т.1 от ДР на КТ не е документирал ежедневен инструктаж по
безопасност и здраве при работа на
02.09.2020 г. на лицето И.К.Г., ЕГН **********, видно от
предоставена книга за ежедневен инструктаж. При проверката на 02.09.2020 г.
лицето беше заварено да полага труд, като „общ работник“, видно от попълнена и
подписана декларация от него. От предоставена на 24.09.2020 г. книга за
ежедневен инструктаж се констатира, че И. К. Г. не е документиран ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа.
Нарушението е извършено на 02.09.2020 г.
Нарушението е констатирано на 24.09.2020 г. в сградата на Д „ИТСО“ със
седалище гр.София, бул. „Витоша“ № 6, ет.2. при проверка на „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД,
ЕИК: *********, с което е нарушил чл.11,
ал.5 във вр. с чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
По делото е представено известие за доставяне удостоверяващо връчване
на наказателното постановление от Д”ИТСО” на „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД.
Видно от протокол за извършена
проверка е, че същия е издаден на 24.09.2020 г. във връзка с извършена проверка
на 02.09.2020 г. в обект на контрол Многофамилна жилищна сграда в УПИ ……по плана на гр.Е. обл.С., гр.Е., ул. „……….“ № 3Б при която са констатирани
нарушения описани в 5 точки и дадени предписания в пет точки, като в т.2 е
посочено: «Работодателят да документира в книга за ежедневен инструктаж
инструктажа по безопасност и здраве при работа на работниците и служителите в
това число и на лицето И. К. Г., ЕГН ********** на
длъжност общ работник в „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД съгласно
разпоредбата на чл.11, ал.5 във връзка с чл.15, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.“
Видно от граждански договор за извършване
на работа № 11816 от 03.08.2020 г. е, че между „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД и И. К.Г. е сключен граждански договор въз основа на който
възложителят възлага на изпълнителя да извърши следната работа «Почистване на
общите части и подготовка на околосградното пространство за озеленяване на
Четириетажна многофамилна жилищна сграда с гаражи с адрес: ул. «……….» 3Б гр.Елин Пелин при възнаграждение от 500.00
лева, платимо до 30.09.2020 г.
Представена е декларация
попълнена от И.К.Г., от която се установява,
че същият на 02.09.2020 г. в 14,30 часа е
декларирал, че работи в „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД от един месец на
обект многофамилна сграда в УПИ … кв… като общ работник с работно време от 08 до 17.00
часа с почивен ден събота и неделя и почивки в работния ден 2 по 15+1 час с трудово възнаграждение в размер на 610 лева. Работникът Г. е отбелязал, че
не знае има ли сключен писмен трудов договор.
По делото са представени и
следните писмени доказателства: призовка по чл.45, ал.1 от АПК; писмено
сведение от Милена Стойчева Атанасова;
идентификационна карта удостоверяваща качеството работодател; договор за възлагане на строително монтажни
работи; копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа –
начален инструктаж; пълномощно за Милена Стойчева Атанасова; заповеди за
териториална и материална компетентност.
От събраните по делото гласни
доказателства, чрез разпит на свидетелите П.Д.Е. и М.М.В. се установява, че
двете са участвали в проверката на 02.09.2020 г. на обект многофамилна жилищна сграда, намираща
се в гр.Елин Пелин строящ се от „ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД, като на място на заварените
да работят лица са предоставили декларации за установяване на трудово
правоотношение. След приключване на проверката било оставено съобщение за довършването
й в сградата на ДИТ Софийска област в гр.София по документи. Въз основа на тези
проверки било установено, че по отношение на лицето И. Г., който бил заварен сред
работещите на обекта и попълнил декларация, не е извършен ежедневен инструктаж.
Свидетелките твърдят, че лицето Грозданов било заварено да полага труд на
строителния обект заедно с цялата бригада, която монтирала вертикален кофраж за
стоманобетонни елементи и участвал в строителните дейности по изграждане на
подпорната стена. За констатираното нарушение бил съставен АУАН на дружеството
„ДЖИМТЕХ БИЛД“ ООД от свидетелката П.Е.. При така
установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от активнолегитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна,
като атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
по следните съображения:
Нарушението е описано достатъчно
изчерпателно като са спазени императивните изисквани на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление са съставени от компетентни
органи по аргумент на Заповед №
З-0024/08.01.2019 г., Заповед № З-0025/08.01.2019 г. и Заповед №
З-0088/11.02.2014 г. и в сроковете предвидени в чл.34 от ЗАНН.
В хода на
административнонаказтелното производство не е накърнено правото на защита на
жалбоподателя.
Нормата на чл.11, ал.5 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд е императивна и вменява задължение
на работодателя да документира проведените инструктажи в Книги за инструктажи,
съгласно Приложение № 1, а именно: чл.11, ал.1 -
Работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при
работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на
работното време, вкл. и на: 1. работещите, предоставени им от предприятие,
което осигурява временна заетост; 2. командировани работници и служители; 3.
работещи от други предприятия, които ще работят на територията на предприятието;
4. лица, приети за обучение или за повишаване на квалификацията; 5. лица, с
които се провежда производствена практика; 6. всички други лица, които ще
посещават производствени звена на предприятието. Ал.5 - Инструктажите,
проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи
съгласно приложение № 1.
Ежедневният инструктаж следва да се документира в създадена за това книга,
съдържаща графи, в които се вписва: номер, име на инструктираното лице, работен
номер, звено, длъжност, кратко съдържание на инструктажа, дата на провеждане,
подписи на инструктираното лице и на лицето, провело инструктажа.
Нормата на чл.15. ал.1
от посочената по-горе Наредба гласи, че: Ежедневен инструктаж
се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск,
включително и: ....... при
строителни и монтажни работи.
В случая по делото безспорно се установява, че на 02.09.2020 г.
свидетелките П.Е. и М.В. са заварили на проверявания строителен обект лицето
Иван Кирилов Грозданов да престира труд, извършвайки строително-монтажни
дейности – участвал е заедно с останалите работници в изграждането на подпорна
стена. В представената книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа –
ежедневен инструктаж, лицето Иван Кирилов Грозданов не фигурира сред лицата, на
които е проведен ежедневен инструктаж и липсва вписване в тази насока.
Ежедневният инструктаж се провежда във високо рискови производства, където риска
от трудови злополуки с работниците е по-голям, с цел поддържане на висока
степен на внимание при изпълнение на извършваните дейности. В този смисъл
законодателят е вменил на работодателя задължението ежедневно да вписва и документира провеждането
на ежедневния инструктаж, а липсата на това документиране води до неспазване от работодателя на нормите на здравословни и
безопасни условия на труд и нарушаване на правилата на здравословни и безопасни
условия на труд. Задължението за работодателя
да документира в специална книга провеждането на ежедневния инструктаж е
императивно и не позволява на работодателя самостоятелно да определя кои
работници да инструктира и кои не и съответнино дали да извърши или не документиране
на инструктажа. Нарушаването на правилата по здравословни и безопасни условия
на труд се отличава с висока степен на обществена опасност, заради засягане на
здравето и живота на работниците, поради което липсата на вписване в книгата за
инструктаж по безопасност и здраве при работа на ежедневния инструктаж на даден
работник, създава неяснота, проведен ли е инструктаж на лицето в дадения ден
или не, което несъмнено засяга пряко неговите права и законни интереси относно
безопасността и здравето му при полагане на труд в строителния обект.
За неоснователни настоящият състав намира
доводите на наказаното лице, че в случая се касае за маловажен случай на
административно нарушение, тъй като за конкретния казус е неприложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
в Кодекса на труда се съдържа специална разпоредба, уреждаща случаите,
при които се приема, че извършеното нарушение е маловажно и това е чл.415в от КТ.
Съгласно Тълкувателно Решение № 3
от 10.05.2011 г. на ВАС по тълк. дело № 7/2010 г. на ОСК,
специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от Кодекса на труда на „маловажно”
административно нарушение по чл.415в от Кодекса на труда изключва приложимостта
на разпоредба на чл.28 от ЗАНН. За да се приложи специалната норма на чл.415в
от КТ е необходимо наличието на следните кумулативни предпоставки - нарушението
да може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и от
него да не са произтекли вредни последици за работниците и служителите. За
приложимостта на тази норма е необходимо нарушението да е налице, т.е да са
изпълнени всички признаци от обективна и от субективна страна, същото да е
надлежно установено по реда на Кодекса на труда, да е отстранимо и от него да
не са произлезли вредни последици.
В случая
извършеното нарушение по чл.11, ал.5 от Наредбата е формално, а не
резултатно и е довършено със самото изпълнение на задължението за
документиране на инструктажа. За да възникне административно-наказателната
отговорност за работодателя е достатъчно само наличието на бездействие от
негова страна. Извършването на деянието не предполага наличието на вредни
последици, за да е възможна тяхната липса и да обуслови квалифицирането на
деянието като маловажно. Липсата на произтекли вредни последици за работника не
води автоматично до извода, че нарушението е маловажно. Нарушението е формално
и настъпването на вредни последици не е елемент от фактическия му състав.
Съдът не споделя и доводите на
жалбоподателя, че административно-наказващият орган неправилно е определил
субекта на административно нарушение, тъй като субекта не може да бъде
юридическото лице, а това е съответното длъжностно лице, което извършва и
документира инструктажа. Съгласно чл.275 от Кодекса на труда, работодателят е
длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд по начин,
по който опасностите за живота и здравето на работниците да бъдат ограничени,
намалени или отстранени. Работодател е всяко юридическо лице, което
самостоятелно наема работници по трудово правоотношение. В тази връзка
несъмнено „ДЖИМТЕХ БИЛД” ООД има качество на работодател, който е извършил
нарушение на правилата за здравословни и безопасни условия на труд, тъй като е
допуснал работника И. К. Г. да полага труд на
строителния обект, за който отговаря, без в книгата за ежедневен инструктаж да
е вписано, че лицето е преминало задължителния ежедневен инструктаж. Доводите
на дружеството-жалбоподател, че лицето И.К.Г. не работи по трудово правоотношение, а е нает
по граждански договор не могат да бъдат споделени от съда, тъй като видно от
попълнената от работника декларация е, че същия посочва всички задължителни
елементи на трудово правоотношение - като работодател, място на работа,
длъжност, работно време, почивки в работното време и почивни дни, трудово
възнаграждение, и макар, че е отбелязал, че работи на обекта от един месец, не
му е известно има ли или не сключен договор.
Но дори да се приеме, че лицето И. К. Г. не работи по трудово правоотношение, а по граждански
договор, то съгласно чл.11 ал.1 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд: Работодателят осигурява
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време, вкл. и
на: т.6. всички други лица, които ще посещават производствени звена на
предприятието, като и в този случай, работодателят следва да извърши надлежно
отбелязване в специална книга, че лицето е инструктирано. Ето защо, дори да
бъдат приети доводите на дружеството – жалбоподател, че лицето И.К. Г. е работило на обекта
по граждански договор, то същия отново подлежи на задължителен инструктаж, като
лице, което посещава производствено звено в предприятието, но доказателства в
тази насока не се ангажират от наказаното лице. В този смисъл съдът приема доводите на дружеството жалбоподател като
защитна теза, която остана недоказана в хода на съдебното следствие.
Относно наложеното наказание – имуществена санкция в размер от 1500.00
лева, нормата на чл.413, ал.2 от Кодекса на труда предвижда,
че
Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лева.
В случая наложеното наказание имуществена санкция в размер от 1500.00 лева
е съобразено с по-ниската степен на обществена опасност на административното
нарушение и неговото естеството - липсата на документиране на проведен
ежедневен инструктаж, поради което съдът го намира за справедливо, доколкото е
определено в минималния предвиден в закона размер.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. От друга
страна в нормата на чл.63, ал. 5 от ЗАНН е указано, че в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ. Като съобрази
нормата на чл.143, ал.3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав
намира, че в полза на Дирекция Инспекция по труда Софийска област следва да се
присъди сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда
на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредба за
заплащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление № 23-003857/
27.10.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.
ОСЪЖДА „ДЖИМТЕХ БИЛД” ООД, ЕИК 20265 да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: