ОПРЕДЕЛЕНИЕ
........./..........2018г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание
проведено на шестнадесети февруари, през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното
от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
въззивно частно гражданско
дело № 255 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по частна жалба на П.Х.П. срещу Определение № 11961/17,11,2017г.
постановено по гр.д. № 9116 по описа за
2017г. на Варненският районен съд В ЧАСТТА, в която производството по делото е
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Въззивникът
инвокира доводи за незаконосъобразност на определението. Претендира неговата
отмяна и връщане на делото за разглеждането му по същество от
първоинстанционният съд.
За да се произнесе съдът съобрази
следното:
Производството
пред ВРС е образувано по иск на П.Х.П. предявен срещу Н.Е.П., в качеството на
наследник по закон, низходяща на починалия в хода на производството Евгени Х.П.,
за присъждане на сумата 11828,41лв., която е половината от сумата 22843,00лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, които са паричен еквивавелнт
на описани в исковата молба движими вещи,
претърпени в резултат на отнемането им извършено на 28,03,2016г. от
Евгени Х.П., както и сумата 406,91лв., която е половината от сумата 813,82лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата запериода от отнемането до
датата на завеждане на иска, както и законна лихва върху главницата считано то
датата на завеждане на иска до окончателното и изплащане.
Исковата
молба е оставяна многократно без движение, последно с определение №
8961/01,09,2017г. Със същото определение ищеца е задължен да уточни следното:
-
да
посочи точно цената на всички движими вещи, които твърди, че брат му бил отнел
така, че сборът на стойностите на дсяка една да възлиза общо на 22843,00лв;
-
да
опише по вид, стойност, количество, тегло, брой всяка една от движимите вещи,
за които се твърди, че е била предмет на престъпление извършено от
първоначалния ответник поиска така, че вещите да бъдат напълно
индивидуализирани;
-
да
уточни по възможност по какъв точно начин, на коя дата или в какъв период от
време първоначалния ответник по иска е отнел тези вещи така, че да е ясно дали
в действителност се твърди същият да е извършил състав на престъпление по чл.
194 НК или квалифициран състав на престъплението кражба или друго съставомерно
деяние по НК;
-
за
всяка една от движимите вещи да посочи ии отделния размер на мораторна лихва,
т.к. размерът на мораторната лихва е посочен глобално;
-
съгласно
горните уточнения да прецизира петитума на иска така, че да е видно, че се
желае поправяне на вредите причинени от Е.П. по повод конкретно съставомерно по
НК деяние, дата период, място на извършване на същото, неговия предмет,
конкретно посочени по вид и индивидуализиращи белези движими вещи, с отделната
им стойност, както и размера на мораторна лихва по отделно за всяка вещ от
датата на деликта до завеждане на иска.
Съобщението за постановеното определение
е получено от ищеца на 03,10,2017г. Следователно срокът за отстраняване
нередовностите на иска е изтекъл на 10,10,2017г.
За да се произнесе съдът съобрази
следното:
Определението
е законосъобразно. Това е така, т.к. в даденият срок нередовностите на иска не
са отстранени. Ищеца не е посочил конкретно цената на всяка една от вещите,
които твърди, че наследодателят на ответника е отнел така, че общо сборът им да
дава твърдяната сума 22843,00лв. Не е описал по вид с всички белези, които биха
ги отличили от други подобни движимите вещи, чието отнемане претендира.
Описанието в молба – уточнение вх. № 43124/17,08,2016г. е недостатъчно, а и там
изобщо липсва описание на посочените в първоначалната искова молба в т. 2 –
движими вещи: „материали и инструменти“. Не е посочил и за всяка от вещите
претендираната мораторна лихва. В съответствие с изложеното не е формулиран
надлежен петитум на иска. Посочване на точна правна квалификация на твърдяното
противоправно деяние не е необходима. Извършеното оспорване на представителната
власт на процесуалния представител на ответника е без правно значение.
Поради
изложеното обжалваното определение е правилно и като такова подлежи на
потвърждаване.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№ 11961/17,11,2017г. постановено по гр.д. № 9116 по описа за 2017г. на Варненският районен съд
В ЧАСТТА, в която производството по делото е прекратено на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на
молителя, с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – ГР.СОФИЯ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1,
2,