№ 5069
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110157646 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Техем сървисиз“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисиз“ ЕООД на основание чл. 190 ГПК в 2-седмичен срок
да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 20876/2021 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи поради липса на оспорвания на размера на топлинната
енергия и липса на твърдения за осъществено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.04.2022 г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, включително третото лице – помагач.
На страните, включително и на третото лице – помагач, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Г. П. П. установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на 1035,27 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия през периода 05.2017 г. – 04.2020 г., ведно със
законната лихва от 14.04.2021 г. до изплащане на вземането, 154,84 лева – мораторна лихва
за периода 15.09.2018 г. – 02.04.2021 г., 37,69 лева – главница за дялово разпределение за
периода 03.2018 г. – 04.2020 г. и 6,42 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.05.2018 г. – 02.04.2021 г. за топлоснабден имот в гр. .....
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването на данните
за дължимите суми на интернет страницата на дружеството. Твърди, че за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост таксите се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за
дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответника, който оспорва основанието
за дължимост на претендираните суми, не и техния размер. Релевира възражение за
погасяване с 3-годишна давност на претендираните вземания. Намира, че издаването на
последваща изравнителна фактура не променя началната дата на давностният срок. Оспорва
да е собственик, вещен ползвател и потребител на топлинна енергия. Намира за
неоснователна претенцията за лихва поради липса на доказателства за публикуване на
сумите на сайта на дружеството. Счита, че няма основание за дължимост на сумите за
дялово разпределение.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и наличие на
обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното
възражение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
2
факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи
момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ , че
претендираната доставка на топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода е в
размер на 1035,27 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия през
периода 05.2017 г. – 04.2020 г., размерът на мораторна лихва за периода 15.09.2018 г. –
02.04.2021 г. е 154,84 лева, размерът на главницата за дялово разпределение за периода
03.2018 г. – 04.2020 г. е 37,69 лева и размерът на мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 01.05.2018 г. – 02.04.2021 г. е 6,42 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3