Р Е Ш Е Н И Е
№671
от 09.08.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Хасково, ІІІ-ти касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети юли, две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретар Ивелина
Въжарска и прокурор Евгения Стефанова, като разгледа АНД /К/ № 489/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково,
докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ – Хасково срещу
Решение № 34/13.03.2023 г. по АНД № 33/2023 г. по описа на Районен съд – Димитровград
/съгласно молба уточнение от 26.05.2023 г./. С решението е отменен електронен
фиш /ЕФ/ серия К, № 6797664 от 22.12.2022 г. на ОД на МВР - Хасково, с който на
И.А.И.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева на
основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата са изложени съображения за
отмяна на съдебното решение. Безспорно било доказано извършването на
нарушението. Не се споделя извода за отмяна на ЕФ само на основание, че от
снимката се вижда лице с очила и брада, което управлява моторното превозно
средство /МПС/. Посочва, че съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП ЕФ съдържа данни за
собственика, на когото е регистрирано превозното средство. Моли ЕФ да бъде потвърден.
Прави възражение за прекомерност в случай на претендирано от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът ОД на
МВР - Хасково, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Ответникът И.А.И., редовно призован, не
се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково, редовно призована, изразява становище за основателност
на жалбата. Акцентира върху факта, че собственикът на МПС не се е възползвал от
възможността да посочи кое лице в действителност е управлявало МПС, а вместо
това, заобикаляйки закона, е депозирал жалба пред районния съд срещу ЕФ.
Административен
съд - Хасково, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от
фактическа и правна страна:
Касационната жалба е депозирана в
законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на
оспорване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районния съд е валидно
и допустимо, доколкото същото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен
съд в рамките на правомощията му.
Установява се следната фактическа
обстановка: на 22.12.2022 г., в 10:38 часа, в *,
по * до бензиностанция „Зара“, в посока на движение към *,
лек автомобил *, с рег. номер ***, собственост на И.А.И., е бил заснет при
ограничение на скоростта 50 км/ч, да се движи със 72 км/ч, от която скорост е
приспаднат 3 км/ч толеранс в полза на водача и същата се зачита като 69 км/ч. Нарушението
е установено с техническо средство – АТСС ARH CAM S1,
преминало проверка на 29.06.2022
г. и съответстващо на одобрения тип. Приложен е протокол за използването на
АТСС на 22.12.2022 г. За извършеното нарушение от ОД на МВР е издаден ЕФ серия
К, № 6797664 от 22.12.2022 г., в условията на повторност в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ серия К, № 5432919. Районен съд – Димитровград, въз основа
на събраните и кредитирани доказателства, е отменил ЕФ, като е приел, че от
приложената снимка се вижда водач на МПС с лице на мъж, очила и брада, като в
същия ден в периода от 08:00 ч. до 16:30 ч. жалбоподателят И.А.И. била
на работа в Медицински център Димитровград.
Настоящата съдебна инстанция не
споделя изложения в оспорения съдебен акт единствен мотив за отмяна на ЕФ –
„по-важното е, че на снимката се вижда лице, което е недвусмислено от мъжки
пол“.
Релевантната по време, място и лица
редакция на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП във връзка с чл. 3, ал. 1 ЗАНН
гласи следното: „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.“.
Съгласно
чл. 189, ал. 5 ЗДвП /в приложимата редакция/ „електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби
за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок
от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш
се анулира“.
Съгласно
чл. 188, ал. 1 ЗДвП „собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство“.
Не е
спорно, че собственик на управляваното МПС е И.А.И. /справка/. На същото
това лице е връчен и ЕФ, като не е постъпила декларация от негова страна по
смисъла на чл. 189, ал. 5 във връзка с чл. 188, ал. 1 ЗДвП. Като не се е
развила процедурата по анулиране на издадения ЕФ, законодателят приема, че собственикът
на МПС отговаря за извършеното с него нарушение. Ако той е бил несъгласен с
издаването на ЕФ, тъй като на процесната дата е бил на работа, а и видно от
приложената снимка, автомобилът е управляван от лице от мъжки пол, е следвало
да представи данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството
му за управление на МПС, а не да упражнява правото си на оспорване на ЕФ по чл.
189, ал. 8 ЗДвП. В тежест на наказаното лице е да проведе процедурата по
оспорване на фиша с посочване кой е управлявал автомобила на конкретните дата и
час, като провеждането й изцяло зависи от волята му.
В този смисъл и по аргумент от чл.
220 АПК, въвеждащ забрана за фактически установявания, настоящата съдебна
инстанция намира, че оспореното решение, в което липсва произнасяне по
съществото на спора, следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново
произнасяне от друг състав на Районния съд.
Районен
съд - Димитровград следва да предприеме процесуални действия за разкриване на
обективната истина, вкл. и служебно, съгласно разпоредбите на чл. 13, ал. 2 и
чл. 107, ал. 2 НПК, намиращи субсидиарно приложение съгласно чл. 84 ЗАНН. По
аргумент от чл. 84 ЗАНН във връзка с чл. 107, ал. 3 и, ал. 5 НПК съдът е длъжен
да изясни всички релевантни факти и обстоятелства по случая, обективно,
всестранно и пълно, въз основа на внимателна проверка на всички събрани
доказателства, след което да вземе решението си по вътрешно убеждение, като се
ръководи от закона. При новото разглеждане на делото съдът е длъжен въз основа
на събрания по делото писмен доказателствен материал да обективира установената
фактическа обстановка /в конкретния случай: каква е скоростта, с която се е
движи управляваният автомобил, и какво е ограничението на скоростта, с какво
средство е извършено измерването на скоростта и къде е било разположено то/,
вкл. като изследва съставомерно ли е по смисъла на чл. 6 ЗАНН извършеното
деяние и налице ли са всички елементи от обективната и субективната страна на
нарушението, да изложи съображения допуснати ли са съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на лицето във воденото спрямо него
административнонаказателно производство, да извърши проверка подведена ли е
действително осъществилата се фактическа обстановка под релевантния по време,
място и лица закон /чл. 3, ал. 1 ЗАНН/, както и преценка дали законосъобразно и
явно справедливо е наложено административното наказание, спазвайки нормите на
чл. 12, чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН, прилагайки институтите на
по-благоприятния закон, ако има такъв /чл. 3, ал. 2 ЗАНН/, и на освобождаване
от отговорност при маловажност на случая, като съдът е длъжен да установи
налице ли е повторност на нарушението по смисъла на чл. 182, ал. 4 във връзка с
§ 6, т. 33 ДР ЗДвП, преценявайки приложената по делото справка относно датата
на влизане в сила на ЕФ серия К, № 5432919, и при необходимост изисквайки същия
с отразяване датата на влизането му в сила, като произнасяйки се, съобрази и ТР
№ 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСС на ВАС I и II колегия,
задължително за съдилищата по чл. 130, ал. 2 ЗСВ.
По изложените съображения и на
основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал.
2 и чл. 224 от АПК Административен съд – Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 34/13.03.2023 г. по АНД № 33/2023 г. по описа на Районен съд – Димитровград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Димитровград при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.