Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер /17.05. 2019 година гр. Стара Загора
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
17.04. 2019 година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
СЕКРЕТАР:
ТАНЯ КЕМЕРОВА
Като
разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА
В.т.д.
№ 1083 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Обжалвано е решение №575/30.05.2018 г., постановено по
гр. д.
№ 4311/2017 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е осъден ”М.” ЕАД
да заплати на „К. Г.-СТЗ” ЕООД сумата от общо 351,40лв., представляваща общо
заплатени без основание суми по Договор за ползване на пакет от услуги –
фиксиран интернет, телевизия, фиксирана телефонна услуга, мобилни услуги за
глас и данни, по фактури, както следва: 120,32лв., представляваща неоснователно
начислена сума по фактура № **********/25.04.2017г. за периода 21.03.2017г. –
20.04.2017г.; 70,62лв., представляваща неоснователно начислена сума по фактура
№**********/25.05.2017г. за периода 21.04.2017г. – 20.05.2017г.; 83,77лв.,
представляваща неоснователно начислена сума по фактура № **********/
23.06.2017г. за периода 21.05.2017г.–20.06.2017г.; 76,69лв., представляваща
неоснователно начислена сума по фактура №**********/24.07.2017г. за периода
21.06.2017г. – 20.07.2017г., ведно със законната лихва върху сумата от
завеждане на исковата молба в съда-02.08.2017г. до окончателното й заплащане,
както и сумата от 570 лв., представляващи направени по делото разноски от
ищеца.
Въззивникът ,,А1 Б.‘‘ /с предишно
наименование ”М.” ЕАД/ излага подробни съображения, с искане да бъде отменено
изцяло обжалваното решение и да се постанови ново такова, с което да се отхвърлят
изцяло като неоснователни и недоказани предявените искове. Претендира за разноските
по делото. Направено е искане по чл. 78,
ал. 8 от ГПК.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от „К. Г.-СТЗ” ЕООД,
с който оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Претендира
разноските пред настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр.
Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
Видно от данните по
делото, между страните е сключен Договор №********* от 21.03.2007г. - Условия за
ползване на пакет от услугите - фиксиран интернет, телевизия, фиксирана
телефонна услуга, мобилни услуги за глас и данни, за срок от 2 години,
ведно с Приложение № 1 към Договора, по силата на който „М." ЕАД се задължил
да предостави за ползване пакет от следните услуги на ищеца „Ковачев Газ -
СТЗ" ЕООД, а именно - фиксиран интернет (Мтел Нет 100 Mbps), телевизия
(Мтел ТВ Разширен), фиксирана телефонна услуга (Мтел безкрай фикс XL), мобилни
услуги (Мтел бизнес безкрай 30 на 8 бр. SIM карти) и Мтел Бизнес Мобилен
интернет М на 1 бр. SIM карта. Месечната абонаментна такса за всички услуги в
този пакет е 155 лева без ДДС (видно от т.3.2.1. от Приложение № 1 от 21.03.2007г.
към Договор № *********).
На 27.03.2017г. между
ищецът „К. Г.-СТЗ” ЕООД и ответникът „М." ЕАД било подписано Приложение №
2 от 27.03.2017г. към Договор № ********* „Списък на допълнителни телефонни номера,
активирани по Приложение № 1 към Договора; тарифни планове/пакети, активирани
по тях". По силата на горепосоченото Приложение „М." ЕАД се
задължил да предостави за ползване на ищеца „К. Г.-СТЗ” ЕООД още 2 броя SIM
карти. Месечната абонаментна такса за тези две SIM карти била по 3 лева без
ДДС. Устройствата (апаратите) за двете SIM карти не били предадени на „К.
Г.-СТЗ” ЕООД. На 21.04.2017 г. между ищецът „К. Г.-СТЗ” ЕООД и ответникът „М."
ЕАД били подписани Приложение № 1 от 21.04.2017 г. към Договор № ********* Активиране и условия за ползване на тарифни
планове за мобилна телефонна услуга тарифни планове Мтел М Клас" и Допълнително приложение към Приложение № 1
от 21.04.2017 г. към Договор № ********* „Активиране и условия за ползване на
допълнителен пакет за мобилен интернет на максимална скорост към тарифни
планове Мтел М клас", по силата на които „М." ЕАД предоставил на „К.
Г.-СТЗ” ЕООД часовник „Мyki’’, с месечната абонаментна такса за ползване 8 лева
без ДДС.
По делото са представени фактура № ********** от 25.04.2017 г.,
отнасяща се за периода 21.03.2017 г.-20.04.2017 г., фактура № ********** от
25.05.2017 г., отнасяща се за периода 21.04.2017 г.-20.05.2017 г., фактура №
********** от 23.06.2017 г., отнасяща се за периода 21.05.2017 г.- 20.06.2017
г. и фактура № ********** от 24.07.2017 г., отнасяща се за периода 21.06.2017
г. - 20.07.2017 г.
С оглед изясняване на фактическите обстоятелства по делото е назначена съдебно-икономическа
експертиза, депозирала първоначално и допълнително заключение.
От първоначалното заключение на експертизата се установява, че по
четирите представени фактури неоснователно са начислени суми в по-висок размер
от реално дължимите суми, съобразно предоставените и ползвани услуги по
договора. По фактура № **********/25.04.2017 г., която отразява стойността на
ползваните за периода 21.03.2017 г. – 20.04.2017 г. услуги по договора, общата отразена стойност е 322,57лв. Според
експертизата, общата реално дължима сума за ползваните услуги по договора е
202.25лв., като надвнесената сума е 120,32 лв.
По фактура № **********/ 25.05.2017г., която отразява стойността на
ползваните за периода 21.04.2017 г. – 20.05.2017 г. услуги по договора,
общата отразена стойност е 273,42лв.
Според експертизата, общата реално дължима сума за ползваните услуги по
договора е 202.80лв., като надвнесената сума е 70,62 лв.
По фактура № **********/23.06.2017г., която отразява стойността на
ползваните за периода 21.05.2017 г. – 20.06.2017 г. услуги по договора,
общата отразена стойност е 333,77лв.
Според експертизата, общата реално дължима сума за ползваните услуги по
договора е 250лв., като надвнесената сума е 83.77 лв.
По фактура № **********/ 24.07.2017г., която отразява стойността на
ползваните за периода 21.06.2017 г. – 20.07.2017 г. услуги по договора,
общата отразена стойност е 273,59лв.
Според експертизата, общата реално дължима сума за ползваните услуги по
договора е 196.90лв., като надвнесената сума е 76.69лв.
Допълнително заключение на назначената по първоинстанционното
производство съдебно-икономическа експертиза е изготвено въз основа на обобщена
информация към процесните фактури и приложението към тях относно фактурирани
такси и услуги по телефонни номера, с подразделяне по периоди на договорите.
Настоящият състав на Окръжен съд възприема заключенията на
експертизата, като мотивирани и компетентно изготвени. Заключенията са били
възприети и от първоинстанционния съд.
В производството пред РС е бил допуснат и свидетел, поискан от страна
на ответното дружество. Според въззивната инстанция показанията на този
свидетел са неотносими към предмета на спора, поради което и съдът не ги
обсъжда в мотивите на настоящия съдебен акт. В този смисъл да и съображенията
на РС.
Фактическият състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД съдържа следните елементи – обогатяване на едната страна,
изразяващо се в придобиване на имуществена облага, обедняване на другата страна
и липса на основание за преминаване на имуществени блага от
патримониума
на обеднелия в този на обогатилия се. В тежест на ищеца е да установи наличието
на имуществено разместване между него и ответника, т. е. фактическото предаване
от страна на ищеца, респ. получаване от ответника на някаква имотна облага.
По делото е безспорно установено, че в издадените
фактури са начислени такси за услуги, който не се дължат за посочените отчетни
периоди, видно от заключението на съдебно-икономическа
експертиза, поради което е налице фактическия състав на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Заключението на
допълнителната съдебно-икономическа експертиза установява единствено и само
какви суми са включени в процесните фактури и за какви услуги. Дали реално са
дължими посочените суми и в какъв размер са дължими е установено в
първоначалната експертиза, поради което съдът възприема заключението й.
По доводите на въззиваемия
относно нищожност на клаузи, с които се начисляват такси за едни и същи услуги
по два различни договора /от 2015 г. и 2017 г./, не е налице произнасяне, а и
настоящата инстанция не би могла да се произнесе, тъй като по делото не е
представен договорът от 2017 г., за да бъде установено налице ли са
неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП и Директива 93/13/ЕИО на Съвета от
05.04.1993 г.
Предвид гореизложеното,
въззивният съд намира, че решението на Старозагорския районен съд е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Въззиваемият не е поискал
присъждане на разноски пред настоящата инстанция за заплатено адвокатско
възнаграждение, а и не са представени доказателства такива да са направени в
производството пред ОС, поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. Стара
Загора
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 575/30.05.2018 г., постановено по гр. д. №
4311/2017 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: