Р Е Ш Е Н И
Е
№ 515
от 26.06.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Хасково, в открито
съдебно заседание на тридесети май, две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ:
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при участието на секретар Дорета Атанасова, като
разгледа адм. дело № 61/2023 г. по описа на Административен съд Р Хасково,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 211
от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на А.М.Ш. срещу Заповед №
272з-33/05.01.2023 г. на Директора на Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОД на МВР/ Р Хасково.
Изложени
са съображения за отмяна на оспорената заповед, която била издадена
незаконосъобразно. Твърди се, че била нарушена разпоредбата на чл. 210 ЗМВР, а
именно Р в акта не се съдържали време и място на извършване на дисциплинарното
нарушение. Не става ясно настъпили ли са от поведението на жалбоподателя
някакви вредни последици за службата му, доколкото той бил изготвил докладна
записка, съставил предупредителен протокол и уведомил оперативния дежурен за
предприетите действия. Липсвала конкретна нормативна разпоредба, от
съдържанието на която служителят се бил отклонил. Допуснати били съществени
процесуални нарушения, не били спазени сроковете по чл. 195 ЗМВР, а на
жалбоподателя не била връчена нарочна заповед за воденото срещу него
дисциплинарно производство. Изисканите от него обяснения били при липсата на
яснота относно повода за изискването им. Оспорената заповед била издадена в
противоречие с материалния закон и не съответствала на целта му. Предвид
горното моли актът да бъде отменен. Претендира разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят - А.М.Ш., редовно уведомен, не
се явява и не се представлява. Депозирана е молба, с която се иска отмяна на
оспорената заповед като незаконосъобразна и присъждане на разноски по списък.
Ответникът
Р Директор на
ОД на МВР Р Хасково,
редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Административен съд - Хасково, като
обсъди твърденията на жалбоподателя и прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно
от докладна записка от 09.08.2022 г. на главен инспектор Д. Я. Р началник на РУ
Р С., се изнасят предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение от
служителите на група гО. п.Т към РУ Р С. Р младши инспектор А.Ш. и младши инспектор Д.Д., при
обработване на постъпил на 07.08.2022 г. сигнал за нарушаване на нощната тишина
и стрелба с огнестрелно оръжие от посетители на къща за гости гК. к.Т, находяща
се в с. М., общ. С., а именно Р служителите не били извършили проверка на
установените в къщата лица за криминални прояви и издирване, а само са
съставили протоколи за предупреждение /л. 37-38/. Видно от докладната записка
към момента на приемане на сигнала за къщата гости в с. М. /в 01:00 ч. Р л.
100-гръб, и в 01:30 ч./ полицейските служители били гна сигналТ в с. М. /също 2
сигнала/, като ОД на РУ Р С. младши експерт Г.У. информирал подателите на двата
сигнала, че автопатрулният разчет ще отиде на място в с. М. след приключване по
сигналите в с. Младиново. Началникът на РУП Р С. посочва, че е извършил
проверка и е установил, че П. Ц. М. е криминално проявен, но не се издирва.
Криминално проявени, но без да са издирвани, са и двамата му братя, които
гнай-вероятно присъствали в къщата за гости в с. М.Т. Посочва се, че
полицейските служители не били извършили проверка притежават ли огнестрелно
оръжие или пиротехнически изделия лицата в къщата.
Със
заповед № 272з-2098/10.08.2022 г. на ВПД Директор на ОД на МВР Р Хасково е образувана
проверка по реда на чл. 205, ал. 2 ЗМВР, като в същата е посочено, че данните
за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 2 ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР, за което се предвижда
налагането на дисциплинарно наказание гпорицаниеТ /л. 34-36/. Определен е
състав на комисията, на който е възложена проверката, като е определен срок за
обективиране на резултатите в писмена справка Р до 09.09.2022 г. Заповедта е
връчена на младши инспектор А.Ш. на
17.08.2022 г. Срокът за извършването на проверката е удължен със заповеди на
Директора на ОД на МВР Р Хасково Р до 09.11.2022 г. /л. 44-59/, като само
първата от тях е връчена на наказаното лице.
Видно
от дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ при РУ Р С.
около 01:00 ч. на 07.08.2022 г. е подаден сигнал, че от къща за гости гК. к.Т в
с. М., общ. С., се чува силна музика, който сигнал е посетен около 02:30 ч., не
било установено нарушение, изготвена е докладна записка, снето е сведение и е
съставен протокол за предупреждение /л. 65-69/.
На
08.08.2022 г. от младши инспектор А.Ш. е
изготвена докладна записка до началника на РУ Р С. относно проверката по
подадения сигнал, съдържаща описание на извършените от тях действия и
установеното на място /л. 39-40/.
На
08.08.2022 г. от младши експерт Г.У., служител от оперативно дежурна част на РУ
Р С. на смяна /л. 70/, е изготвена докладна записка до началника на РУ на МВР Р
С. относно проверката по подадения сигнал, съдържаща описание на извършените от
нощна смяна АП в състав младши инспектор А.Ш. и младши инспектор Д.Д. действия
и установеното на място, като е уточнено, че след приключване на проверката по
сигналите в с. М. /между 01:30 ч. и 02:30 ч. Р л. 84-85/ полицейските служители
се насочили към с. М., която проверка по сигнала приключила към 03:00 /л.
43-44/. Младшият инспектор допълва, че АП на смяна бил с трима служители, като
един от тях заедно със служител на разположение били изпратени на АМ Марица за
организация на трафика на товарни автомобили.
На
22.08.2022 г. били снети писмени сведения на Г.У. Р мл. ОД на смяна в ОДЧ на РУ
Р С. /л. 64/, като на последния след приключване на проверката служителите са
докладвали резултатите от нея. Сведенията кореспондират с докладната записка,
изготвена на 08.08.2022 г. от младши експерт У..
Според
обясненията на младши инспектор А.Ш.
и младши инспектор Д.Д., дадени на 02.09.2022 г. /л. 61-63/, не била установена
самоличността на останалите посетители, тъй като някои от тях били в нетрезво
състояние, а други - легнали да спят, както и не било констатирано нарушение. Около
02:40 ч. младши инспектор А.Ш. и
младши инспектор Д.Д. пристигат в с. М., като приближавайки къщата за гости,
спрели за около минута до съседната къща с изгасен двигател за проверка дали в
действителност от къщата идва шум от силна музика, но такъв не е установен. Посочено
е, че телефонът на Д. бил изключен, а този на наказаното лице нямал обхват. Ш. тръгнал по улицата, за да открие
обхват и докладва на ОД за случая, като поискал да се свърже с подателя на
сигнала, но връзката отново се разпаднала. След това отиват към къщата, като се
опитвали да осъществят контакт с посетителите. Отваря им лицето П. Ц. М. от гр.
Пловдив, който заявил, че е организира ергенско парти на брат си, но са
предупредени от собственика на къщата, че след 23:00 ч. не трябва да вдигат
силна музика, която те спрели в 22:50 ч. В момента повечето от гостите били в
нетрезво състояние или били легнали да спят. Отрекъл той или някой от
присъстващите да е използвал огнестрелно оръжие, като поканил полицейските
служители да извършат проверка вътре в двора на къщата. Полицейските служители
извършили проверка за наличието на гилзи от оръжие в двора на къщата и пред
входа и на следи от ползването на пиротехнически изделия, но не открили такива.
От къщата излезли няколко лица в нетрезво състояние, но същите се прибрали, за
да не се достигне до конфликт. Ш. се
опитал да се свърже с ОД, за да извърши справка, но не успял. На място снели
писменото обяснение на П. Ц. М. и му съставили протокол за полицейско
предупреждение /л. 41-42/. Отделно, се посочва, че поради обработването на
сигнала в с. М. сигналът в с. М. не е посетен веднага, което възпрепятства
констатиране на нарушението, вкл. и поради това, че лицето, което подава
сигнала до ОД, го е нямало. След приключване на случая, напускайки района на
селото, където имало обхват, е докладвано на ОД.
Резултатите
от проверката са обективирани в справка, изготвена от назначената по случая
комисия, като видно от същата се установява нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 2 от
Инструкция № 8121з-929/2014 г. за патрулно-постова дейност от страна на старшия
наряда - младши инспектор А.Ш., изразяващо се в това, че в доклада за проверени
лица и превозни средства, приложение № 7 към чл. 33, ал. 2, т. 2 от Инструкция
№ 8121з-929/2014 г., не била отразена извършената проверка на П. М. от гр.
Пловдив и същият не е записан като проверено лице /л. 22-33/. В справката са
посочени нарушените разпоредби, за което нарушение се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание гписмено предупреждениеТ за срок от 3 месеца до 6
месеца.
Въз
основа на горното, след като се е запознал с материалите по проверката,
приключила със справка от 09.11.2022 г., вземайки предвид тежестта на
нарушението, настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено
това нарушение, липсата на други подобни нарушения, формата на вината, дадените
писмени обяснения от служителя, неговото цялостно поведение, за гпропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентирани от служебната
дейностТ, а именно - нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 2 от Инструкция №
8121з-929/2014 г. за патрулно-постова дейност от страна на старшия наряда -
младши инспектор А.Ш., в чиито задължения е вменено изготвянето на доклад за
проверени лица и превозни средства, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197,
ал. 1, т. 2 и чл. 204, т. 3, чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР със Заповед № 272з-33/05.01.2023 г. на
Директора на ОД на МВР Р Хасково на младши инспектор А.М.Ш. Р старши полицай в група гО. п.Т към РУ Р С. при ОД на МВР -
Хасково е наложено дисциплинарно наказание гписмено предупреждениеТ за срок от
3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като същият е
предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 199, ал.
1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко
дисциплинарно наказание.
По
делото са приложени и
кадрова справка, видно от която жалбоподателят не е наказван дисциплинарно, а е
награден с гписмени похвалиТ през 2000 г. и 2013 г. /л. 103-гръб/, длъжностна
характеристика /л. 104-107/, протокол за запознаване на служителите в група гО.
п.Т към РУ Р С. и ОДЧ към РУ Р С. с нормативните документи, касаещи дейността
на групата /л. 107-гръб-л. 111/, информационна карта за дейността на наряда, в
която са отразени проверките по подадените сигнали в с. М. и с. М. /л.
167-168/, доклад за проверени лица и превозни средства, приложение № 7 към чл.
33, ал. 2, т. 2 от Инструкция № 8121з-929/2014 г., видно от който не била
отразена извършената проверка на П. Ц. М., като нито той, нито някой от
присъстващите били записани като проверени лица /л. 169-170/, ежедневна форма
на отчет, в която липсват въведени данни за лицето П. Ц. М. или други лица,
установени в къщата за гости /л. 171-172/.
Изслушани
са свидетелските показания на Д.Х.Д., които съдът кредитира като дадени
обективно и в съответствие със събрания по делото писмен доказателствен
материал. Свидетелят разказва, че на шести срещу седми август 2022 г. като
старши полицай към група гО. п.Т, гр. С., бил на работа Р наряд заедно с
колегата му А.Ш.. Получили сигнал от
дежурния за нарушаване на нощната тишина в с. М. от гърмежи, но без да е
уточнено дали същите са от огнестрелно оръжие или от фойерверки. В момента на
получаване на сигнала били на друг сигнал в с. М. за сбиване между няколко
души, поради което нямали физическа възможност да реагират веднага на подадения
за гК. к.Т в с. М. сигнал. След приключване на сигнала в с. М. незабавно тръгнали
към с. М., като уточнява, че разстоянието между двете села е повече от 30 км. Посочва,
че били закъснели с около час и половина. Пристигнали към 02:30-02:40 часа след
полунощ. Пристигайки на място пред къща за гости гК. к.Т, спрял патрулния
автомобил, който управлявал, а колегата му бил старши на наряда. Ослушали се
дали има музика и някакви фойерверки, изчакали около минута, но навсякъде било
тъмно и тихо. Въпреки това слезли от автомобила, почукали на дворната врата на
къщата и позвънили на звънеца. Отворила се вратата, като при тях дошло лицето П.
М. от гр. Пловдив - организатор на ергенското парти на брат си. Обяснили му, че
има подаден сигнал за висока музика, като същият казал, че е предупреден от
собственика на къщата за възможността до 11.00 часа вечерта да пускат музика, а
след това да прекратят музиката. Разяснили му също, че сигналът се отнася не
само за музика, а и за фойерверки евентуално или за стрелба с огнестрелно
оръжие, като поискали да влязат вътре да направят гпретърсване и един вид оглед
на мястото навън Р на двораТ. Мотов съдействал и заявил, че не са стреляли и е
нямало стрелба. Свидетелят посочва, че заедно с колегата си влезли, но при
оглед не намерили никакви следи - нито от фойерверки, нито празни гилзи от
огнестрелно оръжие. Излезли и други хора от къщата, в доста нетрезво състояние,
като половината били легнали да спят, поради което не било възможно да проверят
всички лица в 3 ч. сутринта. Не било допустимо да се влиза по стаите. Акцентира
върху това, че само П. М. е бил в по-адекватно състояние, поради което поискали
неговата лична карта. В селото нямало обхват и много трудно се свързвали,
поради което колегата му Ш. излязъл
от къщата и тръгнал по улицата, за да бъде да извършена някаква проверка, да се
уведоми оперативен дежурен за извършените от тях действия и да разберат какво
да правят след това. Ш. се върнал
след известно време и казал, че се е свързал с оперативния дежурен - Г.У., като
последният му е заявил, че след като няма следи от използване на оръжие, няма
следи от използване на фойерверки в двора, да съставят протокол за
предупреждение на лицето и да се прибират в С., понеже има постъпил следващ
сигнал. Искали да се свържат с подателя на сигнала, за да може той конкретно да
им посочи какво е видял, но У. казал, че не може да се свърже по телефона с
подателя на сигнала. Съставили протокол на лицето и с цел да не ескалира напрежение
между полицейските служители и другите лица, които са били в нетрезво
състояние, а и след като не видяли следи от пиротехнически средства, излезли
навън. Лицата заявили, че се прибират и си лягат. Тръгнали по маршрута, като
изчакали малко по-надолу на улицата, за установят дали няма да се възобнови
празненството, но понеже това не се случило, продължили и се прибрали в С. за следващия
сигнал. След като сигналите приключили, въвели данни в информационната карта,
протокола за проверка на лица и МПС, като си спомня, че от протокола за
предупреждение диктувал на колегата да запише в протокола за проверка на лица и
МПС имената на проверения по лична карта. Уточнява, че протоколът за проверка
се състоял от две страници, като на първата страница се пишели нарядът,
автопатрулът, часът, в който се започва, попълвали се после имена на проверени
лица, а на втората страница се поставят подпис на старшия на наряда и се вписва
фамилията му. Съставили докладна записка за конкретния сигнал, понеже знаели от
предишни случаи, че между този, който подава сигнала /той неведнъж бил подавал
сигнал за тази къща/, и собственика Милко Калайджиев, има конфликти, като се
стараели всичко да им е изрядно с цел да няма насрещна проверка срещу тях и ако
има, да си оправдаят действията си. Допълва, че ежедневната форма на отчет се
съставя от старшия на наряда. Срещу свидетеля също била образувана дисциплинарна
проверка със заповедта, с която била образувана и проверката на жалбоподателя,
за това, че с колегата са ограничили действията си да проверят лицата за
наличието на оръжие в самата къща вътре, в помещенията на къщата и, че не са
проверили всички лица там. Свидетелят дал обяснения по проверката, като
посочва, че лицата се проверяват за издирване и за криминални прояви, но в онзи
момент нямали техническа и физическа възможност да го направят. Конкретизира,
че него не били наказали въпреки задълженията, които имат по служба /едни и
същи/, и, че през цялото време на проверката били заедно.
При така установеното от фактическа страна, след като извърши
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията,
сочени от оспорващия, и служебно на всички основания по чл.146 АПК, Административен съд Р Хасково формира
следните правни изводи:
Жалбата е
допустима - насочена е срещу
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ
на съдебен контрол, подадена е в преклузивния 14-дневен срок за оспорване по
чл. 211 във връзка с чл. 210, ал. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 149, ал. 1 от АПК
и от активно легитимирано лице - адресат на акта.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Актът е
издаден от компетентен административен орган съгласно чл. 204, т. 3 ЗМВР, тъй
като процесното наказание се явява наложено на основание чл. 197, ал. 1, т. 2
от ЗМВР от ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗМВР - лице на
ръководна длъжност, по отношение на служител на младша изпълнителска длъжност,
съгласно заповед № 8121з-140 от 24 януари 2017 г. относно утвърждаване на
Класификатор на длъжностите в МВР. Не е налице основание за прогласяване на
нищожността на оспорения акт съгласно на чл. 168, ал. 1 Р ал. 2 във връзка с
чл. 146, т. 1 АПК.
На
основание чл. 210, ал. 1 от ЗМВР гдисциплинарното наказание се налага с писмена
заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедтаТ. Оспорваният акт съдържа
изискуемите по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, вкл. дата и място на
извършването на дисциплинарното нарушение, като от събраните по делото писмени
доказателства не се установява твърдяното от свидетеля, че в доклада за
проверени лица и превозни средства действително е отразена извършената проверка
на лицето П. М. от гр. Пловдив и същият бил записан като проверено лице.
Разпоредбата
на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, съгласно която гпри определяне на вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите
от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на службатаТ /Решение №
2544 от 28.02.2017г. по адм. дело № 12625/2015 г., V отд. на ВАС/, е формално
съобразена. Посочени са тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършена нарушението, но не е отразено в какво точно се изразяват вредните
последици от деянието. Извършена е незадълбочена преценка на поведението на
държавния служител, без да се съобрази, че на същия не са налагани други
дисциплинарни наказания, напротив Р награден е два пъти по смисъла на чл. 191 ЗМВР /Решение № 4132 от 29.03.2018 г. по адм. дело № 10163/2016 г., V отд. на
ВАС/.
Приемайки,
че от събраните по делото писмени доказателства обективно се установяват в
достатъчна степен нарушението и неговият нарушител, съдът дължи преценка налице
ли е вина у нарушителя, чиято форма видно от оспорения акт е непредпазливост.
Виновното поведение на полицая не се констатира, като същото дори се опровергава
при преценка на осъществилите се в действителност факти. Не се обезпечава
извод, че А.М.Ш. съзнателно не е
изпълнил задължението си по чл. 35, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 33, ал. 2, т.
2 от Инструкция рег. № 8121з-929/2014 г. Напротив Р преди, по време и след
проверката, той е изпълнявал задълженията си по служба, като липсата на
отразяване в доклада за проверени лица и превозни средства на провереното лице
в къщата в с. М. не представлява съществен пропуск при отчетността на патрулно-постовата
дейност, доколкото от съвкупността на събрания по делото доказателствен
материал безспорно се установяват извършената проверка в с. М., резултатите от
нея, кои са проверените лица, а противоречия между обясненията на
жалбоподателя, обясненията и свидетелските показания на неговия колега,
сведенията, които дава Г.У. ***, и обясненията на лицето, на което е извършена
проверка, не се установяват. Дори и действията на жалбоподателя да се приемат
за нарушение на служебната дисциплина, не е изначално изключена възможността неизпълнението
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР като отклонение от изискванията да се
квалифицира като незначително. В тази хипотеза нарушението би било маловажно по
смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, а съответстващото му дисциплинарно наказание
е гмъмренеТ /така вж. Решение № 3364 от 20.03.2017 г. по адм. дело № 13823/2015
г., V отд. на ВАС/.
Съгласно
чл. 194, ал. 1 от ЗМВР държавните служители в МВР, които са нарушили служебната
дисциплина, се наказват с предвидените по чл. 197, ал. 1 от този закон
дисциплинарни наказания. Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му /чл. 195, ал. 1 ЗМВР/. Видно от преписката, деянието е извършено на 07.08.2022
г., от който момент започва да тече едногодишният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР.
Изрично законодателят, в нормата на чл. 196 от ЗМВР, е посочил, че
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган, като се
приема за открито, когато същият този орган е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя. В конкретния случай не би могло да се установи
кога започва да тече двумесечният срок от откриване на нарушението, доколкото
върху справката за резултатите от проверката е поставена резолюция гНк СкКАПОЧР
СъгласенТ с дата 24.11.2022 г., но липсва отразяване имената и длъжността на
лицето, което е поставило подписа си под резолюцията. При това се препятства
изводът към кой момент са постъпили материалите по дисциплинарното производство
при компетентния дисциплинарно наказващ орган и същият е установил безспорно
нарушението и нарушителя, както и дали са налице основания за прекратяване на
дисциплинарното производство по чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР.
Не са
налице и основанията по чл. 207, ал. 1 във връзка чл. 203, ал. 1, т. 2 Р 15 от ЗМВР, че се касае за тежко нарушение на служебната дисциплина Р предпоставка за
налагане на дисциплинарно наказание гуволнениеТ. Цитирани са общата разпоредба
на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР и конкретната на чл. 199, ал. 1, т. 5 от с. з.
Съгласно чл. 208 от ЗМВР гпри наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение по чл. 198 - 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 дисциплинарното
производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай
дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на
нарушениетоТ. Липсата на заповед за образуване на дисциплинарно производство не
е нарушение на производствените правила, тъй като такава се изисква при наличие
на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. 2-т. 15 от ЗМВР. В конкретния случай е приложена заповед за извършване на проверка по
получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и/или установяване на
неговия извършител, като следва да се посочи, че с втората заповед за
удължаване срока на проверката служителят не е запознат.
В
разпоредбите на чл. 205 и чл. 206 от ЗМВР са разписани и следните процесуални
правила: дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител. Държавният служител,
срещу когото се води дисциплинарно производство, може да участва в производството
самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител
на МВР или от адвокат. За изясняване на постъпилите данни и/или установяване на
извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може
да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване.
За разкриване на обективната истина могат да се използват всички начини и
средства, допустими от закон. Дисциплинарното
производство приключва в срок до 4 месеца от образуването му, а по дисциплинарни
производства, представляващи фактическа и правна сложност, този срок може да
бъде продължаван до два месеца със заповед на органа по чл. 204 ЗМВР. След
приключване на проверката и преди налагане на дисциплинарното наказание
дисциплинарно наказващият орган е длъжен да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения, но и да
събере и оцени всички доказателства, както и доказателствата, посочени от
държавния служител
В
конкретния случай дисциплинарното производство не е приключило в срок до 4
месеца от образуването му, липсва заповед за удължаването от компетентния
орган. Удължен е срокът за извършването на проверката от назначената за това
комисия. С резултатите от проверката, обективирани в справката от 09.11.2022 г.,
А.М.Ш. не се е запознал. На същия не
е предоставена възможност да депозира възражения срещу справката, нито такива
са депозирани от него. Прави впечатление, че в заповедта, с която се възлага
проверката и с която жалбоподателят се е запознал, се съдържат данни за
извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР, за което се предвижда
налагането на дисциплинарно наказание гпорицаниеТ, а с оспорената заповед на
основание чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание гписмено
предупреждениеТ за срок от три месеца за извършено нарушение на служебната дисциплина
по чл. 194, ал.2, т. 1 ЗМВР. По този начин е ограничена възможността на
служителя да организира адекватно своята защитна теза, вкл. и да разбере в
какво се изразява извършеното от него деяние. В хода на образуваното срещу него
дисциплинарно производство той се е защитавал срещу нарушение, представляващо
неизпълнение на служебни задължения, а с издаването на заповедта е ангажирана
дисциплинарната му отговорност за пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, установени за първи път със
справката, обективираща резултатите от проверката, срещу която обвинителна теза
същият не е могъл да се защити. Върху изготвената от служителя докладна записка
от 08.08.2022 г. и дадените от същия писмени обяснения от 02.09.2022 г. не е
поставена резолюция от дисциплинарно наказващия орган за тяхното приемане по
смисъла на чл. 206, ал. 1 ЗМВР. Формално, с цитирането на входящия им номер, те
са обсъдени в оспорената заповед. Въпреки това следва да се посочи, че тези
обяснения са дадени в хода на проверката, възложена за установяване на един вид
нарушение на служебната дисциплина, а не Р след изготвянето на справката,
обективираща резултатите от тази проверка, когато всъщност се установява друго
по вид нарушение на служебната дисциплина. Нарушена е разпоредбата на чл. 206,
ал. 1 от ЗМВР, в която алтернативно са посочени възможностите за изразяване на
защитната теза на държавния служител Р същият да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения, като това следва да бъде осъществено в двумесечния срок по
чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Правото на участие на А.М.Ш.
във воденото дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 3 от ЗМВР е ограничено,
поради което се формира за наличието на съществени процесуални нарушения -
основание за отмяна на акта съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3
от АПК /така вж. Решение
№ 17306 от 17.12.2019 г. по адм. д. № 13132/2018 г., V отд. на ВАС, Решение №
5327 от 24.04.2018 г. по адм. дело № 13897/2017 г., V отд. на ВАС/.
Не е
реализирана целта на закона. Нарушен е и принципът за съразмерност по чл. 6,
ал. 2 от АПК, съобразно който административният акт и неговото изпълнение не
могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. Преди всичко
административните органи следва да упражняват своите правомощия по разумен
начин, добросъвестно и справедливо, като се въздържат от актове и действия,
които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Вярно е,
че целта на дисциплинарно наказващия орган е да дисциплинира държавния служител
при изпълнение на служебните му задължения и упражняване на служебните му
правомощия, но от друга страна, налагането на дисциплинарното наказание следва
да бъде последица от проведена процедура, при която не са съществено ограничени
правата на наказаното лице. Наказанието гписмено предупреждениеТ е наложено
несправедливо, същото не съответства на тежестта на нарушението, а тя е и
незначителна, дискредитира се твърдението за виновното извършване на деянието,
а за нарушението законът дава възможност за налагане на друго по-леко наказание
от процесното, а именно Р гмъмренеТ /Решение № 5539 от 12.04.2019 г. по адм. д.
№ 7414/2018 г., V отд. на ВАС /.
Извод: оспорената Заповед № 272з-33/05.01.2023 г.
на Директора на ОД на МВР Р Хасково е незаконосъобразен административен акт и
като такъв подлежи на отмяна.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1070 /хиляда и седемдесет/
лева, представляващи държавна такса /л. 5/, депозит за призоваване на свидетели
/л. 139/, уговорено и платено в брой адвокатско възнаграждение съгласно договор
за правна защита и съдействие /л. 4/, които разноски следва да бъдат заплатени от
ОД на МВР Р Хасково Р юридическото лице, в структурата на което е органът,
издател на оспорения в настоящото съдебно производство акт /¤ 1, т. 6 ДР АПК
във връзка чл. 37, ал. 2 ЗМВР/.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК, чл. 211, изр. Трето във връзка с чл. 197, ал.
1, т. 2 ЗМВР Административен съд -
Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 272з-33/05.01.2023 г. на Директора на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Р Хасково.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Р Хасково, с адрес Р гр. Хасково, да заплати на А.М.Ш., ЕГН **********, с
адрес ***, сумата в размер на 1070 /хиляда и седемдесет/ лева, представляваща
направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните
на основание чл. 138, ал. 3 във връзка с чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: