№ 190
гр. Дупница, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20221510100194 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
ЗЛ. Д. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявила срещу ПЛ. ИВ. АП., ЕГН: ***,
с адрес: ***, иск с правно основание чл. 34 от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК.
Ищцата твърди, че с ответника са съсобственици на следния недвижим имот:
Урегулиран поземлен имот ІІІ-487(парцел трети, отреден за имот номер четиристотин
осемдесет и седем), в кв. 50 (петдесет) по плана на с. Бураново, общ. Кочериново, обл.
Кюстендил, утвърден със Заповеди №41/29.02.1934г. и № 1057/21.03.1934г. на Кмета на
община Кочериново, целият с урегулирана площ от 886 (осемстотин осемдесет и шест)
квадратни метра, при съседи на имота: улици с осеви точки 131, 135; УПИ ІV-485 и УПИ
ХІІ-487, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена до нея стопанска постройка и навес.
Ищцата твърди, че е собственик на 5/8 идеални части от имота, дарени й с
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 175, том ІІ, рег. № 4429, дело №
337/28.10.2008г. по описа на нотариус А. Р., с район на д-вие ДРС, от В. К. Г., а ответникът е
собственик на останалите 3/8 идеални части от имота, придобити по наследство от И. Г. А.-
син на В. К. Г..
До настоящият момент страните не са уредили доброволно взаимоотношенията си
относно съсобствеността върху процесните имоти, поради което ищцата моли съда да
постанови решение, с което да допусне същите до делба между тях, при посочените квоти.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, който счита предявения иск за делба за допустим и основателен.
1
Също счита, че следва да се допусне описания имот до делба между страните, но сочи, че
построената в поземления имот двуетажна жилищна сграда не е масивна, а паянтова и е в
много лошо състояние и е застрашена от самосрутване.
Съдът като взе събраните по делото доказателства ведно с доводите и
твърденията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а се установява и от приетия като доказателство по
делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 175, том ІІ, рег. № 4429, дело №
337/28.10.2008г. по описа на нотариус А. Р., с район на д-вие ДРС, че В. К. Г. е дарила на
ищцата 5/8 идеални части от процеснния недвижим имот. Съгласно Нотариален акт № 35,
том ІІ, дело № 436/30.03.1972г., процесният имот е бил собственост на Г. А. Г., починал на
12.11.2004г.
Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение за наследници изх.
№ 05/24.02.2022г., издадено от кметство с. Бураново, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, че
наследници по закон на Г. А. Г. са В. К. Г. (съпруга), починала на 26.11.2011г., И. Г. А.
(син), починал на 24.06.1999г., оставил от своя страна следните наследници по закон: Г.
И.ов А., С. Е. Н., В. С. А. и ответника ПЛ. ИВ. АП..
Видно от приетите като доказателства по делото съдебни удостоверения, Г. И. А., С.
Е. Н., В. С. А., са се отказали от наследството на Г. А. Г..
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявения иск за делба на съсобствен недвижим имот е допустим. Разгледан по
същество, същият е основателен и доказан и следва да се уважи. Съображенията за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на
общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта. По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се
извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата
фаза на делбеното производство се ползва със сила на присъдено нещо по въпроса за
собствеността на имота, предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на
съсобствен имот не се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено
към ликвидирането на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на
съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С
оглед на горното, решението за допускане на делба има преди всичко една установителна
част, с която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните
части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба.
Следователно без доказването на собствеността на делбените имоти този ефект не би могъл
да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата.
Между страните не се спори, а и от приетите по делото писмени доказателства се
2
установява, че са съсобственици на процесния имот, като ищцата е придобила 5/8 идеални
части от него, дарени й с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 175, том ІІ, рег. №
4429, дело № 337/28.10.2008г. по описа на нотариус А. Р., с район на д-вие ДРС, от В. К. Г., а
ответникът е придобил останалите 3/8 идеални части от имота, по наследство от И. Г. А.-син
на В. К. Г. и вследствие направените от останалите сънаследници откази от наследството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕ НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между:
ЗЛ. Д. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, и ПЛ. ИВ. АП., ЕГН: ***, с адрес: ***,
НА СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ:
Урегулиран поземлен имот ІІІ-487(парцел трети, отреден за имот номер четиристотин
осемдесет и седем), в кв. 50 (петдесет) по плана на с. Бураново, общ. Кочериново, обл.
Кюстендил, утвърден със Заповеди №41/29.02.1934г. и № 1057/21.03.1934г. на Кмета на
община Кочериново, целият с урегулирана площ от 886 (осемстотин осемдесет и шест)
квадратни метра, при съседи на имота: улици с осеви точки 131, 135; УПИ ІV-485 и УПИ
ХІІ-487, ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена до нея стопанска постройка и навес,
ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ:
1. за ЗЛ. Д. П. -5/8 (пет осми) идеални части и
2. за ПЛ. ИВ. АП. -3/8 (три осми) идеални части.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от
връчването му в препис на страните.
След влизане в сила на решението, делото да се докладва за предприемане на
последващи процесуални действия във връзка с подготовката и провеждането на
втората фаза на делбата.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3