№ 7
гр. Девин, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Мария Ив. Дакова
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20215410200142 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно
постановление № 20/29.11.2021г., издадено от Директора на РИОСВ Смолян.
Счита, че същото е издадено в нарушение на материалния закон и при
съществени процесуални нарушения, както актосъставителят, при съставяне
на АУАН, така и административно- наказващия орган при издаването на НП,
са допуснали процесуални нарушения, а така също нарушения и на
материалния закон, довели до нарушаването на правото на защита на
жалбоподателя и до нарушаването на императивни норми от ЗАНН, които
опорочават процеса на установяване и съответното санкциониране на
административното нарушение.
В о.с.з. за жалбоподателя адв. М.О. поддържа жалбата. Моли съда
да отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно като излага
съображения, че при проверката на 21.09.2021г. е бил връчен констативен
протокол, който екземпляр, е разписан и подписан под индиго и е нечетлив,
поради което трудно могат да бъдат установени нарушенията, конкретните
предписания, както и срока за изпълнението им, което е рефлектирало върху
правото на защита на дружеството, доколкото е попречило на управителите
1
му да разберат какво предписание е дадено, за да се изпълни в срок. Отделно
от това, на стр.3 срока, който е поставен за остраняване на
несъответствията, е разделен в три точки-1, 2 и 3, записано е, че срока е
27.09.2021г, а долу пише, по т.4 срока е 25.10.2021г. Счита, че
предоставения срок не е двуседмичен, както заявяват свидетелите,
потвърждават, че проверката е била след обяд на 21.09. и е приключила към
3-4 часа, което е края на работния ден. Следващия ден - 22.09. е официален
празник, и е почивен ден, остават два дни четвъртък и петък, в които е могло
да бъдат предприети действия от управителите за изпълнение на
предписанията. Още на 27.09.-понеделник, който е реално третия ден след
проверката, е съставен констативен протокол, че предписанията не са били
изпълнени, без да е взето предвид, обстоятелството, че може да се изпратят
по пощата, предвид отдалечеността на населеното място. Счита, че срока за
изпълнение на предписанията е неразумен и много кратък и на практика е
било невъзможно да се изпълнят дадените предписания. Същите са
изпълнени на един по - късен етап, видно от доказателствата, още на 24 и
27.09. са направени протоколи от изпитвания на вредни вещества, но същите
са обективирани в доклад за резултатите от тях, който е на по- късна дата,
която дата не зависи от управителите, доколкото доклада се изготвя от
независима лаборатория. Най - същественото нарушение, което смята, че
адм. орган е извършил в хода на адм. наказателното производство е
непосочването на мястото на извършване на нарушението, което липсва,
както в акта, така и в НП. Не става ясно къде е било нужно да се представят
документите и изпълнените предписания, дали същите да се съхраняват в
цеха за мляко или да бъдат представени в РИОСВ - Смолян и не става ясно
къде е извършено адм. нарушение, неизпълнение на задължителни
предписания дали в с.Б. или в гр.См., мястото е задължителен реквизит на
НП, по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН и липсата му представлява съществено
процесуално нарушение, което влече отмяна на НП, поради тези съображения
моли съда да отмени атакуваното НП. Претендира за присъждане на
разноски.
В о. с. з. за въззиваемият се явява главен юрисконсулт Г.К., който
оспорва жалбата като неоснователна, необоснована и недоказана и моли
съда да потвърди издаденото НП на директора на РИОСВ - Смолян, като
правилно и законосъобразно. Счита, че неправилни и погрешни са
2
твърденията в жалбата, че атакуваното НП е издадено в нарушение на
материалния закон и съществени нарушения. Счита, че адм. наказващия
орган правилно е квалифицирал нарушението, тъй като правната
квалификация съответства на установената фактическа обстановка.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен, НП съдържа основните
елементи на нарушението по чл.166, ал.3 във вр. чл.155 от Закона за опазване
на околната среда. Счита, че преди да се произнесе по адм. наказателната
преписка, наказващия орган е разгледал всички събрани писмени
доказателства съгласно изискванията на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Счита, че НП е
постановено в съответствие с всички изисквания и срокове по ЗАНН и
съдържа всички предвидени в тях реквизити и същото е издадено от
компетентен орган, което се доказва по приложените по делото
доказателства. Счита, че атакуваното НП е издадено на осн. чл.53 ЗАНН в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на
установения ред и предвидените за това срокове, налице е описание на
нарушението, както и дата и място, където е извършено, обстоятелства при
които е извършено, което се доказва и потвърждава. Извършеното от
жалбоподателя нарушение, не разкрива признаците на маловажност, в случая
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, изложени са подробни съображения относно
липсата на основание и предпоставки за прилагането, поради това, че
извършването на нарушението не представлява по ниска степен на
обществена опасност спрямо обикновеният случай. Твърди, че в случая
наложеното административно наказание е в минималния предвиден от
закона размер, атакуваното НП е издадено в съответствие с нормата на чл.83,
ал.1 от ЗАНН. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
РП- Смолян, ТО-Девин ред. призована не изпраща представител.
Съдът, след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН /НП връчено на 02.12.2021г., а жалбата е подадена на
09.12.2021г. видно от товарителница/ и от надлежна страна, за това е
процесуално допустима, разгледана по същество e неоснователна, а
3
атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения:
Установява се, от направена служебна справка от търговския
регистър, че „ЕК. Б." ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: село Б., община Б., обл.См., ул. Ом. № *, се представлява и
управлява от Юк. Ал. Т. и Ал.Ал. Т. – заедно и поотделно.
Установява се, че на 21.09.2021г. свидетелите К.К., на длъжност
„главен експерт“ в РИОСВ – Смолян и А.В., на длъжност „главен експерт“ в
РИОСВ-Смолян както и в присъствието на Лю. М. извършили проверка в
комплекс – кравеферма и цех за производство на млечни продукти, находящ
се в местност „Д. С.", землище на с. Б., собственост на „Ек. Б.“ ООД. По
време на проверката се установило, че документите, които са описани в
протокола, не са налични, за заустването на отпадъчните води, няма договор с
ВиК оператор, няма документи за хладилните инсталации и документи -
протоколи от замерване на отпадъчните води и кога е извършено заустването
и предаването на ВиК оператор. От страна на жалбоподателя по време на
проверката присъствал Юк. Т. – един от управителите на „Ек. Б.“ ООД.
Нямало спор, от кой се стопанисва обекта - „Ек. Б.“ ООД.
За извършената проверка на 21.09.2021 г. от свидетеля К.К., в
присъствието на Лю. М. и А.В. е изготвен Констативен протокол № КК-007,
с който са дадени предписания в 4 точки, който протокол е получен от Юк.
Ал. Т. на 21.09.2021г.
На 28.09.2021г. е извършена повторна проверка от свидетелите К.К.
и А.В., във връзка с дадено предписание с Констативен протокол № КК-007
и констатирали, че дадените предписания не са изпълнени. За извършената
повторна проверка е съставен Констативен протокол № КК-008.
С покана изх. № ПО-03-17/05.10.2021г., изпратена до „Ек. Б.“ ООД
с. Б., получена на 07.10.2021г. от Ал. Т., е поканен да се яви представител в
сградата на РИОСВ-Смолян на 22.10.2021 г. от 10.00 часа до 16.00 часа за
съставяне на АУАН.
Свидетелят К.К., на длъжност „главен експерт“ в РИОСВ – Смолян
в присъствието на А.В., на длъжност „главен експерт“ в РИОСВ-Смолян
съставил на „Ек. Б.“ ООД, Булстат: *********, със седалище и адрес на
4
управление: с. Б., обл. См., ул. Ом. №*, представлявано от Юк. Ал. Т. и
Ал.Ал. Т.- управители на дружеството заедно и поотделно, АУАН № КК-
01/25.10.2021г., за извършено нарушение на чл. 166 т.3 във връзка с чл. 155
от Закона за опазване на околната среда, който е връчен и подписан от Юк.
Ал. Т. на 01.11.2021г. и е получил екземпляр от акта и е записал възражения.
Издадено е Наказателно постановление № 20/29.11.2021г. от инж.
Ек. Д. Г. - Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите-
Смолян, въз основа на АУАН № КК-01/25.10.2021г., съставен от инж. К.К.,
на длъжност „главен експерт“ в РИОСВ-Смолян и след преценка на
събраните доказателства е установено, че: „ЕК. Б." ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: село Б., община Б., обл.См., ул. Ом. № *,
представлявано от Юк. Ал. Т. и Ал.Ал. Т. – управители е извършило
следното: На 21.09.2021 г., експерти от РИОСВ - Смолян са извършили
планова проверка на обект: "Цех за производство на млечни продукти от
сурово мляко" в ПИ № 05462.9.27, м. „Д. С.", землище на с. Б., общ. Б., обл.
См., стопанисван от „ЕК. Б." ООД. При проверката е съставен Констативен
протокол № КК-007/2021г. от 21.09.2021 г., с който са дадени предписания за
представяне на документация в инспекцията, свързана с функционирането на
цеха и срок за изпълнение 27.09.2021г. На 28.09.2021г. след извършена
проверка в системата за документооборота на РИОСВ- Смолян с Констативен
протокол № КК-008/28.09.2021 г. е установено, че „ЕК. Б." ООД не е
изпълнило предписанията, дадени с Констативен протокол № КК -
007/21.09.2021г., а именно: 1. В срок до 27.09.2021г. в РИОСВ-Смолян не е
представен договор с „ВиК“ оператор за заустване на отпадъчните води в
канализационната мрежа на с. Б.; 2. В срок до 27.09.2021г. в РИОСВ-Смолян
не е представен доказателствен материал за заустени отпадъчни води в
канализационната мрежа на с. Б.. 3. В срок до 27.09.2021г. в РИОСВ-Смолян
не са представени досиета на системите за извършени проверки за
херметичност на хладилните съоръжения, както и протоколи от изпитване за
изпускани емисии на вредни вещества в околната среда от работата на
котела. Нарушението е установено с Констативен протокол № КК-
008/28.09.2021 г. на РИОСВ - Смолян. С оглед горното, дружеството не е
изпълнило дадените с Констативен протокол № КК- 007/21.09.2021г на
РИОСВ-Смолян, предписания. АУАН е съставен в отсъствието на
нарушителя, след отправена писмена покана с изх. № ПО-03-17/05.10.2021 г.
5
на директора на РИОСВ - Смолян. След съставяне и връчване на акта е
установено, че в графа „обяснения или възражения на нарушителя“, има
вписани такива, като след разглеждането и преценяването им на основание
чл.52, ал.4 от Закона за административните нарушения и наказания, същите
се явяват ирелевантни. С това деяние (бездействие - не е изпълнило
предписания, дадени в Констативен протокол № КК-007/21.09.2021 г на
РИОСВ - Смолян, съставен по реда на чл. 155 от Закона за опазване на
околната среда), е нарушило разпоредбата на чл. 166, т. 3 във връзка с чл. 155
от Закона за опазване на околната среда. Не са налице основания за
прилагането на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН, поради това, че разпоредбите на
чл.166, т.З във връзка с чл. 155 от Закона за опазване на околната среда, са
част от установения ред за осъществяването на контрол с цел опазване на
компонентите на околната среда чрез изпълнение на предписания, дадени в
констативните протоколи по реда на чл. 155 от ЗООС, а извършеното
нарушение не съставлява по-ниска степен на обществена опасност според
обикновените случаи, като се има предвид важността на обществените
отношения, обезпечаващи рационалното управление и опазване на околната
среда, поради което и на основание чл. 53, ал. 1 и ал.2, чл. 47, ал.1, б. “а” и
чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.166, т.З във вр. с чл. 155, чл.165, ал.2 и чл. 168 от
ЗООС е наложил на „Ек. Б.“ ООД, със седалище и адрес на управление: село
Б., община Б., обл.См., ул. Ом. № *, представлявано от Юк. Ал. Т. и Ал.Ал.
Т. – управители административно наказание имуществена санкция в размер
на 2000 лева.
Доказателства, които потвърждават нарушението: АУАН № КК-
01/25.10.2021г., Констативен протокол № КК-008/28.09.2021 г. и Констативен
протокол № КК - 007/21.09.2021г. на РИОСВ - Смолян.
Представени са от жалбоподателя констативен протокол №
007/2021г. - стр 2, 3 и 4 както и писмо с изх. № КПД-13-96(3) от Директора на
РИОСВ Смолян до „Ек. Б.“ ООД с. Б.; Доклад за резултатите от
извършените собствени периодични измервания на емисиите на вредни
вещества в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници с вх. №
КПД-13-96-(2) в РИОСВ Смолян; Протокол № 002/24.09.2021г. за извършени
собствени измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух
от неподвижни източници; Протокол № 021/24.09.2021г. за извършени
6
собствени измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух
от неподвижни източници; Протокол от изпитване № 002/27.09.2021г. на
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници;
Протокол от изпитване № 021/27.09.2021г. на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от неподвижни източници; Договор № 12/15.10.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните свидетели – К.К. и А.В., които показания съдът цени изцяло като
обективни и описаните писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
АУАН и НП са съставени за нарушение на чл. 166 т.3 във връзка с
чл. 155 ал.2 от Закона за опазване на околната среда.
Съгласно чл. 14 ал.4 от ЗООС, директорите на РИОСВ, директорите
на националните паркове и директорите на басейновите дирекции съставят
предупредителни и констативни протоколи, издават предписания, заповеди за
прилагане на принудителни административни мерки и наказателни
постановления. В конкретния случай, предписанията са издадени от
служители на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-
Смолян, които са компетентен орган, по силата на закона, респ. издадена
заповед № РД -08-57/25.04.2019г. на Директора на РИОСВ- Смолян.
Съдът не съзира наличието на съществени процесуални нарушения,
водещи до порочност на крайния акт – НП и в тази връзка жалбата е
неоснователна. АУАН и наказателното постановление съдържат всички
задължителни реквизити, издадени са в законоустановените срокове,
надлежно връчени са на наказаното лице. Изложената в АУАН и НП
фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правна
квалификация на деянието. АУАН и наказателното постановление са
издадени при изяснена фактическа обстановка. Нарушението в двата основни
акта е описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
При реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения, които засягат
правото му на защита. Изпълнителното деяние на процесното
административно нарушение е описано в достатъчно конкретна степен, с
оглед императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, поради което не
7
е налице съществено нарушение на процесуално правните норми.
Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал
нарушената законова разпоредба.
Разпоредбата на чл. 155 ал. 2 от ЗООС вменява задължение на
длъжностните лица от контролните органи, да дават задължителни
предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им. С тях
се създават задължения за адресата и се предписва конкретно поведение.
Неизпълнението на тези предписания подлежи на санкция съгласно чл. 166
т.3 от ЗООС. От значение за делото са фактите, връчено ли е по надлежен ред
предписанието на наказаното лице, достигнало ли е до знанието на адресата и
влязло ли е в законна сила. Спор няма, че предписанието, обективирано в
Констативен протокол № КК - 007/21.09.2021г. е надлежно връчено на един
от управителите на дружеството – Юк. Т., на 21.09.2021г. и е надлежно
уведомено дружеството за издаденото предписание. Непротиворечива е
практиката на съдилищата по въпроса, че по своята същност задължителното
предписание, е указване на фактическите действия, дължимо поведение,
които проверяваният субект следва да предприеме за отстраняване на
допуснати пропуски при осъществяване на разрешената от компетентните
административни органи, дейност. Предписанието изисква активно поведение
от страна на адресата в рамките на посочените в него срокове за изпълнение.
Като акт, създаващ задължения за адресата и предписващ конкретно
поведение, скрепено с осъществяваната от контролните органи
административна принуда, предписанието е индивидуален административен
акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, в хода на който да се
преценят редица обстоятелства, включително и дали са били налице
материалноправните предпоставки за издаването му.
В предписанието с Констативен протокол № КК - 007/21.09.2021г.
не е посочено изрично дали подлежи на обжалване, пред кой орган.
Установената непрецизност не обуславя незаконосъобразност на НП само на
това основание, но същото е индивидуален административен акт, който
подлежи на обжалване по реда на АПК. При неуказан срок за оспорване,
какъвто е случая, приложима е нормата на чл. 140, ал.1 АПК – когато в
административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано
пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за
8
обжалване по този дял се удължава на два месеца. В случаят, предписанието е
връчено на 21.09.2021г., зачитайки правилата на чл. 140, ал.1 от АПК, след
като срока за обжалване не е посочен, то този срок е два месеца. Липсват
доказателства жалбоподателя да е обжалвал предписанието. В случая е
безспорно доказано и не се спори, че даденото на дружеството -
жалбоподател предписание не е било оспорено от последния, съответно – не е
отменено по надлежния ред. Поради това, то е влязло в законна сила и е
станало задължително за посоченото като негов изпълнител, лице. Влизането
в сила на предписанието определя неговата задължителност за субекта, към
който е отправено и преклудира възможността да бъдат направени
възражения досежно правилността и законосъобразността на предписанието в
хода на последвалото административнонаказателно производство. Доколко са
били налице предпоставките за издаване на предписанието, доколко същото е
законосъобразно, би имало значение в случай, че жалбоподателя е обжалвал
същото по реда на АПК, но законосъобразността му не следва да се обсъжда в
настоящото производство. Съдът, в настоящия процес, не разполага с
процесуална възможност да извършва преценка доколко законосъобразно е
даденото предписание, тъй като наказаното лице е разполагало с друг
специален ред, по който да го атакува. Жалбоподателят не се е възползвал от
тази законова възможност и не е оспорил законосъобразността на
предписанието.
Изпълнителното деяние, осъществяващо състав на чл. 166, т.3 от
ЗООС, е неизпълнение на дадено с индивидуален административен акт
предписание, което е влязло в законна сила. Неизпълнение на задължително
предписание представлява формално нарушение, фактическият състав
включва установяване на факта на неизпълнение на предписанието. Поради
това, безспорно установено е административно нарушение, свеждащо се до
неизпълнение на дадено задължително предписание, обективирано в
констативен протокол № КК - 007/21.09.2021г., в който изрично е дадено
предписание в срок до 27.09.2021г.: т. 1. Да се представят в РИОСВ-Смолян
договор с „ВиК“ оператор за заустване на отпадъчните води в
канализационната мрежа на с. Б.; т.3. Да се представят в РИОСВ-Смолян
доказателствен материал за заустени отпадъчни води в канализационната
мрежа на с. Б.; т. 4. Да се представят в РИОСВ-Смолян досиета на системите
за извършени проверки за херметичност на хладилните съоръжения, както и
9
протоколи от изпитване за изпускани емисии на вредни вещества в околната
среда от работата на котела. Осъществяването му е доказано по несъмнен
начин, което предопределя извод за законосъобразност на НП. Това се
установи, както от писмените, така и от гласните доказателства, събрани в
хода на делото. За настоящото производство от определящо значение е
обстоятелството, че предписанията дадени от контролните органи не са
изпълнени. Само с факта на неизпълнение на дадените предписания,
жалбоподателя реализира административно нарушение по чл. 166, т.3 от
ЗООС във връзка с чл. 165, ал.2 от ЗООС, уреждаща едно дължимо
поведение, при неизпълнението на което се нарушават законови разпоредби и
само с горната констатация се доказва осъществен състав на административно
нарушение.
Съдът приема, че правилно е определена и
административнонаказателната разпоредба, въз основа на която на
жалбоподателя е ангажирана отговорност – чл. 166, т.3 от ЗООС, по силата
на тази правна норма във връзка с чл. 165, ал.2 от ЗООС се наказват с
имуществена санкция от 2000 до 20000 лв., юридическото лице или
едноличния търговец в случаите, когато негов работник или служител
извърши нарушение по чл.165, ал. 1 от ЗООС, независимо от това дали
контролният орган може да установи самоличността на работника или
служителя, които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните
административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б,
издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ,
директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове
или от упълномощени от тях длъжностни лица. Правилно наказващия орган е
определил вида на наложеното наказание "имуществена санкция", предвидена
за нарушение, извършено от юридическото лице, каквото е дружеството –
жалбоподател. Законосъобразно е определен и размера на наказанието – 2000
лв., като същият е в законоустановения минимум, предвиден в чл.166, т.3 от
ЗООС, във връзка с чл. 165, ал.2 от ЗООС, поради което и размера е
определен при съобразяване с правилата на чл. 27, ал.2 ЗАНН.
Предвид гореизложените мотиви, съдът намира, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което
следва на основание чл.63 от ЗАНН да бъде потвърдено.
10
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната
страна за присъждане на разноски, следва в тежест на жалбоподателя да
бъдат присъдени и претендираните от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. чл. 37
от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ във вр.
с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че
следва да се определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита
в размер от 100 лева, предвид факта, че същата се е изразила в процесуално
представителство, осъществено в едно съдебно заседание.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20/29.11.2021г.,
издадено от инж. Ек. Д. Г. - Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите- Смолян, въз основа на АУАН № КК-01/25.10.2021г., съставен
от инж. К.К., на длъжност „главен експерт“ в РИОСВ-Смолян, с което на
„Ек. Б.“ ООД, със седалище и адрес на управление: село Б., община Б.,
обл.См., ул. Ом. № *, представлявано от Юк. Ал. Т. и Ал.Ал. Т. –
управители, за нарушение на чл. 166, т. 3 във връзка с чл. 155 от Закона за
опазване на околната среда, на основание чл. 53, ал. 1 и ал.2, чл. 47, ал.1, б.
“а” и чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.166, т.З във вр. с чл. 155, чл.165, ал.2 и чл. 168
от ЗООС му е наложил административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Ек. Б.“ ООД, със седалище и адрес на управление:
село Б., община Б., обл.См., ул. Ом. № *, представлявано от Юк. Ал. Т. и
Ал.Ал. Т. – управители ДА ЗАПЛАТИ на Регионална инспекция по околната
среда и водите - Смолян сумата от 100.00 лева (сто лева), представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
11
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
12