№ 46
гр. Пазарджик , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500356 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Велинград, редовно призован не се явява
представител.
Постъпило е писмено становище от адв. С. , като пълномощник на
Община Велинград в което сочи ,че поради служебната й ангажираност не
може да се яви в съдебно заседание. Не възразява да се даде ход на делото в
нейно отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Взема становище по
съществото на спора. Претендира разноски по представения към становището
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по въззивната жалба “АЙРМЕД-2008” ЕООД, редовно
призован не се явява представител.
Постъпило е писмено становище от адв. Ч., като пълномощник на
ответника “АЙРМЕД-2008” ЕООД в което сочи ,че поради служебната поради
служебната му ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Заявява,че оспорва
въззивната жалба. В случай ,че се приключи делото взема становище по
съществото на спора.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260052 ОТ 10.03.2021 год. , постановено по гр.д.№748.2020
год. Велинградския районен съд е осъдил ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан
Аспарух" №3, да заплати на “АЙРМЕД-2008” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Кръстава,
общ.Велинград, ул.„Сютка” № 13, следните суми: СУМАТА от 20 942,52лв.
(двадесет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и 52ст.) с ДДС-
главница, представляваща неизплатеното възнаграждение по ФАКТУРА
№**********/29.10.2015г.; СУМАТА от 20 463,30лв. (двадесет хиляди
четиристотин шестдесет и три лева и ЗОст.) с ДДС - главница,
представляваща неизплатеното възнаграждение по ФАКТУРА
№**********/29.10.2015г.; и СУМАТА от 21 586,50лв. (двадесет и една
хиляди петстотин осемдесет и шест лева и 50ст.) с ДДС- главница,
представляваща неизплатеното възнаграждение за извършените услуги с
механизация и натурални СМР по ФАКТУРА №**********/29 10.2015г.,
ведно със законната лихва вьрху тези суми считано от момента на завеждане
на исковата молба -24.09.2020г., до окончателното изплащане, както и
СУМАТА от общо 18300.0 лв. (осемнадесет хиляди и триста лева),
представляваща сбор от мораторни лихви върху главниците за периода от
30.10.2015г. до 24.09.2020г., в това число: 6000лв. -лихва по фактура
№1317/2015г.; 6000лв. -лихва по фактура №1318/2015г. и 6300лв. -лихва по
фактура № 1316/2015г.
ОСЪДИЛ е ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух” №3, да заплати на
“АЙРМЕД- 2008” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Кръстава, общ.Велинград, ул.„Сютка” № 13, СУМАТА от
3451,70лв. (три хиляди четиристотин петдесет и един лева и 70ст.), разноски
за настоящото производството.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от Община Велинград ,
чрез процесуалния представител адв.С.. Твърди се, че изводите на съда са
неправилни и противоречат на материалния закон. Не е спорно между
2
страните, че не е сключван писмен договор за дейностите, предмет на
исковата претенция. Разпоредителите с бюджетни средства, каквито са
общините и кметствата на населени места, когато разходват бюджетни
средства, следва избирането на изпълнител за извършването на определена
дейност, да се извърши след провеждане на процедура за обществена поръчка
по реда на ЗОП или НВМОП /отм./. След проведената процедура за
обществена поръчка, следва да се сключи договор, за валидността на който е
необходима писмената форма. От една страна е налице задължение на
общината като разпоредител с бюджетни средства, да проведе обществена
поръчка за възлагане на съответните дейности, а от друга страна, когато се
касае за строителство или услуга да сключи писмен договор с избрания за
изпълнител. Действително, съгласно чл. 20, ал.1 от Закон за защита при
бедствия, като структура на единната спасителна система по този закон,
Общината, респ. нейни структури има правомощия по извършване на
дейностите по чл. 19, ал.1 от закона, в това число и неотложни аварийно-
възстановителни работи, а именно това са дейности по извършване на
неотложно аварийно-възстановителни работи по защита на населението в
случай на опасност или възникване на бедствие по смисъла на чл. 19. ал.1.
т.13 от Закона за защита при бедствия. Също така обаче, съгласно чл. 90.
ал.1.т.4 ЗОП, когато е възникнала необходимост от предприемане на
неотложни действия поради настъпване на изключителни обстоятелства,
последиците от които не могат да бъдат преодолени при спазване на
сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или на
процедура на договаряне с обявление, възложителят може да възложи
обществени поръчки чрез процедура на договаряне без обявление. Т.е.,
независимо, че ЗЗБ дава възможност на разпоредителя с бюджетни средства
да действа по начин различен от общия приетия при разходване на бюджетни
средства, то ЗОП е предвидиш реда за възлагане на такива дейности. Като
при всички случаи е необходимо сключването на писмен договор за
възлагането на дейностите, които ще бъдат предмет на извършване.
Предвидената писмена форма е форма за действителност и всяка друга форма
би довела до нищожност на този договор и не би могла да породи правни
последици за страните. В НВМОП /отм./ бяха предвидени изключения от
писмената форма, но към момента на издаване на фактурите, по които се
претендират сумите, са издадени след отменяне на НВМОП, поради което
3
същата не може да се приложи. Това налага извода, че доколкото не е бил
налице писмен договор за възлагане на описаните в протоколите и фактурите
СМР, то устното възлагане е нищожно и за изпълнителя е налице възможност
да претендира сумите, вложени в него в извършеното САМО по реда на чл.
55, ал.1, пр.1 ЗЗД, тъй като съгласно Постановление № 1 от 28.У.1979 г. по гр.
д. № 1/79 г., Пленум на ВС, т.6, когато е получено нещо въз основа на
договор, признат за нищожен като противен на закона, връщането на
даденото може да се иска поради начална липса на основание.Такъв иск не е
предявяван в настоящето съдебно производство.
Искането е постановеното решение като неправилно и постановено в
противоречие на материалния закон да бъде отменено. Претендират се
разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.Ч., като пълномощник на ответника “АЙРМЕД-2008” ЕООД. Излагат се
подробни съображения във връзка с претенциите на Община Велинград.
Искането е да се постанови решение с което да се отхвърли въззивната жалба
, като неоснователна и се потвърди решението на РС, като правилно и
законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не се сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4