ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр.Варна, 31 май 2019г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното адм.дело № 600 по описа за 2019 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р Пламена Иванова – Срур“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, против Заповед № РД-09-27/08.01.2019г. на директора на РЗОК – Варна, с която: 1/ за нарушение на изискванията за работа с първична медицинска документация съгласно чл.124 от НРД за ДД между НЗОК и БЗС за 2018г. и приложение № 2 към него, съгласно чл.148, ал.1 от НРД за ДД е наложена финансова неустойка в размер на 50лв; 2/ за нарушение на чл.97, т.2, буква „а“ от НРД за ДД между НЗОК и БЗС за 2018г., съгласно чл.151, ал.1, т.1 от НРД за ДД е наложена финансова неустойка в размер на 50лв; 3/ за нарушение на разпоредбите на чл.59, ал.11, т.1 от ЗЗО и чл.152, ал.1 от НРД ДД между НЗОК и БЗС за 2018г. – отчитане на дейност, която не е извършена, на основание чл.152, ал.1 от НРД за ДД е постановено „прекратяване на договор“ – частично, по пакет „Първична дентална помощ“ по отношение на д-р Пламена Иванова – Срур.
С Определение № 1170/07.05.2019г. съдът е допуснал извършването на СМЕ с вещо лице специалист – дентален лекар, който след като се запознае с документите по делото и представената с молба вх.№ 7066/30.04.2019г. ортопантомография да отговори на следните въпроси:
1. Извършената ортопантомография дава ли възможност да се установи коректно оралния статус на пациента и конкретно може ли от така извършеното изследване да се установят:
- извършени обтурации на зъби, в т.ч. на такива, намиращи се под коронки или мостови конструкции, без същите да бъдат сваляни?
- липсващи зъби и причините за това, както и давността на извършените екстракции спрямо датата на ОПГ?
2. В зависимост от отговора на въпрос 1 вещото лице да отговори на въпросите:
- оралния статус, видим от извършеното ОПГ изследване, отговаря ли на вписания в АЛ № 328/10.08.2018г?
- оралния статус, видим от извършеното ОПГ изследване, отговаря ли на вписания такъв в становището на д-р Й.?
- има ли извършени обтурации с амалгама или химичен композит на постоянни 11, 21 и 22 зъби?
- има ли извършени екстракции на зъби, и на кои, и с каква давност са същите?
Със същото определение е предоставена възможност на страните в 7-дневен срок от получаване на съобщението да изразят становище по формулираните от съда въпроси и поставят допълнителни такива.
В тази връзка е постъпила молба от жалбоподателя с вх.№8712/31.05.2019г., с която моли задачите на СМЕ да се допълнят със следните въпроси:
1. Изисква ли се ОПГ при всяко снемане на зъбен статус, ако не – как, къде, по чии указания и за чия сметка е извършена процесната ОПГ? Спомага ли ОПГ за по-прецизно снемане на зъбния статус? Предоставена ли е ОПГ на д-р Срур при прегледа от 10.08.2018г.? Възможно ли е разликите в зъбния статус при двата прегледа да произтичат от липсата на тази ОПГ при прегледа от д-р Срур или вследствие лечение от друг зъболекар, или вследствие изтеклия период от време между двата прегледа?
2. Обтурациите, извършени през м.12.2018г. от д-р Йорданов, извършени ли са на зъби, които са под коронки, ако да – как е установено това?
Настоящият съдебен състав преценява като допустими и относими само въпросите: Изисква ли се ОПГ при всяко снемане на зъбен статус? и Спомага ли ОПГ за по-прецизно снемане на зъбния статус? Същите допълват и са свързани с въпросите по т.1 от задачите към СМЕ, формулирани от съда и са относими към предмета на спора.
В останалата част поставените въпроси не следва да бъдат допускани. С част от тях (По чии указания и за чия сметка е извършена процесната ОПГ? Предоставена ли е ОПГ на д-р Срур при прегледа от 10.08.2018г.? ) по същество целят фактически установявания, а не изследване от вещо лице. Въпросът досежно това дали е възможно разликите в зъбния статус да се дължи на липсата на тази ОПГ или на лечение от друг лекар или на изтеклия период, е неотносим, доколкото няма спор, че представеното от ответната страна изследване – ОПГ, е извършено от д-р Й. и поради това няма как да е било представено от пациента при прегледа на 10.08.2018г. и съответно на това да се дължи разликата между действителния и снетия зъбен статус, а липсват данни д-р Срур да е назначавала и извършвала такова изследване. Неотносим към спора е въпросът по т.2 досежно извършените манипулации от д-р Йорданов, т.к. касаят период, който е последващ спрямо извършване на нарушението и момента на неговото установяване.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА т.1 от задачите към СМЕ допусната с Определение № 1170/07.05.2019г., със следните въпроси:
- Изисква ли се ОПГ при всяко снемане на зъбен статус?
- Спомага ли ОПГ за по-прецизно снемане на зъбния статус?
ОСТАВЯ без уважение искането за допълване задачите на СМЕ в останалата част.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответната страна и вещото лице за допълнително поставените въпроси към т.1 от задачите към СМЕ.
Административен
съдия: