Присъда по дело №420/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по искова молба на Л. И. П., ж.Б., ж.к.“."№5,В.Б, .4, ап.11, против С. М. П.,ж.Б., ул."В.Л.№3, В.Б, .5, ап.9, с пр. осн.чл.62,ал.2 СК, Р. К. Ц., ж.Б.,ж.к.“."№5,В.Б, .4, ап.11, спр. осн.чл.69 СК и В. С. П..

Сочи се от ищцата, че с първия ответник са бивши съпрузи, разведени с влязло на 04.02.10г решение на БРС.Преди изтичането на 300 дни от прекратяването на брака - на 18.02.10г твърди, че родила детето В. П., за чийто биологичен баща сочи Р. К. Ц..З., че от края на 2006г не поддържа каквато и да е връзка с бившият си съпруг и живее на семейни начала с втория ответник, от когото заченала и родила детето. И тримата живеят понастоящем съвместно, като двамата със втория ответник се грижат за детето.Поради това настоява за бъде признато за установено по отношение на първия ответник, че не е биологичен баща на В.П., тъй като същото не би могло да бъде заченато от него; да бъде признат за биологичен баща втория ответник и да се постанови промяна в бащиното и фамилното име на детето, като за в бъдеще носи имената В. Радославова Цанева, кято промяна се отрази в акта за раждане.

Ответниците не оспорват исковете и настояват за уважаването им.

Аналогична е позицията и на малолетната В.П., изразена чрез особеният й представител адв.В.Д., с който не оспрова исковете и счита, че е в изключителен интерес на детето да се уважат, впредвид събрания доказателествен материал по делото, излагайки съображенията си за това.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С решение №900/01.02.10г на РС-Б. постановено по гр.д.№229/10г е прекратен сключеният на 27.04.06г брак(вж.у-нието за сключен граждански брак) между ищцата и С.П..

Според удостоверението за раждане В. С. П. е роден на 18.02.10г като за негова майка е вписана ищцата, а за баща – С.П..

Според показанията на св.Гоцев и Лазов ищцата и втория ответник са заедено от деца.Сочат, че семейната й връзка с първия ответник, след сключения граждански брак през 2006г, продължила няколко месеца, понеже се върнала при Ц..Заживяла с него на семейни начала, заминали заедно в Гърция и когато се завърнали през 2009г тя била бременна. И двамата свидетели са категорични, че след раздялата си с първия ответник не поддържали каквито и да е контакти.В тази връзка са и становищата на страните(вж. и приложените декларации).

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Исковете са допустими и разгледани по същество са основателени.

Разпоредбата на чл.62, ал.2 СК дава възможност на майката да оспори, че съпругът й е баща на детето, като докаже че то не е могло да бъде заченато от него.

От събрания доказателствен материал се установи, че детето В.П. е родено на 18.02.10г. Въпреки прекратяването на бракът между страните с влязло в сила 04.02.10г решение, по силата на презумпцията по чл.32, ал.1 СК(отм.) за негов баща е записан първия ответник.

Според свидетелските показания обаче фактическата раздяла между бившите съпрузи датира от 2006г, след което прекъсват всякакви контакти и ищцата създава близки отношения и интимна връзка с Ц..По делото не се спори, че с последния заживели на съпружески начала и заедно заминават в чужбина, откъдето се завръщат 2009г, когато тя била бременна.При тези данни и с оглед извънсъдебните признания на страните(вж. декларациите), според настоящият състав се налага извода, че детето не е заченато от бившият съпруг на ищцата П., а от втория ответник - Ц..Ето защо исковата претенция по чл.62, ал.2 СК се явява доказана и първия ответник следва да се приеме, че не е баща на детето. За такъв по арг. на чл.69 СК е наложително да се признае именно Р.Ц..

Впредвид изложеното няма пречка да се постанови исканата промяна в бащиното и фамилното име на детето, като за в бъдеще се впише с имената В. Радославова Цанева, която се отрази в акта за раждане от съответното длъжностно лице при Община-Б..

С оглед категоричните данни по делото, че ищцата и биолигичният баща живеят заедно с детето, то определянето на мерки по реда на чл.70 СК е безпредметно.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. И. П., ж.Б., ж.к.“."№5,В.Б, .4, ап.11,че С. М. П.,ж.Б., ул."В.Л.№3, В.Б, .5, ап.9, не е баща на детето В. С. П., ЕГН *, тъй като не е могло да бъде заченато от него.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. И. П., ж.Б., ж.к.“."№5,В.Б, .4, ап.11,че Р. К. Ц., ж.Б.,ж.к.“."№5,В.Б, .4, ап.11, е баща на детето В. С. П., ЕГН *.

ДА се извърши промяна в бащиното и фамилното име на детето В. С. П., ЕГН *,, като за в бъдеще се впише с имената В. Р. Ц., която се отрази в акта за раждане от съответното длъжностно лице при Община-Б..

Решението може да се обжалва пред АС-София в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: