№ 477
гр. Варна, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Т.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100503073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „САРИС“ ЕООД , редовно призован, представител не се
явява, представлява се от адв. Л.Ш., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Въззиваемата страна „АГРО 20“ ЕООД , редовно призована,
представител не се явява, представлява се от адв. П.А., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 365/28.01.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.
№302049/12.11.2021г., подадена от САРИС ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Б.Д.К. срещу решение №262650/19.10.2021г., постановено
по ГД №6448/2020г. на 31 състав на ВРС, с което съдът е уважил изцяло
предявения от АГРО 20ЕООД, ЕИК *********, иск като е осъдил въззивното
дружество/ответник/ да заплати на ищеца сумата от 15 800 лева,
представляващи останала незаплатена част от продажната цена за 61.6 тона
листна маса от бял равнец по договор от 2019г., за която са издадени фактури
1
№2/01.11.2019г. и №2/04.11.2019г. ведно със законната лихва от сезирането
на съда на 16.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата, на основание
чл.327 ТЗ както и обезщетение за забавено изпълнение на парично
задължение в размер на 740 лева, изчислена за периода от 02.11.2019г. до
12.03.2020г., на основание чл.294 ТЗ. С решението си съдът е уважил и
насрещния иск на САРИС ЕООД срещу АГРО 20 ЕООД и осъдил последното
да заплати на ответника сумата от 740 лева, представляващи платени без
основание ведно със законна лихва от сезирането на съда 21.08.20г. до
окончателното изплащане, на основание чл.59 ЗЗД. Съдът допуснал
извършването на съдебно прихващане между присъдената сума от 740 лева
обезщетение за забава и сумата от 720 лева по насрещния иск. Съобразно това
съдът разпределил разноските между страните. С жалбата се твърди, че
решението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Претендира се поради
това отмяната му ведно с отхвърляне изцяло на предявения иск. Претендират
се и разноските за производството. С жалбата се въвеждат твърдения, че
ищецът, противно на разпределената доказателствена тежест, не е доказал
реалното извършване на оспорената доставка. Твърди се, че ответникът е
оспорил изискуемостта на плащането именно поради недоставяне на
договорената стока, което е сторено още с отговора на исковата молба.
Твърди се, че на ответника не са доставяни 61 тона бял равнец, че за това
липсват каквито и да са относими доказателства при ищеца, а и последният
не е твърдял конкретни дати на доставката. Всички твърдения по делото сочат
неизвършването на доставката като в тази връзка възивникът сочи, че следва
да се направи разграничение между доставката на суха маса бял равнец и
доставката на листна маса от същото растение за извличане на масло, което
се прави до третия ден от събирането. Като основание за това се сочи и
изготвената ССЕ. Твърди се, че ищецът не разполага със складова база, а
билката е заприходена в края на октомври 2019г. и продадена на 01.11.19г.
Въззивникът сочи, че съдът не следва да кредитира допълнителното
заключение на ССЕ в частта, касаеща изписване на стоката на 01.11.19г.
Твърди се в тази връзка, че всички заключения по експертизите са направени
въз основа на счетоводен компютърен продукт, а не въз основа на първични
счетоводни документи. Освен това, вещото лице е посочило, че такива данни
не са му предоставяни при първоначалното изготвяне на основното
заключение, а едва за изготвяне на допълнителната ССЕ. Поддържа се, че и
въз основана тези данни не се установява извършването на доставката. Не се
установява претенцията за частично плащане на цялото доставено количество
равнец. Твърди се, че ищецът основава доказателствата си на едностранно
създадени такива, които са създадени изцяло в негов интерес и при
оспорването им не могат да установят релевантните факти. Твърди се, че
фактурата, издадена от ищеца не е подписана от насрещната страна, а не е и
електронна, за да не се нуждае от подпис. Твърди се, че по тази фактура няма
извършени плащания в полза на ищеца. /ф. от 01.11.2019г./ Плащането по нея
не е изискуемо. Не се твърди и не се установява от ищеца, чиято е
2
доказателствената тежест, че е извършил доставката чрез трето лице, а съдът
е основал решението си на хипотези и предположения. Не се оспорва
осчетоводяването на процесната фактура и ползването на данъчен кредит по
нея като се твърди, че такова поведение съответства на изпълнението на
задължения по ЗСч. Сочи се съдебна практика по този въпрос в решение по
дело №60140/2016г. на ВКС, ГО, Първо отделение. Поради това е било
необходимо изясняване на въпроса кога и как е била издадена фактурата –
преди, по време или след доставката. Въззивникът твърди, че не оспорва
договорката за бъдещо доставяне на бял равнец, извършването на вноски по
този договор, но оспорва изискуемостта на вземането за пълната цена на
доставката, тъй като такава реално липсва. Въз основа на горното се
поддържа, че искът е недоказан и неоснователен. Твърди се, че уговореното
количество е било на цена от 30 800 лева, но тъй като не е доставено на
ответника, се дължи връщане на платеното частично по сделката поради
липса на основание за плащането му. Поради неоснователност на главния иск
се поддържа неоснователност и на акцесорните искове.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от АГРО 20 ЕООД, чрез адв.П.А. от АК – Добрич. В същия се
твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на съда – правилно и
законосъобразно. Твърди се, че в жалбата се правят бланкетни твърдения,
които не са подкрепени с факти и доказателства. Оспорват се твърденията на
въззивника, че процесната сделка била фючърсна, както че извършените
плащания по нея представлявали авансово заплатена част от цената. Ищецът
не е доказал уговорката за предварително плащане на цената, а и да е налице
такава, то тя ще е нищожна поради липса на изискуемата императивно
писмена форма съгласно чл.334 ТЗ. Въззиваемата страна сочи постоянна
практика на съдилищата във връзка с осчетоводяването на издадена фактура
от купувача чрез вписването.
АДВ. Ш.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения.
Поддържам така депозираната жалба.
АДВ. А.: Поддържам отговора и оспорвам жалбата. Поддържам
доказателственото искане за разпит на свидетел. Изпълнили сме указанието
на съда – свидетелят е пред залата.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 3812/15.02.2022 г. на „Агро 20“ ЕООД,
в която, съобразно изготвения от съда доклад на жалбата е направено искане
за допускане на един свидетел за установяване как дружеството се е сдобило
с процесните количества листна маса бял равнец, къде е съхранявана същата,
кога и по какъв начин е транспортирана същата и предадена на купувача
„Сарис“ ЕООД.
Докладва и молба на адв. Ш. вх. № 5839/10.03.2022 г., в която е
изразено становище по доказателственото искане на въззиваемата страна и са
направени в евентуалност нови доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя молбата на адв.Ш. за запознаване на процесуалния
3
представител на въззиваемата страна адв.А..
АДВ. А.: Относно искането за нашия свидетел, обръщам внимание, че
това доказателствено искане сме го направили още пред първата инстанция,
но съдът не го уважи, което считам, че е процесуално нарушение, тъй като
ние не искаме доказване на сключване на сделката, между страните спор
няма, а искаме доказване на фактически действия.
Относно искането на ответната страна, считам, че възможността е
преклудирана, защото е направено след изтичане на срока, който съдът ни е
дал с определението за насрочване на делото и с изричните указания, които
бяха до съдебно заседание на 16.02.2022 г. Такова искане няма, следователно
не следва да бъде допускано.
На следващо място, искането на въззивника не се дължи на неточности
или грешки на Районния съд, защото след изслушване на експертизата не е
правено такова искане за експертиза, а можеше да бъде направено. Тук
Районният съд няма вина.
АДВ. Ш.: Поддържам молбата си. Искането е направено във връзка с
допуснатия свидетел на ответната страна за опровергаване на неговите
указания. До този момент не беше допуснат свидетел. Той всъщност и сега не
е допуснат. Съдът е заявил, че ще прецени обстоятелствата в съдебно
заседание дали той да бъде разпитан.
По отношение искането за разпит считам, че не следва да бъде
допускано, защото, посочила съм в молбата, никога не е правено твърдение
кога е извършена доставката. При липса на направени твърдения в хода на
едногодишното производство на коя дата и как е извършена доставката не
могат да бъдат събирани доказателства чрез свидетели. Би следвало първо да
се направят твърдения как, по какъв начин, с какъв транспорт, на коя дата е
извършена доставката, а такива твърдения никога не са правени. Има една
обща фраза в исковата молба „ние изпълнихме точно задължението си за
доставка на бял равнец“. В този смисъл считам, че не са допустими, поради
липса на направени твърдения.
Освен всичко друго, в доклада действително съдът е приел, че не се
нуждае от доказване и са събрани достатъчно доказателства за това
обстоятелство, но в доклада, в изложението по обстоятелствената част и по
фактите, изрично е записано, че фактът на доставка на 61 тона бял равнец
следва да бъдат доказан от страните. Това, което съдът е направил само е, че е
счел, че с представените от страната доказателства този факт е доказан, но не
е вярно, че липсва указание, че подлежи на доказване. В този смисъл считам,
че се компенсира едно процесуално бездействие по този начин, като се иска
събиране на доказателства сега. Ако все пак го допуснете, моля да допуснете
до разпит и водения от нас свидетел. Ние също го водим.
По отношение на експертизата, аргументът ми за такава е по отношение
на драстичната разлика между първоначалната съдебно-техничеснка
експертиза, която е изготвена от същото вещо лице, където отговорите й са
4
категорични, въз основа на проверка на счетоводството първоначално, че
количеството е входирано само стойностно, няма складово аналитично
записване и че количеството не е изписано и до 30.11.2019 г. и се води като
налично. Не става въпрос за пропуск в счетоводството, че няма отразяване,
напротив, отразено е, че то не е изписано и е налично още към 30.11.2019 г. В
този смисъл, считам, че изобщо не следва да бъдат кредитирани последващо
представените документи на вещото лице, където вече са променени
счетоводните данни. Тя изрично спомена, че няма документи, по които може
да се провери достоверността на това записване, че може да бъде извършена
манипулация, но това става само с техническа експертиза, която да докаже
какви са записванията. С оглед на това, че определено ответната страна няма
никакви притеснения да състави каквито документи реши, като започнем от
фактурите, които са с различно съдържание, с вайбър съобщението, с което се
иска плащанията да бъдат правени към друга фирма, в този смисъл
продължение на темата е и този допълнително съставен счетоводен документ,
че същия ден били изписани тези количества, въпреки че месец преди това е
направена справка в счетоводството и е видно, че цял месец по-късно
количеството е налично и не е изписвано. В този смисъл, считам, че за
изясняване на обективната истина, би следвало да бъде назначена специална
технична преценка и средство за определяне на това има ли дописвани
манипулации в счетоводния продукт.
СЪДЪТ, въз основа на направените от страните доказателствени
искания и изявленията на страните за същите, намира направеното от
въззиваемата страна искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на спорните обстоятелства относно доставката на процесната
стока за относимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на въззиваемата страна един свидетел за установяване на
обстоятелствата във връзка с процесната доставка на бял равнец.
ДОПУСКА един свидетел при условията на реципрочност и на
въззивника за същите обстоятелства.
Страните заявиха, че водят свидетелите в съдебно заседание.
По направеното искане в молба на адв. Ш. от 10.03.2022 г. за допускане
на компютърна експертиза, съдът намира същото за преклудирано, поради
което и недопустимо и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника, чрез адв. Ш. за
допускане на компютърна експертиза.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от въззиваемия свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят П.С.Т. – ЕГН **********, **, български гражданин,
неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
5
същият обеща да говори истината.
Управителят на „Агро 20“ ЕООД ми е син. Желая да свидетелствам.
Свид. Т. на въпроси на адв. А.: Познато ми е търговското дружество
„Сарис“ ЕООД. Работил съм с тях.
Имаше сделка между „Сарис“ ЕООД и „Агро 20“ ЕООД с бял равнец,
която беше сключена от сина ми. Сделката беше някъде м. октомври -
трябваше да предадем около 60 тона равнец на фирма „Сарис“ ЕООД.
Условието беше аз да го превозя. Имам камион към фирмата, който аз лично
управлявам. Превозих го равнеца с камиона на три курса. Тонажът беше
около 60 тона, точно не мога да кажа. Доставен беше в тяхната база на
летището до с. Паскалево. Самата дестилерия се намира на самото бивше
летище на с. Паскалево до гр. Добрич. Базата е на около 4 км от Добрич, на
околовръстния път в самото бивше летище. Базата, от която транспортирах
лично равнеца беше в с. Плачидол. Двете бази са на разстрояние една от
друга от около 13-15 км. В рамките на един ден извърших трите курса. Аз
лично съм управлявал камиона. Моята фирма „Агро 20“ ЕООД имаме 150 дка
и гледаме равнец. Това е мое лично производство.
Знам, че синът ми прави някакви договори между „Агро 20“ ЕООД и
„Сарис“ ЕООД, но между мен и „Сарис“ ЕООД няма договори.
Разтоварих стоката в базата на „Сарис“ ЕООД. М. е отвън и може да
каже същото. Той знае. Той е човекът, който отговаря за базата и го познавам
от много години. Не знам точно какъв е във фирмата.
Бяхме събрали равнеца някъде средата на м. октомври. Когато го
транспортирахме той беше окосен, извяхнал, но не напълно сух, защото не е
за билка. Не знам за какво го вземат.
Конкретно този равнец беше годен за изваряване за извличане на
етерични масла. Равнецът и лайката търпят до м. февруари, даже и до м. март
да се изваряват.
Свид. Т. на въпроси на адв. Ш.: Нашата база беше в с. Плачидол.
Равнецът претеглихме на кантара на моя приятел. Лично аз натоварвах и
разтоварвах 60-те тона равнец. Имам фадрома, имам камион, имам щипка.
Около 1 час отне натоварването, съответно претеглянето на един камион.
Един камион е грубо около 20 тона. Товарил съм и 25 тона, но точно не мога
да кажа. Не мога да кажа точно на коя дата беше претеглянето на равнеца.
За разплащането на равнеца знам, че една сума беше преведена на сина
ми. За другата част от сумата съм ходил няколко пъти да разговарям с М..
Уговорката беше равнецът да се плати веднага в рамките на няколко дена. И
друг път сме работили така.
Аз знам за тази уговорка, защото управителят на „Агро 20“ ЕООД ми е
син. Аз съм присъствал лично на уговорка за цената. На тази среща
присъствахме аз, синът ми и М.. Бил съм със сина ми, когато се уговаряха
условията за доставка. Присъствах, защото ми е син.
6
Лично аз разтоварих камиона в тяхната база, М. ще Ви каже. В тяхната
база нямат кантар. Има кантар в Плачидол. Количеството бял равнец съм
изтеглил лично в нашата база в с. Плачидол, защото в базата на „Сарис“
ЕООД нямат кантар.
Белият равнец може да се окоси октомври месец и да се изварява
декември, януари, февруари. Така се прави това по принцип. Дрога е за чай.
Не съм сушил при мен дрога. Около 10 дни съхранявах равнеца при нас.
Аз съм предал на „Агробиоелит“. Там имат сушилни, в които го сушат
за дрога. Не знам колко време е необходимо, за да се получи дрога. Не съм
сушил за дрога, за чай. Никога не съм давал за сушене за чай.
Имам косачка и с нея косих равнеца. Имам и служители. Има
доказателства за количеството, което съм ожънал. Нямам идея 2019 г. точно
колко съм ожънал като количество. Отразено е в счетоводството. Няма как 61
тона да не са отразени в моето счетоводство. Отразено е, но не знам точно
като килограми какво е ожънато.
При разтоварването освен мен присъстваше и М.. Имаше и други хора,
но не знам кои са. Разтовареното количество оставихме на земята в двора на
тяхната база. Те нямат склад.
Листната маса няма как да бъде отвята от вятъра.
Свид. Т. на въпроси на съда: Листната маса беше в насипен вид.
Ожънато, прибрано и изнесено на стръкове.
Свид. Т. на въпроси на адв. А.: Когато се теглеше листната маса в
Плачидол, присъстваше и М..
Свид. Т. на въпроси на адв. Ш.: Предоставял съм на „Сарис“ ЕООД
листна маса за изваряване. Мисля, че беше по предната година. Тогава го
дадох, те го извариха. Договор мисля, че нямахме за това количество, но
мисля, че пуснахме фактура. Те взеха маслото и го извариха. Тогава си варях
при тях масло. Листна маса не съм им доставял.
Те вземат дрога. Вземаха и рози, опитваха се да изваряват. Не мога да
кажа какъв е предметът им на дейност. Аз лично съм им носил с камиона
листна маса.
Не знам при тази предходна доставка дали бяха съставени протоколи.
Те трябва да си имат документи. Би трябвало да има съставени протоколи, но
не се сещам.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от въззивната страна свидетел,
като снема самоличността му, както следва:
Свидетелят М. Г.Б. , ЕГН **********, ***, български гражданин,
неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
7
Имам служебни отношения със „Сарис“ ЕООД. Желая да
свидетелствам.
Свид. Б. на въпроси на адв. Ш.: „Сарис“ ЕООД има база в
Индустриалната зона на гр. Добрич. Занимава се с производство на етерични
масла и флорални води от етерични растения.
Там съм всеки ден, даже и съботи, недели, особено когато са кампании
се налага постоянно да съм там.
„Агро 20“ ЕООД ми е познато като дружество. Това дружество
трябваше да достави бял равнец на цвят, който ние да преработим, като за
това се сключи сделка. Разбрахме се на база на количествата, които той
посочи, че ще добие от неговите полета, да направим една проста сметка и да
видим колко ще излезе и като изваряване и съответно да му бъде авансово
заплатено част от всичко това, когато той донесе материала.
Белият равнец може да се събира два пъти в годинита. Единият период
е юни-юли, в зависимост от климатичните условия и най-късно септември, но
пак в зависимост от климатичните условия. Има години, в които е
безсмислено да се събира, тъй като след преработката му това, което излиза
като масла, не може да покрие разходите по жътва, по изваряване, но това
много зависи от климатичните условия – дали е достатъчно напечено, дали
има достатъчно слънчеви дни, много са факторите.
Аз съм присъствал, когато беше договорката. Присъстваше П. – бащата
на Б. и управителят на нашата фирма. Договорката беше да се изчислят, аз с
П. съм си кореспондирал преди това, и авансово да му се заплатят 50 %, а
останалите 50 % да му се заплатят след като донесат следващата година
суровина за преработка от реколтата м. юни 2020 г. Така и не доставиха този
бял равнец. Управителят няколко пъти се обажда, защото това не е малко
количество, изисква доста време и ние трябваше да подготвим дестилерията,
долу-горе се застъпват с варенето на лавандулата. Трябва да се измият
реакторите. Трябваше да има предварителна подготовка, но те така и не
донесоха нищо.
Колкотото повече изсъхва листната маса, толкова повече е негодна за
употреба, за изваряване. Оптималният вариант е да се извари до 3 дни след
жътва. Тя трябва да е във свеж вид, за да не се троши и за да може съответно
да се извлече маслото от нея.
АДВ. Ш.: Съставят ли се приемо-предавателни протоколи при доставка
на стоката? Има ли случаи, в които не се съставят приемо-предавателни
протоколи?
АДВ. А.: Противопоставям се на този въпрос. Каква е практиката във
фирмата няма никакво значение.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Ш..
Свид. Б. на въпроси на адв. Ш.: Винаги се съставят приемо-
предавателни протоколи, когато се донесе някаква стока. Без да се състави
8
такъв протокол за приемане и предаване, не може да започнем да
обработваме стоката. Лично присъства и управителят, защото ние не сме
голяма компания, нямаме толкова хора, които да работят.
Ако сметнем, че натовареността на един камион е около 20-24 тона в
зависимост от кубатурата на ремаркето, може да означава, че за превозване на
61 тона са необходими минимум три курса.
При белия равнец е малко по-трудно натоварването, защото е и по-
тежък. Ако откосът е дълъг, заплита се. Когато се жъне, белият равнец може
да порасне около 1.5 м. Това са едни дълги клечки, които като се ожънат, се
заплитат една в друга и става много тежко за разтоварване, за издърпване, за
преработка и т.н. Това имам предвид под откос.
Натоварването на един камион може да отнеме и 4 часа. Разтоварването,
в зависимост от това как разтоварва камиона може да стане и по-бързо. Ако е
гондола и успее да го изсипе, може да стане и по-бързо.
Почти невъзможно е да се разтовари един такъв камион на ръка.
Обикновено се разтоварва с машина. Ако камионът има саморазтоварваща
система, става бързо. Разтоварването при нас не се заплаща.
Абсурдно е цял камион да се разтовари лично, ръчно от един човек.
Няма как да стане. Ние не съхраняваме листна маса. Ние вземаме листна маса
и я преработваме, като в зависимост от натоварването в рамките максимум на
2 дни, защото тя след 2-3 дена губи част от качествата си. Имаме график, по
който се носи и по който работим. Никога не сме претрупвали площадката, за
да можем да изварим всичко.
За колко време след жътвата изсъхва листната маса и става дрога в
зависимост от условията. Ако е на слънце, може да изсъхне листната маса и
за 3 дни. Ако е в проветриво помещение, предполагам, че след седмица
трябва да е готова, но трябва да е предварително подредена, защото като
изсъхне не може да се дърпат откосите.
Познавам свид. П. Т.. Не ми е известно къде съхранява той листната
маса бял равнец.
Управителят говори с тях относно доставките на бял равнец. Не ми е
известно защо не са доставени тези количества.
Количествата, които не са идвали при нас, не са заприходени.
Свид. Б. на въпроси на съда: Назначен съм на трудов договор в
„Сарис“ ЕООД, но помагам за абсолютно всичко, тъй като съм от Добрич и
ми е лесно оттам да товаря, разтоварвам, да помагам при технологичния
процес.
Свид. Б. на въпроси на адв. А.: Имам висше икономическо
образование. Имам и агрономическо образование.
П. посочва ориентировъчни количества, тъй като той точно не може да
каже. В началото разговорът беше с П.. Трябваше друго дружество да достави
стоката. Доколкото си спомням той имаше проблеми с другото си дружество,
9
даже беше издал предварителна фактура, която ние трябваше да заплатим по
друга сметка, която не беше на издателя на фактурата. Аз също съм участвал
в такива разговори. П. е носел документите – фактури.
Свид. Б. на въпроси на съда: Отношенията са ни и с двамата, защото
те са баща и син. Решенията се вземат от П., но П. е лице, което разнася
документите. Разбрах, че П. е управител на „Агро 20“ ЕООД или на „Агро 21“
ЕООД, една от двете фирми.
Не съм участвал в разговори, на които са били двамата заедно. Те
никога не са били двамата заедно. П. не взима такива решения. Аз, П. и
управителят бяхме, когато говорехме. Управителят беше там, на територията
на дестилерията ни.
П. има поле, което да жъне, щом прави предварителни уговорки.
Имали сме и предходни доставки и отношения с П.. Предходната година
си вариха цялото количество равнец при нас. Ползвал съм камиони и фадрома
от П.. Той има и камион, и фадрома. Не знам къде ги съхранява.
Не мога да кажа дали е говорено да бъде развален договора. Мисля, че
„Сарис“ ЕООД платиха около 50 % от сумата.
Базата на „Сарис“ ЕООД е близо до старото летище, като няма пряк път
от с. Паскалево.
Знам къде е с. Плачидол. Разстроянието от Плачидол до Паскалево е
около 10-12 км предполагам.
Свид. Б. на въпроси на адв. А.: Уговорката беше след като донесе
количеството равнец, ще се направи изравнителна сметка, ще се пусне
дебитно или кредитно известие, защото в селското стопанство никога не
знаеш колко точно ще изкараш като количества, щеше да се види, да се
премери всичко и да се приключи.
Първоначално трябваше да се платят около 50 %. Имаме и други
фирми, с които работим, с тях се разбираме различно. Не съм предполагал, че
ще направят такова нещо.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. А.: Представям договор за правна защита и съдействие, заедно със
списък на разноските, като представям и препис за насрещната страна.
АДВ. Ш.: Възразявам срещу размера на исканото адвокатско
възнаграждение. Считам, че съобразно обжалваемия интерес е завишено и
моля да имате предвид Наредба № 1 и предвиденото там възнаграждение,
което е различно от 1320 лв. за обжалваем интерес.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
10
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, моля да бъде уважена изцяло
жалбата. Подробно съм изложила съображенията си за това. Отново казвам,
че в отношенията си ответното дружество не се притеснява да твърди и да
съставя документи, които са с различно съдържание, различни суми и дати,
очевидно обслужвайки някакви интереси в двете дружества на баща и син
„Агро 20“ ЕООД и „Агро 21“ ЕООД.
Моля да имате предвид, че са изготвени две експертизи. Освен съдебно-
счетоводната, която беше много категорична в първия си вид относно липсата
на каквото и да е количество, което да е отписано до 30.11.2019 г. от
счетоводния продукт на ищеца, както и че липсва каквато и да е складова
база, в която да се съхраняват, както и едното, така и другото дружество тези
количества, както и по отношение на това, че при искането да се представят
транспортни документи, не се представят такива, а се представя един
протокол, който е съставен между „Агро 20“ ЕООД и „Агро 21“ ЕООД.
Ако беше вярно твърдяното от свидетеля в днешно съдебно заседание,
че той с камиона си е товарил и разтоварвал 61 тона в три камиона за един
ден, но не може да посочи кога и кой ден това се е случило, то щяха да бъдат
представени и транспортни документи за този превоз, който е извършила
фирмата на ответника – „Агро 21“ ЕООД. Независимо, че те са свързани лица,
за да е изрядно счетоводството би трябвало да има плащане от страна на
дружеството, което е ползвало тези транспортни услуги, трябва да има
товарителници, които придружават товара, това е абсолютно задължително
условие. Естествено, че приемо-предавателният протокол е единственият
документ, който може да бъде съставен безпрепятствено от баща и син, за да
може да удостоверява предаването на някакво количество, което на практика
изобщо не е минало през „Агро 20“ ЕООД, като идея за доставка.
Отделно от това, беше изслушана и втора експертиза, която е
агрономическа. Изключително съвпадащи са съображенията на вещото лице
по отношение на дрогата. До 3 дни е периодът, през който може да бъде
използвана за дестилиране листната маса от бял равнец. След тези 3 дни тя
започва да изсъхва, превръща се в дрога, която изобщо не се обработва от
дружеството, то има друг предмет на дейност, никога не е работило с дрога.
Освен това, вещото лице е казало, че тази суха дрога се прави на бали, на
връзки, които се съхраняват по определен начин. Твърдението на свидетеля
беше, че той бил ожънал равнеца през м. октомври, а такъв период на жънене
няма. Септември е най-късният период. Но дори да речем, че е октомври, за
10 дни дрогата изсъхва и трябва да бъде превозена именно по такъв начин.
Моля да имате предвид и напълно абсурдното твърдение как за един
ден той лично, персонално е разтоварил 3 камиона 60 тона, които по
показанията на свид. Белев могат да бъдат натоварени за 4 часа, разтоварени
за още няколко и е абсолютно невъзможно едно лице да натовари и разтовари
такива количества. Отделно от това, пак казвам, няма никъде такова
твърдение кога се е случило това, нито от кого са приети тези количества,
11
както и на свидетелят не му беше известно да е поискал съставянето на
каквито и да е протоколи, както и да е премерено това количество при
доставките.
В този смисъл, считам, че показанията са абсолютно неистински. Те се
дават с оглед доказване на процесуалното поведение и твърдяните факти от
ответната страна, но е обективно невъзможно да се осъществи доставката по
начина, по който се твърди. Отделно от това, счетоводно, съобразно
експертизата, която беше изготвена и агрономическата такава, също
показанията са неистински, моля да не ги зачетете в решението си и да
уважите жалбата, както въз основа на събраните доказателства, така и въз
основа на събраните в днешно съдебно заседание свидетелски показания.
Моля да ми присъдите сторените разноски, за които сме представили
доказателства – държавна такса и адвокатски хонорар в рамките на
минималното възнаграждение по Наредба № 1.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да ми бъде предоставен срок
за писмена защита, с оглед събраните днес доказателства, за да мога да ги
коментирам.
Оспорвам изцяло въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Позицията на ответната страна стъпва изцяло на твърдения, които не само не
се подкрепят от фактите по делото, но и измисля факти, на които се
основават.
Първо, вещите лица никога не са заявявали тези неща, които току-що
въззивната страна заяви. Вещото лице по агрономическата експертиза никога
не е заявявало, че до 3 дни започва изсъхването. Каза, вещото лице мисля, че
обикновено производителите предават продукцията до 3 дни след откоса, а не
че тогава тя изсъхва. Първоначалната счетоводна експертиза чистосърдечно
си призна, че просто не е проверявала всички документи, което беше причина
и за повторното назначаване на експертиза, а не че не е констатирала.
Доказахме по един категоричен и безспорен начин, че сделка има, то
това е безспорно по делото. Доказахме реалното предаване на стоката от
свидетел, който е трето за спора лице и който няма интерес от изхода на
спора, а ответникът се защитава с показанията на свой служител, които
противоречат на останалите доказателства по делото.
И не на последно място, показателно е извънпроцесуалното твърдение
на „Сарис“ ЕООД – търговец, който твърди, че близо 2 години не е получил
доставка, а е платил 50 % от цената на сделката, не е предприел никакви
действия, нито за реално изпълнение, нито да му върнат платените пари. Тази
защитна теза се появи едва след като ние си потърсихме парите по
извършената доставка. Всички твърдения за авансово плащане лесно се
оборват с императивните норми на ТЗ, които изискват писмена уговорка за
такова авансово плащане.
В тази връзка, моля да оставите без уважение жалбата, да потвърдите
решението на първоинстанционния съд и да ми присъдите сторените
12
разноски, които са съобразени с материалния интерес по делото и в която
сума има и включен ДДС. Моля да съобразите, че това ДДС е вземане на
държавата, а не адвокатско.
АДВ. Ш.: Моля също за представяне на писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
да представят писмени бележки, съответно в 7 и в 10-дневен срок от
изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13