№ 363
гр. София , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20211000500082 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260034 от 15.09.2020г., постановено по гр.д.№14178/2019г., СГС е
осъдил ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482 да заплати на Ж. Г. С., ЕГН**********, сумата от
84 000/осемдесет и четири хиляди/лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от настъпилата смърт на нейния съпруг М. Б. С. в резултат от осъществено от
04.05.2019г. в гр.София ПТП по вина на водача на л.а.“БМВ Х5“ с ДК№******** – К. В. П.,
чиято деликтна отговорност е обезпечена чрез договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, сключен със ЗД“Бул инс“АД, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от 22.08.2019г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата
над уважение размер от 84 000лв. до пълния предявен размер от 220 000лв.
Срещу решението в осъдителната му част е постъпила жалба от ответника ЗД“Бул
инс“АД, ЕИК831830482, в която се правят оплаквания за неговата неправилност.Не са
налице основания за ангажиране отговорността на застрахователя, тъй като изключителна
вина за настъпване на инцидента носи пострадалото лице, което в нарушение на
разпоредбите на чл.113 и чл.32, ал.2 от ЗДвП е предприело пресичане на пътното платно на
неразрешено за това място и без да се съобрази с разстоянието и скоростта на
приближаващите превозни средства.Ако съдът не приеме този довод, то размера на
1
определеното обезщетение следва да се намали с 80%, тъй като е налице преобладаващ
принос на пострадалия в настъпване на ПТП.Правят се оплаквания за прекомерност на
определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди от 120 000лв., което е
несъобразено с установения в чл.52 от ЗЗД принцип за справедливост.Моли съда да отмени
решението в обжалваната му част и постанови друго по същество, с което да отхвърли
изцяло предявения иск.
Ищцата Ж.С. е депозирала отговор на подадената жалба, в който се изразява
становище за нейната неоснователност и правилност на решението в осъдителната му част.
В срока за отговор е постъпила насрещна въззивна жалба от ищцата срещу
решението в частта, в която предявения иск е бил отхвърлен за разликата от 84 000лв. до
120 000лв., в която се правят оплаквания за неговата неправилност.Определеното от съда
обезщетение за неимуществени вреди е несъобразено с вида, обема и интензитета на
търпените от ищцата болки от смъртта на нейния съпруг.Загубата е изживяна тежко и няма
да може да бъде преодоляна за в бъдеще.Следва да се има предвид и това, че ищцата е на
такава възраст, че много трудно би могла да намери нов партньор, който да замести
починалия й съпруг.Оспорват са изводите на първоинстанционния съд относно определения
обем на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който не
съответства на събраните по делото доказателства.Преобладаващ е приносът на
застрахования водач, който се е движил със скорост, която е по-висока от разрешената за
конкретния пътен участък, и не е изпълнил задължението си да упражнява непрекъснат
контрол върху управляваното от него превозно средство.Моли съда да отмени решението в
обжалваната му част и присъди на ищцата претендираното допълнително обезщетение за
неимуществени вреди.
Ответникът не е депозирал отговор на подадената жалба.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбите на страните са в срок и производството пред възивния съд е процесуално
допустимо.По същество частично основателна е тази на ответника.
Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените от страните оплаквания относно неговата неправилност.По делото се спори
относно наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя, тъй
като ПТП, при което е била причинена смъртта на съпруга на ищцата не е било причинено
виновно и противоправно от застрахования водач К. П., а в условията на евентуалност се
спори относно справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди и обема на
съпричиняване на увреждането от страна на пострадалия.
В процесния случай ищцата претендира заплащането на обезщетение за претърпени
2
неимуществени вреди, изразяващи с в болки и страдания от факта на настъпилата смърт на
лице, което е нейна дъщеря.
Съобразно общите разпоредби за разпределение на доказателствената тежест ищецът
по иск за неимуществени вреди следва да установи основанието на иска си, а размерът на
претърпените вреди следва да бъде определен от съда по справедливост.Последната не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обстоятелства, които
трябва да се имат предвид при определяне на размера на обезщетението.
Съобразно задължителните указания на ППВС№4/1968г. обективно същесвуващите
обстоятелства, които следва да се съобразят при телесните увреждания могат да бъдат
характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания и пр., а при причиняването на смърт от значение са и
възрастта на увредения, общественото му положение, отношенията между по-страдалия и
близкия, който търси обезщетение за неимуществени вреди.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ищцата и
покойния и съпруг са били женени от 33г., имали са прекрасни отношения помежду си и са
били пример за семейство.Ищцата изживяла изключително тежко неговата загуба и се
затворила в себе си.И към настоящия момент загубата му не е била преодоляна.
Предвид горното и при съобразяване възрастта на починалото лице, което е било на
около 60г. към момента на настъпване на инцидента, съдът намира, че на ищцата следва да
се определи обезщетение от 150 000лв.
Частично основателни са оплакванията на застрахователя за неправилно определен
обем на съпричиняване на увреждането от страна на пострадалия.От заключението по
допуснатата по делото САТЕ, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено се
установява, че застрахованият водач се е движил по бул.“Цариградско шосе“ в крайната
лява пътна лента с посока от центъра на гр.София към ж.к.“Младост“ със скорост на
движение от 83км.ч.В същото време пострадалият, който е участвал в движението като
пешеходец, е предприел пресичане на платното за движение от дясно на ляво за посоката на
автомобила, като се е движил със спокойно бягане.Преминал е пред първите три пътни
ленти и е навлязъл в крайната пътна лента, по която се е движил управлявания от
застрахования автомобил, без да спира, вследствие на което траекториите на двамата
участници са се пресекли и е настъпил удар между тях.Следва да се съобрази, че водачът е
превишил с едва 3км.ч. максимално предвидената за конкретния участък разрешена скорост
на движение, а пешеходецът е предприел пресичане на платното за движение на
неразрешено място и без да съобрази приближаващите към него превозни средства.Въпреки
изброените нарушения приносът на двамата участници следва да се определи като равен,
тъй като застрахованият водач е имал възможност да възприеме пешеходеца и да задейства
спирачната система на автомобила/районът е осветен с локално улично
3
осветление/.Реакцията на водача е била със закъснение, вследствие на което е настъпил и
инцидент.
Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд
относно размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, поради което
обжалваното решение следва да се отмени като неправилно в частта, в която искът за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е бил уважен за разликата от 75 000лв.
до 84 000лв.
В полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски, които се
изразяват в заплатена държавна такса и адвокатски хонорар за двете инстанции от общо
2 265лв. с ДДС.
На адв.М.Н.-Т. следва да се определи възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв за
въззивната инстанция, което е в размер на 2 947.5лв. с ДДС.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260034 от 15.09.2020г., постановено по гр.д.№14178 /2019г. на
СГС в частта, в която ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482 е осъдено да заплати на Ж. Г. С.,
ЕГН**********, обезщетение за неимуществени вреди от настъпилата смърт на нейния
съпруг М. Б. С. в резултат от осъществено от 04.05.2019г. в гр.София ПТП по вина на
водача на л.а.“БМВ Х5“ с ДК№******** – К. В. П., за разликата от 75 000/седемдесет и пет
хиляди/лв. до 84 000/осемдесет и четири хиляди/лв., както и в частта за разноските : за
разликата над 3 472.72 /три хиляди четиристотин седемдесет и две цяло и седемдесет и
два/лв. по отношение на разноските, платими от ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482 по реда на
чл.78, ал.6 от ГПК, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска на Ж. Г. С., ЕГН********** срещу ЗД“Бул инс“АД,
ЕИК831830482 за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от смъртта
на нейния съпруг М. Б. С. в резултат от осъществено от 04.05.2019г. в гр.София ПТП, за
разликата от 75 000/седемдесет и пет хиляди/лв. до 84 000/осемдесет и четири хиляди/лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260034 от 15.09.2020г., постановено по гр.д.№14178
/2019г. на СГС в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА Ж. Г. С., ЕГН********** да заплати на ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482
сумата от 2 445/две хиляди четиристотин четиридесет и пет/лв., представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА ЗД“Бул инс“АД, ЕИК831830482 да заплати на адв.М. Н.-Т. от САК сумата
4
от 2 947.5/две хиляди деветстотин четиридесет и седем цяло и петдесет/лв. с ДДС,
представляваща възнаграждение по чл.38 от ЗАдв за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5