Р Е Ш Е Н И Е №
83
гр.Пловдив, 07.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд, наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети
март две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
при секретаря Мариана Апостолова и прокурора Марина Белчева, като разгледа докладваното от съдия Буюклиева ВНОХД № 103 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от
НПК.
С присъда № 2/16.01.2019г., постановена по НОХД №
545/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик, подсъдимият Х.П.К.
е признат за виновен в това, че в
периода 19.10.2017г. - 08.11.2017г. в с.П, община П., и в град П., при
условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал с
цел разпространение и разпространил високорискови наркотични вещества -
амфетамин с нетно тегло 2,46 грама със съдържание на активен компонент 16,3
тегловни % амфетамин и марихуана с нетно тегло 2,087 грама със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 11,2 тегловни % на обща стойност 86,32
лева, както следва:
- на 19.10.2017г. в с. П, община П., без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение и разпространил на В.Ц.Т.високорисково
наркотично вещество - амфетамин с нетно тегло 2,46 грама със съдържание на
активен компонент 16,3 тегловни % амфетамин на стойност 73,80 лева;
- на 08.11.2017г. в гр. П., без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нетно
тегло 2,087 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11,2
тегловни % на стойност 12,52 лева, поради което и на основание чл.354а, ал.1,
пр.4 и 5 вр. чл.26, ал.1 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК е осъден на десет
месеца лишаване от свобода.
Признат е за невиновен и е оправдан на 08.11.2017г. да е държал наркотичното
вещество марихуана с цел разпространение.
Съгласно чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода.
На основание чл.354а, ал.6 от НК наркотичното вещество марихуана е отнето в
полза на Държавата.
Подсъдимият е осъден да заплати направените разноски по делото в размер
общо на 117,32 лв.
Присъдата на Окръжен съд гр.Пазарджик, в осъдителната част, се атакува като
неправилна, незаконосъобразна, необоснована, несправедлива, постановена в
противоречие с материалния закон. В едната жалба се прави искане за изменение
на съдебния акт, като се приеме, че се касае за престъпление по чл.354а, ал.5
вр. ал.3, т.1 от НК, за което се наложи наказание глоба. С другата жалба се
предлага да се отмени и постанови нова присъда, с която подсъдимият К. се
признае за невиновен и оправдае по възведеното обвинение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбите са неоснователни и като такива следва да се оставят без
уважение, а атакуваният съдебен акт, като правилен, обоснован и законосъобразен,
да се потвърди.
Подсъдимият К. и неговият защитник пледират да се уважат жалбите. Излагат съображения, че се
касае за маловажен случай по чл.354а, ал.5 от НК и за преквалификация на
деянието по този текст от наказателния закон.
Подсъдимият, в последната си дума, моли за снизходителност.
Пловдивският апелативен съд, като
обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното
от страните в жалбите и пред настоящата инстанция и провери атакуваната присъда
изцяло, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, намира и приема за
установено следното:
Атакуваният съдебен акт следва да се отмени.
Въззивната инстанция счита, че в хода на наказателното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да се санира от
настоящия състав. Присъдата е постановена от незаконен състав.
Подсъдимият К. е предаден на съд за престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 и 5 вр. чл.26, ал.1 от НК. Със същия обвинителен акт е повдигнато обвинение и на подсъдимия Т.С.З.за деяние
по чл.354а, ал.1, пр.4 и 5 вр. чл.26, ал.1 от НК.
След образуване на съдебното производство и преди
приключване на съдебното следствие е постигнато споразумение между подсъдимия З.и
неговия защитник, от една страна, и Окръжна прокуратура гр.Пазарджик, от друга,
за решаване на делото. В образуваното производство по чл.384а, ал.2 от НПК с
определение от 02.10.2018г., постановено по НОХД № 667/2018г., друг съдебен състав
на Окръжен съд гр.Пазарджик е одобрил постигнатото споразумение между горните
страни, че подсъдимият З.е извършил виновно престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4
и 5 вр. чл.26, ал.1 от НК, за което му е определено наказание една година и десет
месеца лишаване от свобода, ефективно, и
глоба в размер на 5 000 лева.
Съдебният състав по НОХД № 545/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик е продължил разглеждането на делото след произнасянето на
другия състав по споразумението. В хода на съдебното следствие е разпитал трима
свидетели от списъка на лицата за призоваване. Това се свидетелите В.Т., Д.М. и
К.Г.. В това качеството са разпитани и З., както и С.К. и Г.Л., последните
двама по искане на защитата. По силата на служебното начало първоинстанционният
съд е снел показания от С.Е., експерт криминалистическа дейност в РУ на МВР
гр.*., и И.М.ва, експерт в НИК на МВР гр.*, изготвила физикохимична експертиза,
приложена в том 1, л.71-72 от досъдебното производство, с обект на изследване 2,46 грама амфетамин със съдържание на активен
компонент 16,3 тегловни % амфетамин. Последната е свидетелствала за работата си
по изготвяне на визираното заключение, използваните методи и получения
резултат.
Решаващият съд е изслушал и приел заключението на
физикохимична експертиза, изготвена от вещото лице С.Б.,
приложена в том 2, л.23 от досъдебното производство, с обект на изследване 2,087 грама марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 11,2 тегловни %.
Окръжен съд
гр.Пазарджик не е призовал и не е разпитал като свидетели другите пет лица
от тях, включени в списъка към приложението по чл.246, ал.4 от НПК. Това са според
обвинителния акт свидетелите Г.Х., Д.И., Е.М., Г.В. и Г.С.. Техните показания, резонно,
не са и ползвани, и анализирани като доказателствено средство.
При подобен подход, при разпит на част от посочените
от представителя на обвинението
свидетели, възниква въпросът как първоинстанционният съд е обсъдил и решил
въпросите, визирани в чл.301 от НПК, без да е изпълнил задължението си да
разкрие обективната истина по чл.13 от НПК, без да премине през всички етапи на
приобщаване на доказателствата и доказателствените средства, събрани в хода на
досъдебното производство, включително свидетелските показания. Игнорирайки част
от тях без да са допуснати, събрани и проверени, решаващият съд е извършил предварителна
оценка на тяхната относимост към предмета на делото. Следователно той е проявил
предубеденост и не е бил безпристрастен. Това
е рефлектирало и върху други основни принципа на наказателния процес
като състезателност и равни права на страните /чл.12 от НПК/, вземане на
решения по вътрешно убеждение /чл.14 от НПК/, непосредственост /чл.18 от НПК/,
устност /чл.19 от НПК/, а оттам и правото на защита /чл.15 от НПК/.
Съдебната практика и научната доктрина са последователни
и единни в разбирането, че за да са валидни
действията и решенията на съда, съдебният състав, разглеждащ делото, трябва да
е законен. Съставът на съда е законен не само, когато е
сформиран по начина, предписан
от закона, но и по отношение на членовете му не са налице обективни или субективни
основания за отводи и самоотводи. В съдебния състав не трябва да участват лица, за които
съществуват определени основания да се очаква, че няма да действат с
необходимата обективност и безпристрастност и участието им ще постави под
съмнение в очите на гражданите обективността и правилността на съдебния акт /виж С.П., „Наказателен
процес ...“, изд.1989г./.
Съдът, който разглежда делото, трябва да е независим и безпристрастен съгласно
чл.10 от НПК и чл.6, § 1 от
КЗПЧОС. Безпристрастността на съда е едно от най-важните изисквания на чл.6, §
1 от КЗПЧОС с оглед гарантиране правото на
справедлив процес. Предубедеността
на състава, извън безусловните основания за отвод, предвидена
в чл.29, ал.2 от НПК, изключва изискуемата се от закона безпристрастност на
съдебния състав. Посочената разпоредба гарантира на страните в процеса правото
на непредубеден съд, който да разгледа делото. Вложеният смисъл в тази гаранция
е, че за членовете на съдебния състав не трябва да съществуват факти, които
могат да породят основателно съмнение в тяхната безпристрастност. В състава
на съда не следва да участват лица, които предварително са си изградили
убеждение по делото. Законът изисква дейността по събирането и проверката на
доказателствените материали и постановяването на завършващия съдебен акт, присъдата, да
бъдат осъществени от лица, напълно освободени от всякакви възможни външни
въздействия, поставящи под съмнение непредубедеността на съда.
В конкретния случай нарушаването на основните принципи на наказателния
процес, предварителната оценка на доказателствения материал и изграденото убеждение
по въпросите от предмета на доказване по чл.102 НПК създават
основателни съмнения за обективността и безпристрастността на постановения
съдебен акт. Така се материализира и липсата на непредубеденост, която е
неотменима характеристика на дейността на съда.
Констатираното нарушение на разпоредбите /чл.6, § 1 от КЗПЧОС, чл.10, чл.12, чл.13, чл.14, чл.15, чл.18, чл.19 и чл.29, ал.2 от НПК/, гарантиращи правото на страните на независим и
безпристрастен съд, е от категорията на абсолютните основания за отмяна на
постановения съдебен акт по смисъла на чл.348, ал.3, т.3 от НПК. Това нарушение
е отстранимо само чрез ново разглеждане на делото в първата инстанция,
където е допуснато, и не може да се санира от въззивният съд при хипотезата на
чл.335, ал.2, пр.2 и 3 от НПК, независимо от това дали се уважават
исканията на страните, инициирали въззивната проверка. Това обосновава
необходимост от отмяна на присъдата
на Окръжен съд гр.Пазарджик и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на същия
съд, от стадия на предаване на съд и подготвителни действия за разглеждане
на делото в съдебно заседание.
За прецизност настоящият съдебен състав намира за
необходимо да посочи, че решаващият съд следва да изясни предмета на вмененото
престъпление по чл.354а от НК - вида на веществото, неговото количество и
активен компонент. Тъй като се необходими специални знания из областта на
науката, законодателят е предвидил назначаването на експертиза съгласно чл.144
от НПК. Този способ на доказване не може да се заобикаля чрез използване на
други доказателствени средства, напр.
свидетелски показания, или писмени доказателства.
С оглед на изложеното и на основание
чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.3 от НПК Пловдивският апелативен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ присъда
№ 2/16.01.2019г., постановена по НОХД № 545/2018г. по описа на Окръжен съд гр.Пазарджик.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд гр.Пазарджик от стадия на предаване
на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.