РЕШЕНИЕ
№ 3040
гр. Варна, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20243110111365 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото делото е образувано по искова молба от
С. П., родена на *** г. в гр. ***, гражданин на ***, с адрес в Република
България: ***, чрез адвокат М. Т. Т., член на Варненска адвокатска колегия, с
личен № ***, кантора с адрес: ***, като пълномощник с адрес за призоваване
и съобщения: ***, чрез адв. М. Т., ВАК срещу Етажната собственост в
комплекс „В.", с адрес: *** - сграда с идентификатор ***, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, УПИ ***, кв. *** по плана на кв. ***, гр.
Варна, представлявана от домоуправителя „***" ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: ***, дружеството представлявано от управителя Д. Ж.
Д..
Ищцата претендира от съда да постанови решение, с което да обяви за
незаконосъобразни обективирани в протокол от проведено на 01.08.2024год.
общо събрание на етажната собственост в комплекс „В.“ с адрес: град Варна,
кв.***, ***-сграда с идентификатор ***.
С иска се претендира отмяна на решенията по т.2 и т.3.1. , с което са
взети решения, както следва:
1
Т.2.Приет проект на нов правилник за вътрешен ред. Въвеждане на
правила за ползване на ел.енергия,заплащане и санкции при неизпълнение.
Изключение от правилника/не се гласува по него/ е чл.21, свързан с
допълнителните условия за ползване на земята и прилежащите й
съоръжения.Основното е санкцията, която ще претърпи всеки, който не
заплати в срок сметките си. За целта от собственика на партидата за ел.енергия
*** ще упълномощи представител на *** да прекъсва ел.захранването на
длъжниците. Срокът за плащане е 25 число на текущия месец с оглед
заплащането на сметките към електропреносната и електроснабдителната
мрежа.
Т.3.1. Прието решение за повишаване на сигурността в комплекса-
система за видеонаблюдение, пропускателен режим, контрол на достъпа,
дистанционна охрана-да се подпише договор с „***“ по предложена оферта.
За целта ще бъде изготвен анекс/договор с „***“ за монтаж на съоръженията
от периметъра на имота, както и за заплащане на част от сумата. Офертата на
„***“ беше изпратена в предишен емайл. За целта ще бъде събирана
еднократно сумата от 5000лева, която ще бъде разпределена като ФРО.
Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
Ищцата аргументира правен интерес от предявения иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Ищцата С. П., заедно със своя съпруг А. П. и техните дъщери А. П. и Л.
П., са собственици на апартамент ***, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***.3, находящ се на първи етаж в *** - сграда с
идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със
застроена площ 113,13 кв.м., с адрес на имота в гр. Варна, район ***, кв. ***,
***, с предназначение на обекта - жилище, апартамент, при съседи: на същия
етаж - ***, ***, под обекта - няма и над обекта - *** ведно с 1,57% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, в което сградата
е построена, по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба № *, том *, рег.№ *, дело № *от *г. на
нотариус К. К. с рег.№ *** на Нотариалната камара.
Жилищната сграда, в която се намира притежаваният от ищцата имот, се
състои от повече от три самостоятелни обекта с различни собственици, поради
което счита, че намират приложение разпоредбите на Закона за управление на
2
етажната собственост (ЗУЕС) по отношение режима на етажната собственост
по аргумент от чл. 3 ЗУЕС.
В качеството си на собственик на имот в режим на етажна собственост и
в законоустановения срок, подава пред съда настоящата искова молба против
решенията на Общо събрание на Етажната собственост в комплекс „В.", с
адрес: гр. Варна, кв. ***, *** - сграда с идентификатор ***, в УПИ ***, кв. ***
по плана на кв. ***, с идентификатор ***, представлявана от домоуправителя
„***" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, дружеството
представлявано от управителя Д. Ж. Д., обективирани в т. 2 и т. 3.1 от дневния
ред по Протокол за проведено Общо събрание на етажната собственост от дата
01.08.2024 г.
Взетите решения на ОС на ЕС, обективирани в т.2 и т.3.1 от Протокол за
проведено Общо събрание на етажната собственост от дата 01.08.2024 г., са
незаконосъобразни поради факта, че не са спазени императивните правила на
ЗУЕС, като са допуснати редица нарушения при свикване на ОС,
провеждането на ОС, вземането на решения от ОС и обявяване на изготвения
протокол, при следните съображения:
1.Общото събрание е свикано от управителя в нарушение на
изискването на чл. 13 от ЗУЕС.
При оповестяването на ОС не е спазен 7-дневния срок за провеждане на
ОС от поставяне на поканата на видно място на входа на сградата. По този
начин поканата не е оповестена своевременно и не е разгласена съгласно чл.
13, ал. 1 ЗУЕС. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе
най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата. Това нарушение
на законовата процедура е съществено, тъй като пряко засяга правото на
собствениците да бъдат надлежно уведомени за общото събрание по
регламентирания в закона ред.
Неспазването на това законово изискване води до нередовност на
общото събрание и взетите решения са незаконосъобразни.
2.Събранието, съгласно протокола, е проведено на 01.08.2024 г., с
начален час -18,00 часа. Съгласно обективираното в протокола, събранието е
открито в 18,00 ч., като са били представени 54,9174% идеални части от
общите части на етажната собственост, но въпреки това в нарушение на чл. 15,
ал. 1 ЗУЕС не е започнало в предвидения час.
3
От протокола е видно, че събранието е започнало на осн. чл. 15, ал. 2
ЗУЕС, което от своя страна е предпоставка за липса на кворум в първоначално
обявения час - 18,00 ч.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, Общото събрание се
провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-
малко 51% идеални части от общите части на етажната собственост, а съгласно
ал. 2 - събранието се провежда 1 час по-късно, ако на него са представени не
по-малко от 26% идеални части от общите части на етажната собственост.
От съставения протокол не е ясно какъв е бил кворума за провеждането
му към първоначално обявения час. Дори и да се приеме, че е нямало
изискуемия от закона кворум за провеждането му към първоначално обявения
час и събранието е било отложено с 1 час съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.
2 ЗУЕС, отново не е ясно какъв е бил кворума към 19,00 ч., а така също и защо
не е започнало в 19,00 ч., а в 19,15 ч., което е съществено нарушение на чл. 15
ЗУЕС относно провеждането на събранието.
3.Съставеният протокол не отговаря на изискването на чл. 16, ал. 5
ЗУЕС, а именно: 1/ не съдържа място на провеждане на общото събрание; 2/
не съдържа данни и кои лица са се явили и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват с оглед определяне на кворум и приемане
на решенията, 3/ не съдържа опис на декларациите при проведено
неприсъствено гласуване; 4/липсва съществен елемент от съдържанието на
протокола - същността на изявленията, направените предложения.
По този начин е нарушена императивната норма на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и
това нарушение води до недействителност на проведеното общо събрание,
респективно на приетите в него решения.
В протокола липсва отразяване на влизащите и излизащите лица по
време на заседанието, което опорочава мнозинството при гласуване на
решенията, респ. законосъобразността на взетите решения.
Протокола не съдържа продължителността на събранието - кога е
приключило и в колко часа са взети решенията.
4. На следващо място, протоколът не отговаря и на изискванията на чл.
14 ЗУЕС, касаещи представителната власт на присъствалите лица.
Общото събрание, както е записано в протокола, собственикът на *** К.
4
П. устно упълномощава Р. П. да я представлява и да гласува от нейно име;
собственикът на *** Д. Ф. (Д. Ф.) устно упълномощава собственика на *** Д.
В. да я представлява и да гласува от нейно име; собственикът на ап.*Р. А.
устно упълномощава собственикът на * К. И. да я представлява и да гласува
от нейно име; собственикът на ап.*, ап.* М. И. устно упълномощава
собственика на ап.*К. И. да го представлява и да гласува от негово име;
собственикът на ап.*Н. П. устно упълномощава собственика на ап.*С. П да я
представлява и да гласува от нейно име.
Упълномощаването съгл. чл. 14 ЗУЕС може да бъде направено устно на
същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в
протокола на събранието, но за да бъде валидно направено е необходимо
упълномощителят да е присъствал на събранието, да се е регистрирал в
протокола.
Посочените по-горе лица: собственикът на *** К. П.; собственикът на
*** Д. Ф. (Д. Ф.); собственикът на ап.*Р. А.; собственикът на ***, ап.*** М.
И.; собственикът на ап.47 Н. П., не са присъствали на проведеното на
01.08.2024 г. събрание, поради което не е възможно да волеизявят и да
упълномощят устно друго лице да ги представлява съгл. чл. 14 ЗУЕС.
На стр. 4 от Протокола от проведено ОС е записано, че неразделна част
към него са писмени пълномощни за представителство в ОС на ЕС. Такива
пълномощни липсват и при поискване от страна на ищцата, не са представени
от управителя на ЕС.
С оглед изложеното по-горе, поради липсата на представителна власт не
е имало изискуемия съгласно чл. 15 ЗУЕС кворум за провеждане на общото
събрание от 18,00 ч.
В случай, че уважаемият съд приема да е надлежно учредена
представителната власт от посочените по-горе лица, твърди, че
упълномощаването не включва право на упълномощеното лице да избира по
свой почин начина, по който да гласува от името на упълномощителя- „За",
„Против" или „Въздържал се".
Счита, че по този начин не е била надлежно учредена представителна
власт за гласуване и вземане на решение от името на упълномощителите.
Опорочен е както кворума на ОС на ЕС, така и гласуването при вземане на
решението на общото събрание на етажната собственост.
5
Към протокола от проведеното на 01.08.2024 г. ОС на ЕС са приложени
декларации за неприсъствено гласуване по чл. 17а ЗУЕС, но същите не
съответстват на предпоставките, при които може да бъде проведено
неприсъствено гласуване съгласно чл. 17, ал. 2, т. 3-т. 6 ЗУЕС.
5.Процедурата по оповестяване на изготвения протокол от ОС е
опорочена.
Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
провеждане на събранието и се подписва от председателстващия и
протоколчика.
Събранието е проведено на 01.08.2023г., а протокола е изготвен на
09.08.2024г. - видно от стр. 4 на същия - извън нормативно установения срок.
Етажните собственици са уведомени за изготвения протокол на
09.08.2024 г., като по този начин не е спазена процедурата по чл. 16, ал. 7 от
ЗУЕС. На общодостъпно място на входа на сградата не е било поставено в
нормативно установения срок съобщение за изготвения протокол от
проведеното общо събрание, респ. липсва и съставен в срок протокол за
поставяне на такова съобщение, който да е подписан от домоуправителя и от
един собственик, ползвател и обитател, като свидетел.
6.Решението по т. 2 от Протокола за проведено Общо събрание на
етажната собственост от дата 01.08.2024г., е незаконосъобразно,
противоречащо с разпоредбата на чл. 11 ЗУЕС.
Така приетото по т.2 от протокола не съставлява взето решение. В тази
точка единствено са записани констатации от проведеното събрание, като
въобще не става ясно какво е решението, което е взето от ОС на ЕС.
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 ОС приема, изменя и допълва правилника за
вътрешния ред. От така написаното е взето решение да се приеме проект на
правилник за вътрешния ред, което по естеството си не съставлява взето
решение за приемане или изменение на правилника за вътрешния ред.
Правилник за вътрешния ред се приема от ОС на ЕС в своята цялост при
приемането му, без изключения на отделни разпоредби от него, докато при
неговото изменение е необходимо да се уточни коя разпоредба от приетия
вече правилник с какво съдържание се заменя.
От записаното в същата точка относно „въвеждане на правила за
6
ползване на ел. енергия, заплащане и санкции при неизпълнение",
„изключение от правилника е чл.21, свързан с допълнителните условия за
ползване на земята и прилежащите й съоръжения" не става ясно какво е
решено от ОС на ЕС. Същото не съставлява взето решение, което да е от
компетентността на ОС на ЕС съгл. чл. 11 ЗУЕС.
Не е в компетентността на ОС на ЕС да взема решения относно
ползването на земята и прилежащите й съоръжения, доколкото същите не са
прилежащи към етажната собственост. Относно партидата за ел. енергия- след
като се води на търговско дружество видно от протокола, не е в
компетентността на ОС на ЕС да взема решение за това.
7.Решението по т. 3.1. от Протокола за проведено Общо събрание на
етажната собственост от дата 01.08.2024 г., е незаконосъобразно. Същото
противоречи на разпоредбата на чл. 50 ЗУЕС. Средствата от Фонд „Ремонт и
обновяване" не могат да бъдат разходвани за осигуряване на пропусквателен
режим до сградата.
Оспорените решения по т.2 и т.3.1 от Протокола от проведеното ОС на
ЕС излизат извън компетентността и не са в правомощията на Общото
събрание на етажната собственост, очертана в чл. 11 от ЗУЕС. Липсва валидно
взето решение по тези точки от дневния ред, които да са в компетентността на
ОС на ЕС.
Предвид всичко изложено по-горе намира взетите решения по т. 2 и т.
3.1. от дневния ред по Протокол за проведено Общо събрание на
собствениците на етажната собственост в сграда с идентификатор *** от
01.08.2024 г. за незаконосъобразни, поради нарушения на императивните
правни норми на ЗУЕС, касаещи свикването, провеждането, вземането на
решение и оповестяването за изготвения протокол.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира
отговор.
Отговорът е депозиран от ЕС на комплекс „В.“, ***, представлявана от
„***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Управител Д. Ж. Д. чрез адв. С. Д. - АК Варна Вписана с
личен № **********, с адрес на кантора - ***, контакти: тел. *** и ***, email -
***
7
Не оспорва, че ищцата е съсобственик, в равни квоти, с още трима
съсобственици, на имот, находящ се в комплекс „В." и като такава същата е
член на етажната собственост на комплекса. Предявила е иск, в това си
качество /макар и изрично непосочено/ срещу взети решения на ОС на ЕС.
Видно от датата на внесената ИМ по електронен път, същата е подадена в
срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. Като етажен собственик ищцата предявява иск
за отмяна на решения на ОС на ЕС, които счита, че накърняват интересите й и
в този смисъл исковата молба се явява допустима - в процеса двете страни,
които участват, са носители на материалното право, следователно притежават
и процесуална правоспособност.
Счита, че искът е неоснователен, като не са налице твърдените пороци
при свикване и провеждане на ОС на ЕС, както и че с оспорване на решенията
се цели да се обогати неоснователно ищцата, за сметка на обедняване на
останалите етажни собственици. Не са налице нарушения на материалния
закон, както и нарушения на процедурата.
Оспорва твърденията, че ОС на ЕС е свикано в нарушение на чл. 13 от
ЗУЕС, поради неспазване на седемдневния срок от поставяне на поканата с
дневния ред, тъй като тези твърдения са в противоречие с писмени
доказателства - покана за свикване на ОС на ЕС, изготвен протокол за
поставяне на поканата, протокол за проведено ОС на ЕС. Видно от датата,
поставена на поканата, последната е била поставена на 24.07.2024 г., в 11,00 ч.,
свидетели за което са три лица - А. А., М. Г. и М. С. - същите са положили
подписи, като лица, свикващи събранието /предполагаме, че има неточност
при изписването, това вероятно са свидетели на поставяне на поканата,
защото едно от лицата - А. А. не е етажен собственик/. Месец юли има 31 дни
и 01.08.2024 г. се явява осмия ден от поставяне на поканата-така е изпълнено
изискването на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Поканата е била поставена на
информационните табла на всеки един от входовете, което се установява от
протокола за поставяне на поканата и от протокола за проведеното ОС на ЕС.
Следователно не е допуснато нарушение при свикване на ОС на ЕС за дата
01.08.2024 г. Етажните собственици се уведомяват за свикване на ОС по един,
от посочените в чл. 13, ал. 2-4 от ЗУЕС, което е било изпълнено от
домоуправителя, а ако Ищцата не е предоставила електронен адрес, на който
да бъде уведомявана и е отсъствала повече от един месец от обекта в
8
комплекса, то Законът приема, че същата е уведомена - принцип в правото е,
че никой не може да черпи блага от свое недобросъвестно поведение
/Решение № 213/14.01.2019 г. по наказателно дело № 970/2018 г. по описа на
ВКС, трето наказателно отделение; Решение № 130/09.01.2015 г. на ВКС,
Търговска колегия, Първо т.о. по т.д. № 1850/2013 г.; Решение от 07.07.2021 г.
на СГС, Първо ГО, 3-ти състав, по гр.д. 392/2021 г.; Решение № 168/13.05.2019
г. на РС - Габрово по гр.д. № 144/2018 г. и др./.
В ИМ се оспорва началният час на провеждане на ОС на ЕС, като се
излагат съждения, относно връзката на кворума с времето на полагане на
подписи от присъствалите. Това оспорване е несъществено и не води до
незаконосъобразност, защото не се доказва липса на кворум към началото на
проведеното ОС, а само е направено уточнение, че полагането на подписи е
продължило до 19,15 ч. Необходимият кворум по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС е 51%
ид.ч. от общите части на сградата, а в случаите, когато този кворум не е
налице - то се прилага нормата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, в която Законодателят
е посочил, че необходимият кворум е 26% ид.ч. от о.ч.сгр. Видно от списъка на
присъствалите, на събранието етажни собственици - лично и чрез
пълномощие е 54,9174% и 13,0294" ид.ч. от о.ч.сгр., което прави 67,9468%
ид.ч. от общите части на сградата. В протокола за проведеното ОС на
01.08.2024 г. изрично е посочено, че кворумът е, според чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС -
от това уточнение се налага изводът, че събранието е започнало с един час по-
късно /иначе би била приложима нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС/.
Посоченият начален час -18,00 ч. е вероятно техническа грешка при
изписване, защото е посочено, че подписите са били полагани в присъствения
списък до 19,15 ч. - няма как 43 човека да полагат подписи час и петнадесет
минути, по-вероятно е началният час да е бил 19,00 часа и подписите да се
положат за 15 минути. Това, обаче не прави протокола незаконосъобразен, тъй
като, независимо от началния час, на събранието са присъствали етажни
собственици, осигуряващи, предвидения по закон, кворум. Несъществено е
нарушението, което Ищцата извежда, като абсолютна предпоставка за
незаконосъобразност на взетите решения, че не било посочено в протокола в
18,00 часа какъв е бил кворума, нека не забравяме, че това е събрание на
етажни собственици, които са обикновени хора, някои от тях и чуждестранни
граждани, които не са задължени да познават в детайли правилата за
администриране на волеизявленията. Не считаме, че точното изписване на
9
началния час е от съществено значение, ако е налице кворум. Не отговаря на
фактите и твърдението по т. трета от ИМ, че протоколът не отговарял на
изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС - представя поканата за свикване на ОС
на ЕС /протоколът от проведеното на 01.08.2024 г. ОС на ЕС, е представен от
ищцата/, от която е видно, че общото събрание ще се проведе в беседката, в
градината. Обстоятелството, че в самия протокол не е посочено мястото не е
от нарушенията, които правят вземането на решения незаконосъобразни. В
протокола само се записват броя на присъствалите етажни собственици лично
и по пълномощие, а в списъка за присъствие са посочени имената на етажните
собственици и положените, от тях, подписи.
Не отговаря на истината и посоченото нарушение за липса на опис на
неприсъствено гласувалите, защото ако това е вярно, то откъде се е снабдила
Ищцата със самите декларации и ги е приложила към ИМ? Законодателят е
посочил в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, че се изготвя опис на неприсъствено
гласувалите, но в случая са приложени самите декларации на етажните
собственици, гласували неприсъствено - това е доказателство с по-голяма
тежест от описа и счита, че липсата на опис не е закононарушение, когато са
приложени самите декларации с данни, посочени в ЗУЕС. В началото на
протокола е записано, че обявеният дневен ред в поканата за свикване на ОС
на ЕС, освен че е била последната, залепена на информационните табла на
всички входове, също така е била изпратена и по електронните пощи на
етажните собственици. Неотбелязване на отделните мнения на етажните
собственици при гласуването, при този голям положителен вот, не е
съществено нарушение, което да влече незаконосъобразност на решението и
нарушени процесуални правила. Никъде в ЗУЕС няма норма за отбелязване на
влизащите и излизащите ио време на събранието лица - не ни е известно
откъде Ищцата черпи такова изискване, между впрочем в ИМ също не е
посочена тази норма, за да се твърди, че липсата на подобна информация води
до незаконосъобразност. Също не е основание да се твърди
незаконосъобразност на взетите решения на ОС, проведено на 01.08.2024 г. и
липсата на информация колко дълго е продължило общото събрание и в колко
часа са вземани отделните решения и кога е приключило - няма такава норма в
ЗУЕС.
За нарушения при провеждане на ОС, Ищцата, в т. четвърта от ИМ
оспорва начин на упълномощаване - твърди, че е нарушен чл. 14, ал. 1 от
10
ЗУЕС, по отношение на начина на упълномощаване и чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС, по
отношение липсата на пълномощни към протокола Оспорва се и
неприсъстваното гласуване. В ИМ се твърди, че лицата, които са дали устни
пълномощия не са присъствали на това събрание, поради което такова
упълномощаване липсва. Законодателят допуска устно упълномощаване на
предходно ОС. По отношение на твърдението, че към протокола за
проведеното, на 01.08.2024 г., ОС на ЕС, не са били представени
пълномощните няма доказателства - напротив - в т. 4 от приложенията към
протокола е записано, че те са неразделна част от същия. Има направено и
допълнително изявление, че с оглед защитата на лични данни копия от
пълномощните няма да бъдат публикувани. Ищцата твърди, че е искала да й
се предоставят тези пълномощни, за да установи какъв е бил кворума за
провеждане на ОС, но в закона няма записано такова право на отделен етажен
собственик - да му бъдат предоставяни пълномощни. Също така се твърди, че
не можело в пълномощните да се дава право на упълномощеното лице да
гласува по свой почин, но това също не е записано никъде в ЗУЕС. Право на
упълномощителя е да даде права, каквито той реши на упълномощеното лице,
защото правата и задълженията по пълномощното произтичат направо за
упълномощителя. В Конституцията на Република България е залегнато
правото за свободна воля. Ищцата, видно от индивидуализиращите я данни, не
е български гражданин и вероятно по тази причина не знае, че всеки
български гражданин има гарантирани права на личността му /чл. 4, ал. 2 от
Конституцията/ и че всички хора се раждат свободни /чл. 6, ал. 1 от
Конституцията/. Така че какви права ще делегира всеки на избрано от него
лице, това решение не подлежи на ограничения. След като е дадено
правомощие упълномощеното лице да гласува по своя преценка, няма орган в
държавата, който да оспори това право, още помалко ищцата в едно
гражданско дело за оспорване решения на ЕС. Дали ще бъдат взети предвид
процента на идеалните части на упълномощителите или не — законът изисква
/чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС/ 50% от представените на събранието идеални части, а
видно от списъка на гласувалите този кворум е налице.
Единствено вярно е, че съобщението за изготвен протокол от
проведеното ОС на ЕС е поставено извън срока по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС -
срокът е бил 08.08.2024 г., а съобщение, че е изготвен е поставено на
следващия ден - 09.08.2024 г. Това закъснение с един ден не е от съществено
11
значение, защото на самото събрание - 01.08.2024 г. е било направено
съобщение, че протоколът ще бъде обявен на 09.08.2024 г., тоест
предварително са били уведомени присъстващите, на събранието, етажни
собственици, че решенията ще бъдат обявени на деня, следващ този по закон.
Ищцата е присъствала и е била уведомена за този срок. Не отговаря на
истината твърдението, че няма протокол за поставяне на съобщението за
изготвяне на протокола от ОС, проведено на 01.08.2024 г.
Оспорва се законосъобразност на взето решение по т. втора от дневния
ред, тъй като тази точка противоречала на чл.11 от ЗУЕС. Това не отговаря на
истината - при справка с нормативната уредба се установява, че правомощие
на ОС е приемане, изменение и допълнение на правилника за вътрешния ред
/чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС/. В поканата точният текст е „приемане на
предложения проект на Правилника за вътрешния ред", което смислово и
граматически означава, че е бил предварително предложен проект на
Правилника, тоест ако някой етажен собственик се е интересувал от
предложените промени в Правилника, той е имал предварително възможност
да се запознае с него. В ИМ се оспорва приетото решение за правилата за
ползване на ел. енергия, нейното заплащане и евентуални санкции при
неизпълнение. В правото е приета максима - всеки е длъжен да изпълнява
задълженията си по отношение на договорни условия - в комплекс „Винилия"
няма индивидуални партиди за ел. енергия за всеки отделен обект, защото
Инвеститорът не е изпълнил докрай задълженията си да сключи договор с
електро преносното дружество, като му предаде изградения в комплекса
трафопост и да открие индивидуални партиди на всеки обект. Това е така
повече от 20 години, като живеещите в комплекса получават
електрозахранване от един общ електромер, при това който е „времянка" и
ползваната електроенергия се таксува по цени за промишлен ток /това е и
причината да има втори договор с търговско дружество, което е доставчик на
ел. енергия/. Независимо от това обстоятелство, обаче всеки индивидуален
обект има контролен електромер, който е двойно тарифен и на който се отчита
лично консумираната от него електроенергия. Този факт действително създава
неудобства за всички, защото ежемесечно се засичат индивидуалните
електромери, записват се данните в една тетрадка, след което се изчислява
какво е задължението на всеки етажен собственик за лично ползваната, от
него, електроенергия, на база фактурата за общата месечна консумация и
12
индивидуално отчетената консумация. Друго неудобство е, че ако някой
етажен собственик не плати личната си енергия опциите са две - или
останалите етажни собственици му я плащат, като внасят пари освен за
личната си енергия, още и процентно от всички - за личната ел. енергия на
неплатилия етажен собственик, или се спира подаването на ел. енергия на
целия комплекс - така се санкционират и платилите личните си задължения. В
този комплекс има повече от един етажен собственик, който не плаща личната
си консумация на електроенергия и за да не бъдат санкционирани изрядните
платци, ОС е взело, преди години, решение да се ползват средствата от ФРО,
защото е станало непосилно за изрядните етажни собственици да плащат
задълженията и на останалите. Това е наложило да се приеме промяна в
Правилника за вътрешния ред. Видно от процента на гласували той е
65,4352% или в по-малко с 2,5116% ид.ч., както е посочено, предполагаме, че е
допусната техническа грешка, но тя не прави взетите решения
незаконосъобразни. Несъгласните с предложената промяна в Правилника за
вътрешния ред са 6,26% от общо гласувалите, а тези, които са съгласни с
приемане на промяната са 88,03% от общо гласувалите етажни собственици.
Следователно мнозинството е за промяна и малцинството трябва да се
подчини на решението на мнозинството - в този см. И чл. 6, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС.
Като не е съгласна ищцата с това решение на ЕС, чрез предявяване на този
иск, се домогва до съдебната му отмяна, изтъквайки незаконосъобразни
действия при свикване и провеждане на общото събрание на 01.08.2024 г.
Именно, защото земята и прилежащите й площи не са елемент на общите
части, затова и е направено изрично уточнение, че по отношение на тях ОС не
взема решение - те са изключени.
Оспорването на решението на ОС на ЕС по т. 3.1 от дневния ред, че
взетото решение разходите за охрана на комплекса да се осигурят от ФРО.
Ищцата неправилно е разбрала решението на ЕС. Взето е решение комплексът
да се охранява и тази охрана включва и поставяне на осветителни тела по
оградата. Разходите за закупуване на тези осветителни тела, разходите за
поставянето им по целия периметър на комплекса ОС е приело, че ще бъдат
част от разходите за ФРО. Такова право им дава чл. 50, ал. 4, т. 3 от ЗУЕС,
следователно решението на ОС на ЕС, взето на 01.08.2024 г. не е
незаконосъобразно. Събранието е решило, че сумата, която ще се събере
еднократно от етажните собственици и която ще бъде в размер на 5000 лева,
13
ще се приеме за приход във ФРО - такова право дава нормата на чл. 50, ал. 2, т.
2 от ЗУЕС. Тази сума от 5000 лева е извън ежемесечните задължения за
вноски от ЕС за формиране на ФРО по чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС.
Възразява срещу твърдението, че ОС на ЕС от 01.08.2024 г. е свикано в
нарушение на чл. 13 от ЗУЕС, тъй като, видно от представената покана за
свикване на ОС, поставена в 11,00 часа на 24.07.2024 г. на информационните
табла на всички входове и протокола за нейното поставяне, от същата дата,
събранието е било проведено /виж протокола за провеждането/ на осмия ден -
на 01.08.2024 г. /месец юли има 31 дни/. В този смисъл, по причина, че е бил
спазен указания в закона срок, взетите решения са законни и подлежат на
изпълнение.
Възразява срещу твърдението, че взетите на ОС на ЕС, проведено на
01.08.2024 г., са незаконосъобразни, поради неспазване на началния час,
обявен в протокола. Без значение е какъв е бил кворума към 19,00 часа, тъй
като към началния час за провеждането му -18,00 часа - той е бил 54,9174%
ид.ч. от общите части на сградата. Поставяне на подписи на присъстващите в
списъка за присъствие до 19,15 ч. не доказва, че етажните собственици не са
били в 18,00 часа на определеното, за провеждане, място - беседката в
градината. Ако и да е бил началният час 19,00 ч., а не 18,00 ч., ЗУЕС изисква
присъствие на 26% ид.ч. от общите части на сградата, а доказателствата,
представени с писмения отговор, установяват по-голям процент присъствие.
Възразява срещу твърдението, че понеже липсвали някои реквизити в
протокола, описани в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, същият не може да произведе
правното си действие. Законът не поставя изискване нито в самия протокол,
нито в отделен документ да се съдържа изброяване както на етажните
собственици, които са били съгласни с предложените решения и съответно са
ги подкрепили с гласа си, така и на етажните собственици, гласували против
решенията, удостоверени с протокола. По тази причина отсъствието на
подобно изброяване както в протокола, така и в евентуално съставен отделен
списък приложение към него не съставлява нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.
Самият протокол по своята същност съставлява частен свидетелстващ
документ с произтичащите от това последици относно способите за
опровергаване на съдържанието му. В тази насока Решение № 133/31.03.2015
г. по гр.д. № 632/2014 г. на ВКС, второ ГО и др.
14
Възразява срещу твърдението на Ищцата, че упълномощителите,
подробно изброени в протокола за провеждане на ОС на ЕС от 01.08.2024 г.,
устно упълномощили други етажни собственици, не са присъствали на
събранието, като не се доказва дали на предходно ОС на ЕС не е
протоколирано това упълномощаване. Също така възразява срещу
твърдението, че към протокола за проведено ОС на ЕС на 01.08.2024 г. нямало
приложени пълномощни. Такива има, но, предвид защита на личните данни на
страните по пълномощните, такива не са предоставени на Ищцата. Отделно от
това тя не притежава такава правоспособност - никъде в ЗУЕС няма такъв
текст, че пълномощните трябва да се предоставят на отделни етажни
собственици, те се предават преди началото на ОС на Председателя на
събранието. Възразява срещу твърдението, че липсвала представителна власт
към началния час на провеждане на ОС на ЕС -18,00 часа. Възразява срещу
превратното тълкуване правата, дадени в пълномощните – твърди се, че след
като упълномощителят не е заявил изрично как иска да гласува
упълномощеното лице по всеки въпрос, то упълномощаването не пораждало
правното си действие - това тълкуване е в противоречие с правото на всеки
етажен собственик да решава какви права да делегира.
Вярно е, че съобщението за изготвен протокол е направено на осмия ден
- на 09.08.2024 г., но това обстоятелство е обявено на самото събрание и се
приема, че Председателя на събранието своевременно е уведомил етажните
собственици за забавата от един ден. Възразява, че това забавяне с един ден
прави протокола за съобщаване, че протокола от проведеното общо събрание
прави взетите решения незаконосъобразни. Не е нарушено правото да се
обжалват взетите решения, което се удостоверява и от датата на подаване на
ИМ - тя е на 05.09.2024 г., като срокът изтича на 09.09.2024 г. /към момента не
е уведомен за друго обжалване на решения от проведеното, на 01.08.2024 г.,
ОС на ЕС/.
Възразява срещу изявлението на Ищцата, че по т. втора нямало взето
решение - тогава какво обжалва тя, обжалва се взето решение. Възразява
срещу превратното тълкуване на правото ОС на ЕС да взема решения по
отношение на приемане, промяна и допълване на правилника за вътрешния
ред. Превратно се излага и становище, че е било взето решение за ползване на
земята - такова решение не е вземано, защото земята не е обща част. Не са
15
съгласни и възразява срещу изразеното, в ИМ, че след като партидата за ел.
енергия се води на търговско дружество, то ползвателите на ел. енергия за
собствените си имоти не са задължени да плащат личните си задължения,
както и задълженията за ел. енергия за общите части на сградата. В тази
връзка виж TP № 2/2017 г. от 17.05.2018 г. на ОСГК на ВКС, т. втора.
Възразява срещу твърдението, че решението по т. 3.1 от дневния ред е
незаконосъобразно, тъй като противоречало на чл. 50 от ЗУЕС. При справка с
нормативната уредба се установява, че това твърдение не почива на нормата
на закона Съгласно чл. 50, ал 4, т. 3 от ЗУЕС, ОС може да взема решения за
извършване и на други разходи от ФРО, а съгласно чл. 50, ал. 2, т. 2 от ЗУЕС,
набиране на приходи във ФРО може да се набират и от други източници - от
тези норми произтича само едно заключение - ОС е действало в обема на
своите правомощия.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощник адв.Т. поддържа иска. В
хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответната страна редовно призована,чрез пълномощник адв. Д.
поддържа отговора. В хода по същество не изразява становище, тъй като не се явява,
въпреки редовното си призоваване.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните , а и от приетия по делото нот.акт №*,том
*,рег.№*, нот.дело №*год. на нотариус К. К. с район на действие ВРС/л.6-7/ се
установява, че ищцата е един от собствениците на апартамент ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ
се на първи етаж в *** - сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен
имот с идентификатор ***, със застроена площ 113,13 кв.м., с адрес на имота в
гр. Варна, район ***, кв. ***, ***, с предназначение на обекта - жилище,
апартамент, при съседи: на същия етаж - ***, ***., под обекта - няма и над
обекта - ***, ведно с 1,57% ид.ч. от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото.
Не е спорно между страните и обстоятелството, че сградата в гр. Варна,
16
район ***, кв. ***, *** е в режим на етажна собственост.
По искане на ищцата по делото са приети преписи от протокол за
проведено общо събрание на собствениците и представителите на етажната
собственост в сграда с идентификатор *** и адрес: град Варна, б***,
декларации по чл.17Аот ЗУЕС/л.10-15/.
По искане на ответника към доказателствата по делото са приети покана
за общо събрание –л.44, покана за поставена покана –л.45,съобщение-
л.46,списък за присъствие на собственици и упълномощени от тях лица за
проведено общо събрание на етажната собственост с адрес град Варна,
б***,неразделна част от протокол от 01.08.2024год., три броя
пълномощник/л.54-56/.
За установяване законосъобразността по свикване и провеждане на
общото събрание в полза на ответника са допуснати гласни доказателства,
чрез разпит на двама души свидетели. Ответникът не се възползва от тези
доказателства, въпреки редовното му призоваване за датата на съдебното
заседание , в което следваше да се изслушат.
В полза на ищцата са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетелите А. Й. И. и И. Г. С..
От показанията на свидетеля А. Й. И. се установява следното : Живее
във ***, жилищен комплекс „В.“, у***. Спомня си много добре събранието на
Етажната собственост от 01.08.2024г. Получава покана за свикване на общо
събрание на електронната поща на имейла на 24.07.2024г. На следващия ден я
вижда закачена същата покана на входното таблото във входа – имат
информационно табло закачено във входа. Присъства на събранието на
01.08.2024г. Събранието е свикано за 18,00 часа в двора, градината или там
където, според метеорологичните условия е подходящо. В случая е до басейна
на шатрата. Обикновено нито едно събрание на Етажната собственост не
тръгва в уречения час 18,00 ч. и това е същото. От неговата тераса има пряка
видимост долу до шатрата и поглежда периодично дали има хора. В 18,00 часа
са само представители на фирмата, които управляват - домоуправителя. Той
слиза долу към 18,15 ч. -18,20 ч. някъде. Събранието съответно не е тръгнало,
тъй като няма необходимия кворум. После тръгва по-късно. Хора идват
подписват се.Той съответно като слиза се подписва в присъствения списък.
Хора идват, подписват се, отиват някъде, в последствие се връщат. Така правят
17
обикновено. Той като слиза долу остава вече до самия край на събранието.
Има съсобственици, които се подписват и си тръгват по някое време, когато се
провежда събранието, което често се случва на техните събрания. Идват
подписват се примерно и отиват нанякъде – може би децата им играят
наоколо. Някой път се върнат да се подпишат по време на гласуването, някой
път въобще не се връщат. Но, за да тръгне самото събрание, защото при тях
много трудно тръгват събранията, идват просто и се подписват и заминават
нанякъде. На самото събрание не е видял там хора да упълномощават, но с
телефони някой път се обаждат съседи, когато нямат достатъчно кворум, по
телефона звъннат на някой собственик и след това кажат на домоуправителя
„този собственик ме упълномощи да гласувам от негово име“. Той гласува. Не
е обжалвал решението, но е написал възражения. Отговарят му доста
многозначно с имейл, след като изпраща, но реално не остава удовлетворен и
впоследствие разбира, че г-жа П. ще го обжалва и затова решава да не го
обжалвам и той два пъти едно и също събрание, защото най-малкото са
излишни разходи за Етажната собственост. Все пак и той е част от тази етажна
собственост и трябва да плащат на адвокат, който да ги представлява при
обжалванията впоследствие. Той има възражения, особено по едната тока 3.1
от дневния ред, които не са уважени, следи доста подробно кога ще бъде
готов протоколът. Първо вижда закачено съобщение на информационното
табло, което е на фасадата на сградата, което е като влиза човек в сградата
отстрани по нормалния път, по който върви. Там вижда, че е закачено
съобщение за изготвен протокол и после този протокол го вижда на имейл
изпратен на 08.08.2024г. или на 09.08.2024г.Трудно е да се каже, че събранието
е протекло по дневния ред, тъй като се почва да се говори в съвкупност по
абсолютно целия дневен ред. Обаче един съсед пита за нещо, което евентуално
не е примерно защо някой друг не си плаща, защо не предприемат действия
срещу него и става едно разводняване на дискусиите, не се коментира
конкретно по зададените теми в дневния ред и ей така протичат – един пълен
хаос по време на събранието. Прави един път забележка на домоуправителя,
защото хората реално пускат едни бланки за гласуване без да се е уточнило за
какво се гласува. Казват „Ето така ще напишем отгоре гласуваме по точка 1
примерно, подпишете се: „за“, „против“, „въздържал се““. Да, но ние не сме
изяснили за какво точно гласуваме. Ние не знаем за какво точно гласуваме.
„Няма проблем, хората знаят за какво гласуват“ – това отговарят всеки път.
18
По точка 3.1 от дневния ред, върху която най-много и той протестира в
случая, домоуправителят са записали да се инсталира видеонаблюдение и
смарт портиер някакъв за контрол на достъпа в сградата. При тях случаят е
такъв, че собствениците на обекти в сградата са различни от собственика на
земята. Собственикът на земята е юридическо лице, а дворът е негов и той си
претендира за тези права и в момента си го използва като охраняем паркинг,
за който в случая се опитват през общото събрание те да плащат за това
видеонаблюдение и за този портал смарт портиер, за да отваря реално
входната портална врата към двора. По това, което той знае и е изчел, не
претендира, че е някакъв юрист, но такива отношения се уреждат чрез договор
между инвеститора в случая собственика на земята и етажните собственици.
Само че, те такъв договор нямат. Обаче домоуправителят решава да го прокара
като решение на общото събрание и те да закупят това видеонаблюдение,
което реално гледа дворното място, не гледа сградата. Аз предлага на самото
събрание да се инсталират тези камери на фасадите на сградата, за да
наблюдават входовете, които са част от сградата и част от Етажната
собственост. Отказаха му се, точно на тази тема е и неговото възражение. А
колкото до порталната врата самият собственик на земята той е длъжен по
закон да им осигури достъп. Сега той как ще си урегулира отварянето и
затварянето, поне и неговото разбиране е такова, че той е собственик и той се
разпорежда с имота. Казват, че тези пари трябва да се отпуснат от фонд
„Ремонт“, и тъй като нямало налични средства във фонд „Ремонт“ предлагат
да се съберат еднократно 5000 лв., които 5000 лв. са абсолютно недостатъчни
за това, което искат да изграждат и това нещо е гласувано и прието на общото
събрание, върху което са неговите възражения в последствие по протокола и
съдържанието му.
От показанията на свидетеля И. Г. С. се установява следното: Знае за
общо събрание проведено на 01.08.2024г. Тя присъства на това събрание, само
че го научава в последния момент от съседи. Вижда обявление за това общо
събрание, когато й казват съседи, че има поставена обява за събранието.
Вижда го може би три дни преди събранието приблизително. Ако събранието
се беше провело не така, както обяснява адвокатът, това щеше да бъде едно
голямо изключение, защото всички събрания се провеждат по този начин –
пристигат, заминават, идват, подписват нещо, заминават пак. Така се
провеждат техните общи събрания. Просто блокът е прекалено голям, това са
19
9 входа, 70 апартамента, много хора, никой никого не слуша и не става ясно за
какво изобщо е събранието камо ли като гласуват да са наясно хората.
Виждала е на това събрание някой от съседите да упълномощава друг и това
се прави многократно. При това упълномощават така: „Хайде аз
упълномощавам еди кой си и заминава“, „Хайде ти гласувай вместо мен както
прецениш и заминава“. Това е редовна практика. Също някой упълномощават
писмено, обаче писмените пълномощни също не ги виждат, просто
домоуправителят казва, че да речем някой е изпратил за някого пълномощно.
Тя също е пълномощник на една жена, която е в Русия и тя няма как да
присъства и това пълномощно го е дала на домоуправителя и по този начин,
но той не го е показал на другите.Тя го няма. Някои хора не могат да
присъстват и искат да гласуват след това. Принципно се слагат протоколи,
обаче в тези протоколи първо, че не са подробни. Тоест, това са страшно много
хора – 70 апартамента и естествено е по всяка една точка като има някакъв
въпрос за решаване да има „за“, да има „против“. Тези дискусии изобщо не се
отразяват в протокола. Отразява се само: „Беше предложено еди какво си, „за“
толкова …“. В този случай дори се забавя протоколът и тези, които искат да
гласуват по Интернет, както те казват, не могат да се запознаят със
съдържанието на протокола навреме винаги, камо ли пък да имат представа за
всички дебати, които са се провели на събранието. Не могат да видят всички
гледни точки. Този протокол специално излиза пък още по-късно от
седемдневния срок, но прави впечатление, че хората кога ще го четат, кога ще
гласуват ...Не си спомня дали е предварително обявено, че протоколът ще
излезе по-късно. Винаги се разискват въпроси, които не са в дневния ред,
защото де факто не може да се спре говоренето на хората. Те говорят един
през друг. А за подменяне на точките не си спомня сега.Предявена е поканата
за общо събрание на свидетелката и тя заявява, че такива атрибути никога не
е имало.Няма никога такива имена и подписи на лицата, които са свидетели,
че е поставена тази покана. Има печат друг кръгъл на фирмата, която е
управител на етажната собственост. Комплексът е много дълъг и като влизат,
те са в последния вход и с кола обикновено стигат до там. А поканата се слага
на едно табло, което е в началото на комплекса и не всички го виждат и когато
разбира от съседи, че ще има събрание тогава отива и вижда.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да изведе
следните правни изводи:
20
Съгласно разпоредбата на чл.40 , ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може
да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на
общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат
правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за
вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите
правила за недействителност на сделките. /Решение № 654 от 01.10.2009 г. по
гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС /. Правната доктрина и съдебната
практика са се обединили по принцип около следните правни изводи, относно
недействителността на решенията на ОС на ЕС:Решение на общото събрание
на етажната собственост може да е както унищожаемо, така и нищожно.
Унищожаемите решения на общото събрание подлежат на отмяна по съдебен
ред чрез конститутивен иск, предявен от лицата, които са участвали или са
имали право да участват в общото събрание към момента на вземане на
съответното решение. След изтичане на преклузивния срок за предявяване на
иска за отмяна на решение на общото събрание то се валидира, т.е. изчерпва се
правната възможност не само чрез иск, но и чрез възражение, да се предявява
унищожаемоста и решението подлежи на изпълнение.На нищожност на
решения на общото събрание всяко заинтересовано лице може да се позовава
безсрочно или чрез отрицателен установителен иск, или чрез възражение.
В настоящия случай ищцата навежда твърдения за незаконосъобразност
на решенията на етажната собственост, взети на 01.08.2024год. с оглед
наличие на опорочена процедура по свикване на общото събрание,
провеждането му и вземане на решения на същото.
Законосъобразността на решенията на ОС на ЕС се определя от
правилата за тях в ЗС и ЗУЕС , а не от ЗЗД. С Решение № 654 от 01.10.2009 г.
по гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС е прието, че решенията на общото
събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които
не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за
недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези
решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за
недействителност на сделките. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС, когато решенията на
общото събрание противоречат на учредителния акт или на повелителни
21
разпоредби, или е налице процесуална незаконосъобразност под формата на
неспазена процедура за свикване на общото събрание, реда и кворума за
приемане на решения, тези решения ще са отменяеми като незаконосъобразни,
но това не води до тяхната нищожност. Предвид така цитираното ТР
наведените от страна на ищеца твърдения за наличие на опорочена процедура
по свикване на общото събрание, провеждането му и вземане на решения на
същото по същество, представляват факти и обстоятелства, които
аргументират незаконосъобразност на решенията.
С оглед спецификата на тези решения е уреден и специфичен контрол за
спазването им, който е ограничен със срок за предявяване на иска , който като
процесуален е преклузивен и тече от узнаване на решението / решение по
гр.дело №567/2012год. на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК / . Т.е.
установеният в чл.40,ал.2 от ЗУЕС 30 дневен срок , който тече от датата на
узнаване е преклузивен. Ответникът не прави възражения, че исковата молба е
подадена извън преклузивния срок. Ищцата навежда твърдения, че протоколът
от общото събрание на 01.08.2024год. не е съставен от общото събрание по
надлежния ред, не са изготвени в законоустановения срок и в
законоустановения срок не са доведени до знанието на собствениците на
идеални части от общите части на сградата покана за свикване на общо
събрание и обявление за изготвяне на протокола. Ищцата твърди, че
съобщение за разгласа на протокола е залепено на 09.08.2024год. Видно от
представеното по делото в заверен препис съобщение, такова е залепено на
09.08.2024год. Предвид на това и съдът приема, че предявеният иск на
09.09.2024год, първия работен ден след 08.09.2024год., когато изтича 30-
дневения срок е в преклузивния 30-дневен срок по чл.40, ал.1 ЗУЕС, поради
което се явява допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в редакцията на закона към датата на
провеждане на процесното Общо събрание, Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват ОС, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по – късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи – не по – късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват ОС, за което се съставя протокол. Общото събрание може да
бъде насрочено и да се проведе най- късно на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по – рано от 24 часа след
22
поставянето й.
В поканата се посочват дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на
провеждането му /чл. 13, ал. 7 ЗУЕС/. Целта на посочената разпоредба е да
гарантира от една страна своевременното узнаване за насроченото ОС, а от
друга участието на всеки собственик при вземане на съответните решения.
В подкрепа на твърденията за надлежно свикано ОС на ЕС, в
съответствие с императивните разпоредби на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, ответната
страна, чиято е и доказателствената тежест, е представила покана за свикване
на общото събрание с посочена дата на връчване 24.07.2024год. Посочено
е,че поканата изхожда от А. А., М. Г. и М. С., като не е посочено качеството в
което тези лица отправят покана за свикване на общо събрание, нито връзката
им с фирмата *** ЕООД, която е посочено ,че свиква общо събрание.
Представен е протокол за поставяне на обявление на поканата , съставен от
***, който е насрочил събранието и носещ подписа на две лица – свидетели,
чиито имена не се разчитат.От съдържанието на тези документи не става ясно
от кого точно се свиква събранието, тъй като не е посочено качеството на
лицата, които отправят поканата и са я подписали, а в протокола за разгласа на
поканата фигурират лица, които не са достатъчно индивидуализирани.
Протокола е подписан от двама свидетели с неясни имена и установена
самоличност. Тази неяснота внася съмнение в легитимността на лицата, които
свикват събранието и опорочава процедурата по редовното му свикване.
Освен това с оглед предприетото от ищцата оспорване, липсват ангажирани от
страна на ответника доказателства,че протоколът е съществувал преди общото
събрание. Тъй като не беше подкрепен с други доказателства, съдът не може
да изведе извод, че същият е бил валидно съставен преди провеждане на
общото събрание и представлява удостоверяване на валидна покана за общо
събрание. Ето защо съдът приема, че ответникът не обори твърденията на
ищцата , че Общото събрание на ЕС не е свикано редовно.
С оглед горното съдът приема, че не спазени императивните изисквания
на чл.13,ал.1 и ал.7 от ЗУЕС, относно законосъобразното свикване на общото
събрание проведена на 01.08.2024год.
Освен липсата на законосъобразното свикване на общото събрание,
приетите на общото събрание, проведено на 01.08.2024год. решения са
порочни и тъй като не е спазена установената от закона процедура по
23
провеждането му и липсва установеното в закона съдържание на протокола.
Съгласно разпоредбите на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, действащ към датата на
провеждане на процесното общо събрание, Протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица
и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против"
или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения.
Ответникът не представи с отговора на исковата молба препис от
протокола.
Видно от протокола, представен от ищцата,протоколът от проведеното
събрание не отговаря на императивния минимум за съдържание на същия, тъй
като не е оформен съобразно с изискванията на чл. 16, ал.5 от ЗУЕС, а именно:
Протоколът не съдържа: датата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, начина, по който са гласували явилите се лица - "за",
"против" или "въздържал се".Посочени са формално точки, формално са
посочени и взетите решения и процента „за“, „против“ и „въздържали“ , като
не е посочено кои от гласувалите са „за“, „против“ и „въздържали“. Предвид
на това не може да се изведе точен извод за начина по който са гласували
етажните собствениците по всяко едно от решенията и прецени
достоверността на формирания кворум. С оглед на това и соченият като
неразделна част към протокола списък на явилите се лица се явява
безсмислен, тъй като в самия протокол не са посочени поименно лицата при
гласуване на решенията , за да се прецени легитимността на кворума и начина
му на формира , съобразно процента идеални части на гласувалите. Не са
спазени и разпоредбите на чл.16,ал.4 от ЗУЕС за избор на протоколчик и
водене на протокола от избрано от общото събрание лице. Предвид на това
съдът намира, че процедурата по формалното провеждане на събранието е
изцяло опорочена до степен , която изключва необходимостта да се преценява
съществото на взетите решения и тяхната законосъобразност.
Обжалваните решения са незаконосъобразни и защото не е спазена
процедурата за разгласа на протокола от Общото събрание. Съгласно
действащите към 01.08.2024год. разпоредби на чл.16,ал.7 от ЗУЕС ,
Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя
24
на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол
от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се
предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по
чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.
Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или
адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за
уведомено с поставяне на съобщението.
Ответникът , който носи тежестта да установи процедурата по чл.16,ал.7
от ЗУЕС , не ангажира доказателства в тази насока. Няма протокол за разгласа
на съобщението, съгласно изискванията на закона, съставен от председателя
на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението. Представеното по делото съобщение не е ясно от кого изхожда,
посочено е присъствието на две лица, които ответникът не доказа качеството в
което са присъствали при поставяне на съобщението. С оглед на това от
формална гледна точка е налице нарушение и на процедурата по разгласа на
протокола от общото събрание, проведено на 01.08.2024год.
С оглед гореизложеното съдът намира, че твърденията на ищцата за
незаконосъобразност на решенията взети на общо събрание на етажната
собственост – ответник, проведено на 01.08.2024год. се явяват доказани и
постановява решение с което уважава иска.
С оглед изхода от спора пред настоящата инстанция на ищцата следва да
се присъдят разноски в размер от 1480лева, от които 80лева държавна такса и
1400лева адв.възнаграждение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
25
ОТМЕНЯ по иска на С. П., родена на *** г. в гр. ***, гражданин на ***, с
адрес в Република България: ***, чрез адвокат М. Т. Т., член на Варненска
адвокатска колегия, с личен № ***, кантора с адрес: ***, като пълномощник с
адрес за призоваване и съобщения: ***, чрез адв. М. Т., ВАК, като
незаконосъобразни решенията на общото събрание на Етажната
собственост в комплекс „В.", с адрес: *** - сграда с идентификатор ***,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, УПИ ***, кв. *** по
плана на кв. ***, гр. Варна, представлявана от домоуправителя „***" ЕООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, дружеството представлявано
от управителя Д. Ж. Д.,обективирани в протокол от проведено на
01.08.2024год. общо събрание на етажната собственост в комплекс „В.“ с
адрес: град Варна, кв.***, ***-сграда с идентификатор ***. по т.2 и т.3.1.,
както следва: Т.2.Приет проект на нов правилник за вътрешен ред. Въвеждане
на правила за ползване на ел.енергия,заплащане и санкции при неизпълнение.
Изключение от правилника/не се гласува по него/ е чл.21, свързан с
допълнителните условия за ползване на земята и прилежащите й
съоръжения.Основното е санкцията, която ще претърпи всеки, който не
заплати в срок сметките си. За целта от собственика на партидата за ел.енергия
*** ще упълномощи представител на *** да прекъсва ел.захранването на
длъжниците. Срокът за плащане е 25 число на текущия месец с оглед
заплащането на сметките към електропреносната и електроснабдителната
мрежа и Т.3.1. Прието решение за повишаване на сигурността в комплекса-
система за видеонаблюдение, пропускателен режим, контрол на достъпа,
дистанционна охрана-да се подпише договор с „***“ по предложена оферта.
За целта ще бъде изготвен анекс/договор с „***“ за монтаж на съоръженията
от периметъра на имота, както и за заплащане на част от сумата. Офертата на
„***“ беше изпратена в предишен емайл. За целта ще бъде събирана
еднократно сумата от 5000лева, която ще бъде разпределена като ФРО, на
основание чл.40,ал.2 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост в комплекс „В.", с адрес: *** - сграда с
идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, УПИ
***, кв. *** по плана на кв. ***, гр. Варна, представлявана от домоуправителя
„***" ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, дружеството
26
представлявано от управителя Д. Ж. Д. ДА ЗАПЛАТИ на С. П., родена на ***
г. в гр. ***, гражданин на ***, с адрес в Република България: ***, чрез адвокат
М. Т. Т., член на Варненска адвокатска колегия, с личен № ***, кантора с
адрес: ***, като пълномощник с адрес за призоваване и съобщения: ***, чрез
адв. М. Т., ВАК от 1480лева, представляваща сторени по делото разноски, от
които 80лева държавна такса и 1400лева адв.възнаграждение, на основание
чл.78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните , ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
27