Р Е Ш Е Н И Е
гр. Каварна 13.03.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Каварненският районен съд в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на секретаря ***и в
присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдията Гр.д.
№ 469 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от К.К.К., чрез
адв. С.В. ВАК, против „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, с
искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 677,44 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметка за
ел. енергия за обект на потребление в с. ***, общ. Каварна, ул.„***” № *, с кл.
№ *** и аб. № ***, за периода 24.01.2019 г. – 23.04.2019 г., за която
сума е издадена фактура № **********/12.07.2019 г.
В исковата си молба ищцата излага, че е уведомена за извършено преизчисление на количеството
потребена ел. енергия и корекция на сметка, без да й е разяснено на какво
основание е извършена корекцията, като е посочен единствено съставения протокол
№ 1202756 във връзка с извършена на 23.04.2019 г. проверка на СТИ №
1127031700246983. Ищцата оспорва дължимостта на претендираната от ответника
сума в размера обективиран във фактура № **********, с която е начислена
служебно сума в размер на 677,44 лв. с ДДС, като твърди, че с процесната сума
ответникът претендира заплащане на непредоставен достъп, непренесена и
недоставена стока, респективно неполучена и непотребена такава, вкл. и в
сочения период и размер.
Твърди се, че по време на проверката на
23.04.2019 г. не са установени неизправността на средството за търговско
измерване, извършването на задължителните последващи проверки за годността му,
както и неотчитането на ел.енергия да се дължи само на неправомерно
вмешателство в СТИ. Счита, за недопустимо без да е доказана вина на абоната,
изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата
отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период. Оспорва наличието на нормативен акт въз
основа на който за ответното дружество да съществува възможност за едностранно
коригиране на сметката, като моли в тази връзка за постановяване на положително
решение по спора. Претендира разноски.
В отговор на
исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът
оспорва предявения иск. Твърди, че исковата сума е цена на потребено количество
ел. енергия, дължима на основание сключен между страните договор за доставка на
ел. енергия при общи условия, по който ищецът е потребител, а дружеството –
доставчик. При техническа проверка на СТИ, обективирана в съставен констативен
протокол е установено че същото е в
несъответствие с нормираните характеристики. Електромерът е демонтиран със
съмнение за неправомерна манипулация, поставен е в индивидуална опаковка и
изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната
експертиза е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Съставено е становище за начисление на ел. енергия
и издадена фактура за исковата сума. Моли поради това за
постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
Настоящият състав на съда, съобразявайки
становището на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и приложимия закон прие за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Установява се от представените от ответника и от трето
неучастващо в делото лице – „Електроразпределение Север” АД, констативен протокол
за монтаж на СТИ № 1202060 (стр. 55 и 110 от делото), че на 16.02.2018 г.
служителите на „Енерго Про Мрежи” АД и пълномощници на „Енерго Про Продажби” АД
– С.Т.Г.и Ж.П.Я.са извършили в присъствието на свидетелите П.М.Г.и Т.Т.Т., монтаж
на електромер – средство за търговски измерване (СТИ), на адрес с. ***, общ.
Каварна. В протокола освен данните за СТИ : тип, модел, номер на пломба и пр.
са посочени фабричния № 112703170246983, и показанията на електромера при
монтирането, както следва: тарифа 15.8.0 – 0, тарифа 15.8.1 – 0, тарифа 15.8.2
– 0 и тарифа 1.8.3 – 0. Протоколът е подписан от свидетелите и служителите на
дружеството извършили монтажа.
На 23.04.2019 г. в 13.31 ч. служители на Енерго Про
Мрежи АД и пълномощници на Енерго Про Продажби АД – Н.И.Н.и Й.Д.В., извършили
проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на
обект находящ се в с. ***, общ. Каварна, в присъствието на клиента К.К.К., която
е подписали протокола. В съставения по време на проверката констативен протокол
№ 1202756 (л. 46-47 от делото) са посочени отчетените показания на електромера:
нощна - 008211 kWh, дневна 013947 kWh и върхова 010450 kWh. Отразено
е наличието на държавни пломби : 2бр.
АМТ + М 18 + ЕК - 1693 и ведомствена „Еnergo-Pro – ЕК- 11694 на капака на
клемния блок. Електромерът е демонтиран и е монтиран нов с нулеви показания по
всички тарифни регистри. Горните обстоятелства се потвърждават изцяло от
показанията на разпитания по делото свидетел Й.Д.В..
Демонтирания електромер е представен в БИМ ГД „МИУ” РО
гр. Русе, в запечатан плик, пломбиран с пломба № 507398, придружен с КП № 1202756
от дата 23.04.2019г. на ЕРП Север АД. Установява се от представения констативен
протокол № 1299/05.07.2019 г. на БИМ ГД „МИУ” РО Русе, за извършена
метрологична експертиза на средство за измерване - трифазен тритарифен
електромер тип: АМТ В2Е-FA4TEI4, производител: „Applied Meters” Словакия, идентификационен № 1127 0317 0024 6983 –
2017 г., отсъствие на механични дефекти на кутията на клемите, на клемния блок
на електромера; наличие на необходимите обозначение на табелката на
електромера; с оценено съответствие; лява и дясна фирмени пломби – гладки,
унищожени пломби – следи от повторно пломбиране. При изследване на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. Проводник с черна изолация, излизащ от
токова бобина на втора измерителна система, прекъснат. Електромерът не съответства
на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерване на електрическата енергия.
Въз основа на така съставения констативен протокол ЕРП
„Север” е изготвило справка № 53942 за корекция при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерване на електрическата енергия за абонатен № *** и кл. № ***, за
допълнително общо количество ел.енергия в размер на 3426,57 кВТч. за периода от
24.01.2019 г. до 23.04.2019 г. В справката
е посочено, като основание за корекцията: извършена проверка на СТИ и издаден
КП № 1299/05.07.2019 г.
От „Енерго-Про Продажби” АД на 12.07.2019 г. е
издадена фактура № ********** за заплащане на електрическа енергия в
размер на 3427 kWh на обща стойност 677,44 лв. Фактурата е изпратена
до абоната със съпроводително писмо, в което е посочено, че в резултат на
констатираното неточно измерване на ел. енергия за обект на адрес с. ***, общ.
Каварна, ул. *** № 4, е направено изчисление и коригиране на количеството
енергия за клиентски № *** и абонатен № ***, и е издаден счетоводен документ с
№ **********/12.07.2019 г. на стойност 677,44 лв. със срок на плащане 01.08.2019
г.
Съгласно заключението на вещото лице В.Ч. по
назначената СТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено се
установява, че измерването
на електроенергията, потребявана в обекта на ищеца се е извършвало посредством трифазен статичен
електромер AMT B2E с ид. № 1127031700246983. Същият е одобрен тип средство за измерване.
Електромерът
е предназначен за директно измерване на активна енергия в трифазни
мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за
реално време. Процесният електромер е произведен през
2017 г. и е с оценено съответствие „CE M171781”. За
трифазните електромери валидността на метрологична проверка е четири
години. Монтиран е на адреса на потребление на 16.02.2018 г., като
са записани нулеви начални показания по всички тарифни регистри на електромера.
При проверката извършена на 23.04.2019 г. е установено неточно измерване с
отрицателна грешка на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия – част от потребяваната ел. енергия не се измерва. Коригираното
количество електроенергия 3427 кВТч.,
заедно с измерените 7064 кВТч. за процесния период са 12,4% от максимално
възможното и е възможно да бъдат потребени. Във
фактура № ********** от 12.07.2019 г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови
услуги за битови клиенти на крайния снабдител. Математическите изчисления по извършената
корекционна процедура са аритметично точни.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Условие за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор
между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по
отношение на същите да е инициирано принудителното събиране. В настоящата
хипотеза интересът на ищеца К.К.К. произтича от качеството й на потребител на
ел. енергия в имот нейна собственост, находящ се в с. ***, общ. Каварна, ул. „***” № *, в който обект е монтирано СТИ с
клиентски № *** и абонатен № ***, за които има издадена фактура за корекция на
сметка за потребена енергия, със срок на плащане 01.08.2019 г. и заплахата
електроподаването в обекта да бъде преустановено при нейното неплащане. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
От събраните в процеса доказателства съдът намира за
установено съществуването на правоотношение по доставка на електрическа енергия
до потребителя-собственик на обект находящ се на адрес с. ***, общ. Каварна, ул. „***” № *, присъединен към електроразпределителната
мрежа. От събраните доказателства се установява, че ищецът е ползвател на
електрическа енергия в недвижим имот, на посочения адрес, и че за отчитане на
доставената ел.енергия в обекта се е използвал електромер с фабр. № 1127031700246983. Отношенията между доставчика и
потребителя на енергия, като търговска сделка, са уредени в чл. 91 и сл. от ЗЕ.
Според чл. 98а от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, а според чл. 98б от ЗЕ потребителите
на крайния снабдител използват разпределителните мрежи, към които са
присъединени, при публично известни общи условия.
Правоотношението между страните
съставлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи
условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за
неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД, касателно
задължението на купувача да плати цената на продадената енергия. Дори да е
налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане
на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
В съответствие с общата норма на чл. 183
от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Потребителят дължи да заплати реално потребената електроенергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер.
При липса на специална регламентация на
процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в
отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на
страните и за защита на добросъвестните крайни потребители /в този
смисъл решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г. на
III Г.О. на ВКС/. Според ВКС гражданският съд не може да се позовава
единствено на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за
да отхвърли исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а
е длъжен да се произнесе по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. Правото на доставчика да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено и от доказване на виновно поведение на потребителя
защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл решение № 115 от
20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС, решение №274
от 06.11.2017г. по в.гр.дело №404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод
е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя /каквато е настоящата хипотеза/.
В настоящия спор ответникът
доказа осъществяването на нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера, в следствие на което електромерът не измерва и не отчита точно
потребеното количество електроенергия от клиента. Нерегламентираното вмешателство
е свързано с противоправно виновно поведение на ищеца. То съставлява
човешка намеса в защитените части и механизми на електромера
и единствената възможна причина за осъществяването му е виновното
поведение на ищеца-купувач, който при неотчитане на част от реално доставената
и потребена електрическа енергия би се облагодетелствал за сметка на ответното
дружество.
Като се има предвид изложеното
процесното количество електроенергия, начислено от ответника на стойност от 677,44
лева за периода от 24.01.2019 г. до 23.04.201 г., се дължи от ищцата по
сключения между тях договор за продажба на електроенергия. Предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Относно отговорността за разноски:
Ответникът претендира разноски, както
следва: 360.00 лв. – адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС, 200.00 лв. – депозит
за вещо лице и 20.00 лв. депозит за свидетел. Наведеното от проц.представител
на ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК предвижда възможност за съда по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на адвокатското възнаграждение, но
не по-малко от минималния такъв, в случай когато заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото. В настоящия случай съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, се установява, че минималният размер за адвокатско
възнаграждение е 360,00 лв. с включен ДДС, поради което заплатеното от
ответника адвокатско възнаграждение в същия размер не се явява прекомерно
съобразно правната и фактическа сложност на делото и не подлежи на намаляване.
В полза на „Енерго - Про Продажби” АД следва да се присъди и сумата от 220 лв.
– депозит за вещо лице и свидетел.
Така мотивиран, Каварненският районен
съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.К.К. с ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***, срещу „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, район
***, бул. ”***” № ***, ***, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за недължимост на
сумата от 677,44 лв. с ДДС, представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 24.01.2019 г. до 23.04.2019 г., фактура № **********/12.07.2019 г., за обект находящ се в с.
***, общ. Каварна, ул. „***” № *, с клиентски № *** и абонатен № ***.
ОСЪЖДА К.К.К. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***, да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, район ***, бул. ”***” № ***, ***, сумата от 580,00 лв. (петстотин и осемдесет лева), представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ……………….