№ 18771
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
СъдебниМАРГАРИТА Н. ЦВЕТАНОВА
заседатели:ЦВЕТЕЛИНА ПЛ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
и прокурора М. Люб. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110205239 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Е. С. И. - редовно уведомен, се явява лично. За него се явява адв.
Т. с пълномощно по делото.
ЧО С. П. Ш. - редовно уведомена, се явява.
СРП с представител
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЧО : Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Т.: Частния обвинител има друго дело по което е граждански ищец. Делото се
води от друг колега с който не съм осъществил връзка.
ЧО: ТМисля, че адвокатът ми е подал искова молба от мое име и от името на мъжа
ми. За вреди е свързано е това дело и е във връзка е настоящето.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявленията на защитата на подсъдимия и ЧО, че има
образувано Т.а гражданско производство, моля молбата за конституиране като граждански
ищец и за приемане на гражданския иск за съвместно разглеждане в наказателното
производство да бъде оставена без уважение.
ЧО: Не поддържам молбата. Ще се явявам без адвокат по делото.
АДВ. Т.: Не следва да бъде конституирана като граждански ищец поради наличието
на друго висящо производство.
СЪДЪТ е оглед обстоятелството, че има образувано гражданско делоу свързано е
настоящото наказателно производство, в което дело се претендират имуществени вреди
вследствие на престъпление, извършено от подсъдимия И., както и е оглед заявлението на
пострадалото лице, намира, че следва да остави молбата в частта за приемане на граждански
иск за съвместно разглеждане на наказателния процес и конституирането й като граждански
ищец без уважение.
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПЛЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пострадалата С. Ш. за приемане за съвместно
разглеждане на наказателния процес на граждански иск за имуществени вреди в размер на
4900,00 лв. срещу подсъдимия И..
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
ЧО: Нямам искания по доказателствата.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ : Нямам искания за доказателства.
СЪДЪТ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя към обстоятелствата по чл. 248 НПК - делото
е родово подсъдно на СРС, не са допуснати в хода на досъдебното производство на
съществени нарушения на процесуалните правила. Предлагам мярката за неотклонение
„Подписка“ да бъде потвърдена и делото да се разгледа по общия ред.
ЧО: Имам мнение по въпроса - това е, че разследването тече пет години. Предоставям
на съда.
АДВ. Т.:По въпросите на чл. 248 НПК - делото е съгласно повдигнатото обвинение
родово и местно подсъдно на СРС.
Моля да приемете, че са налице основания за прекратяване на наказателното
производство и те се съдържат в хипотезата на чл.24, ал.1, т. 1 от НПК, тъй като деянието
очертано в обвинителния акт не представлява престъпление. Това е така, защото се касае за
типично гражданско - правни отношения между два субекта - физически лица, участници в
граждански договор. Касае се за договор за доставка на автомобил, който не е изпълнен.
Настоящото дело, както правилно отбеляза конституираното лице като частен
обвинител, е за период с давност 5 години. Вие като съдебен състав знаете много добре за
какви доказани престъпления прокуратурата в лицето на СРП не внася обвинителен акт с
години, а тук за един гражданско - правен случай е провела разследване и е приела, че има
извършено престъпление, докато се касае за гражданско - правни отношения. И Ви сервира
един обвинителен акт, който на практика в себе си не съдържа извършено деяние, а
неизпълнение на граждански договор, поради което аз считам, че следва да прекратите
наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 НПК - за това, че
описаното деяние в обвинителния акт не съставлява престъпление.
По отношение на т. 3 от чл.248 НПК, ако не приемете моето становище, намирам, че
на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и те се
3
изразяват в две насоки. Първо, съгласно обстоятелствената част обвинителния акт излиза, че
на 17.03.2018 година, в гр. София, точно на Околовръстния път, в 11:00 часа, в моя
подзащитен е възникнало намерение да поддържа заблуждение у С. К. за доставка на лек
автомобил „Алфа Ромео“. Същевременно в самата обстоятелствена част има предистория на
контактите между С. К. и моя подзащитен - изпращането на снимки, с които се очертава
въпросният автомобил, тоест не става ясно от гледна точка на правата на моя подзащитен
кога е въвел в заблуждение лицето С. Й. - на 17.03.2018 година или в друг период от време,
предхождащ тази дата, когато е осъществена комуникацията между тях.
На следващо място, като друго процесуално нарушение, моля да имате предвид, че
предмет на твърдяната от прокуратурата измама е парична сума от 4900,00 лева, които е
известно, че са родово определени вещи. Тези вещи в момента на предаването стават
собственост на лицето, което ги получава. Съгласно обвинителния акт С. Ш. е изтеглила от
сметката си 4900,00 лева и ги е предала на С. К., който, съответно в момента, в който ги
получава, те стават собственост на С. К.. Ето защо ако приемем, че моят подзащитен е въвел
в заблуждение съгласно обвинителния акт С. К., то имотната вреда следва да е настъпила и
за него, тъй като по силата на това, че са родово определени вещи, те са станали негова
собственост.
В случая прокуратурата е посочила като лице, пострадало от престъпление - Светла
П. Ш., и Вие сте я конституирали на тази основа като частен обвинител, което рискува
крайният Ви акт, ако изгоден или не на някоя от страните, да бъде подложен на проверка и
отменен от по - горната инстанция и делото да тръгне отново.
На трето място, като процесуално нарушение е посочената сума от 4900,00 лева, като
прокуратурата е пренебрегнала факта, че има връщане на част от сумата и то по банков път,
тоест размерът е по - малък.
Всички тези процесуални нарушения по своя характер са отстраними и мисля, че
следва да бъде прекратено съдебното производство и делото да бъде върнато на
прокуратурата за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Няма основание делото за бъде разгледано по реда на особените правила,
Не се налага привличане на резервен член на съдебния състава и допълнителни
участници в процеса, разглеждане на делото при закрити врати или провеждане на съдебно -
следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда считам, че същата не следва да
бъде променена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за
разглеждане по общия ред.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Обвинителният акт отговаря на изискванията, не са налице
разминавания между обстоятелствената част и диспозитива. Посоченото от защитата като
процесуални нарушения касае въпроси, които са по съществото на делото и би следвало
съда с крайния си акт да се произнесе.
СЪДЪТ с оглед обстоятелствата по чл.248, ал. 3 НПК, както и възраженията на
защитата и подсъдимия намира следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова подсъдност. В хода на
досъдебното производство не са допуснати процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия и пострадалото лице.
С оглед възраженията на защитата, както и предвид факта, че делото се разглежда
след като е върнато за ново разглеждане с решение на СГС, с оглед и указанията, дадени в
решението на СГС, а и с оглед съдебната практика, при престъплениета, посочени в Раздел
IV НПК, в чт.ч. по чл. 209 НК, е възможно да има посредствено извършителство. Видно от
отменителното решение на СГС е посочено, че е възможно пострадалото лице да е различно
от лицето, у което възбудено заблуждение.
СЪДЪТ намира, че при изготвянето на обвинителния акт, по който е образувано
настоящето дело, СРП е посочила, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива,
като пострадало лице от инкриминираното деяние, лицето С. Ш., поради което в случая не
са налице противоречия в това отношение.
По отношение на възражението на защитата, че деянието не е престъпно, а следва да
се разгледа по реда на ГПК, с оглед съдебната практика е възможно възникнали
гражданскоправни отношения, в резултат на които се търсят настъпили вреди, да са предмет
на наказателно производство.
В случая СРП е приела, че с извършването на гражданското деяние, описано в
мотивите към ОА, подсъдимото лице е извършило и престъпление на разпоредбите на НК,
поради което съдът следва да се произнесе по внесения ОА и да прецени налице ли е
престъпление или не.
В този смисъл съдът приема възраженията на защитата за неоснователни.
Делото следва да бъде разгледано по общия ред с призоваване на свидетелите и
вещите лица от списъка към обвинителния акт.
По отношение на мярка за неотклонение упражнявана спрямо подсъдимия, съдът
намира, че следва да остане същата, а именно „Подписка“.
Предвид горното,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на
подсъдимия И. и пострадалото лице.
Делото не следва да бъде прекратявано и връщано за отстраняване на допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения на СРП.
Оставя в сила мярката за неотклонение „подписка“ спрямо подсъдимия И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест в 7 дневен срок от днес пред СГС.
АДВ.Т.: Госпожо Председател, имам искане да се отведете от съдебния състав и
моите съображения са следните:
Първо, намирам, че Вие не следва да участвате като Председател на състава в това
производство, тъй като при прочитане на определението Вие не отведохте състава на тайно
съвещание и то не беше съгласувано с останалите членове на състава, и не обсъдихте с тях
направените възражения на защитата, с което е нарушен състава на чл. 33 НПК.
Второто основание е, че в определението Вие окачествихте дейността на моя
подзащитен, описана обвинителния акт с израза, че той е извършил деяние. Съгласно чл. 9,
ал. 1 НК престъпление е онова обществено опасно деяние, което е извършено виновно и
обявено от закона за наказуемо. Тоест Вие, използвайки описаната обстановка от СРП като
„деяние“ от страна на моя подзащитен, Вие изразявате предварително мнение, че той е
извършил това престъпление.
Намира, че са налице основанията на чл. 29, ал. 2 НК, Вие на мен ми изглеждате
предубедена, поради което ще Ви помоля да се отведете от състава.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Обсъждайки искането на защитата на подсъдимия за отвеждане на Председателя на
съдебния състав, съдебните заседатели изразиха становище, че те по никакъв начин не са
реагирали и изразили различно мнение при постановяване на определението от
Председателя на съдебния състав, произнесено по - горе. В хода на тайното съвещание е
изразено становище на единия съдебен заседател, че в случай на отвеждане на Председателя
6
на съдебния състав, съдебният заседател е щял да възрази във връзка с евентуално
отвеждане на Председателя на съдебния състав.
По отношение на искането за отвеждане на Председателя на съдебния състав от
състава на съда с аргумента, че същият е предубеден по делото, Председателят на съдебния
състав намира, че в случая, не е налице хипотезата по чл. 29, ал. 2 НПК с квалифициране на
инкриминираното деяние, като деяние, напротив - Председателят на съдебния състав не е
квалифицирал деянието, предмет на ОА, като "противообществено", т.е. не е реагирал по
никакъв начин, изхождайки от вътрешното си убеждение, че деянието е престъпление по
смисъла на НК.
Предвид горното и на основание чл. 29, ал. 2 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ЗАЩИТАТА за отвеждане на
Председателя на съдебния състав от състава на съда, разглеждащ НОХД № 5239/2023
година, по описа на СРС, НО, 6 състав.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.12.2023 година от 09:30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7